招聘公告上“不限教師資格、專業(yè)職稱，只限省運會冠軍”的字樣，刺痛了無數(shù)考取教資的普通求職者的心。

近日，云南玉溪市2026年事業(yè)單位招聘引發(fā)關注。紅塔區(qū)“小學體育教師（定向）”崗位列出的報考條件引人注目——除要求“獲得云南省第十六屆運動會第一名的玉溪戶籍退役運動員”外，教師資格、專業(yè)職稱、專業(yè)技術資格、外語水平等均為“不限”。

這一特殊要求迅速引發(fā)“蘿卜崗”質(zhì)疑。與此同時，峨山縣類似崗位則要求“代表玉溪市參加云南省運動會青少年競技運動項目比賽，獲得第二名、第三名的玉溪戶籍退役運動員”。

對于許多通過考取教資、專業(yè)資格而獲得應聘資格的普通求職者而言，這無疑是一記重擊。

01 特殊招聘

引發(fā)爭議的崗位出現(xiàn)在玉溪市2026年事業(yè)單位公開招聘工作人員公告中。這份公告列出了多個“小學體育教師（定向）”崗位，但各縣區(qū)要求截然不同。

紅塔區(qū)的要求最為嚴格且具體：必須是省運會第一名；峨山縣則要求相對寬松，接受第二名、第三名。

這些崗位統(tǒng)一要求報考人員身份為“退役運動員”，年齡25周歲以下，戶籍地為招考單位所在州（市），學歷大專及以上即可，專業(yè)不限。

資格條件一欄中，教師資格、專業(yè)職稱、專業(yè)技術資格、外語水平等教師招聘常見門檻均標注為“不限”。

02 政策溯源

面對質(zhì)疑，當?shù)厝松绮块T迅速做出回應，否認這是“蘿卜崗”，并解釋這是定向招聘，根據(jù)2021年發(fā)布的《玉溪市人民政府辦公室關于進一步加強運動員文化教育和運動員保障工作的實施意見》統(tǒng)籌安排。

根據(jù)這份文件，自2022年起，對處于中學教育階段，代表玉溪市參加云南省運動會青少年競技運動項目比賽，獲得前三名的玉溪戶籍退役運動員，年齡在25周歲以下，取得大專及以上學歷的，給予就業(yè)優(yōu)待。

文件進一步規(guī)定，對獲得第一名的退役運動員采取直接考核的方式招聘，免除筆試環(huán)節(jié)。

文件也提到，符合優(yōu)待條件，經(jīng)省級訓練單位招聘后，未達到省級政策安置的退役運動員，就業(yè)優(yōu)待年齡可放寬至30周歲。

03 程序選擇的困惑

一個核心疑問是：既然這是市里統(tǒng)一的針對特定群體的優(yōu)待政策，為何不走獨立的“特殊人才引進”通道，而要嵌入統(tǒng)一的事業(yè)單位公開招聘中？

這種做法實際上讓兩類性質(zhì)完全不同的招聘混雜在同一程序里，使退役運動員的定向安置與普通考生的公開競爭被放在同一個框架下比較。

從公眾視角看，這增加了普通考生的競爭壓力，也模糊了政策邊界。特殊人才引進通常有獨立的程序、標準和名額，與統(tǒng)一招考分離，能更清晰地傳遞“這是針對特殊群體的特殊政策”的信號。

而將兩者混合，則容易讓普通考生產(chǎn)生“被擠占名額”的感受，盡管從編制管理角度，這些崗位本就是為退役運動員單獨劃撥的。

這種程序上的選擇，反映出地方政府在執(zhí)行優(yōu)待政策時，在“程序正義”與“執(zhí)行效率”之間的權衡，卻也帶來了公眾理解上的困擾。

04 不是“蘿卜崗”是“安置崗”？

不同于傳統(tǒng)意義上的“蘿卜崗”通常為某個特定人物量身定制，玉溪市的這種招聘指向的是一個特定群體——為本市爭光的退役運動員。

紅塔區(qū)人社部門工作人員明確表示，崗位是“統(tǒng)籌安排”的，不是“蘿卜崗”，且沒有限定具體體育項目，報名者也不止一人。

這種根據(jù)文件精神和領導決策進行的“統(tǒng)籌安排”，確實符合“安置崗”的特征——系統(tǒng)內(nèi)勻出部分資源，用于安置具有特殊價值的人群。

省運會冠軍就是這類具有“統(tǒng)戰(zhàn)價值”的人群，他們的成績?yōu)楸臼薪腆w工作增光添彩，這是他們相較于普通教資持有者的優(yōu)勢。

05 體育冠軍能當好老師嗎？

爭議的焦點之一是：體育競賽成績能否等同于教學能力？省運會冠軍是否就能自然成為一名合格的小學體育教師？

運動員轉(zhuǎn)型為體育教師確實有其優(yōu)勢：專業(yè)運動技能精湛、訓練經(jīng)驗豐富，能更好地發(fā)掘和培養(yǎng)體育苗子。

但教學不僅僅是示范動作，更需要教育學、心理學知識和課堂管理能力。這些能力通常通過教師資格認證來評估，而此輪招聘恰恰“不限教師資格”。

雖然招聘政策允許對特殊人才放寬條件，但完全繞過教師資格這一基本門檻，可能引發(fā)對教學質(zhì)量的擔憂。

06 公平性爭議與分配邏輯

政策對運動員的關懷值得肯定，但制定和執(zhí)行過程中的一些問題值得商榷。

不同縣區(qū)按照經(jīng)濟條件分配不同名次運動員的做法——紅塔區(qū)等條件較好的地方招收第一名，峨山、新平等縣招收第二、三名——這種“按貧富分人才”的分配邏輯，被質(zhì)疑是否真正考慮了人崗匹配原則。

直接考核招聘的方式也引發(fā)公平性質(zhì)疑。在普通求職者需經(jīng)歷筆試、面試層層篩選的背景下，這種“綠色通道”是否開得過大？

網(wǎng)友辛辣諷刺：“難不成應考者還能立刻參加全運會拿個全省冠軍再回來應聘？”這句話道出了普通求職者的無奈與不滿。

07 尋求更優(yōu)解

退役運動員的就業(yè)安置確實是社會應當關注的問題。運動員職業(yè)生涯短暫，轉(zhuǎn)型難度大，給予適當政策傾斜合情合理。

但當前政策或許可以更加完善。例如，可以參考山東省的做法，建立更系統(tǒng)的退役運動員轉(zhuǎn)型支持體系。

山東通過“人才引進+周轉(zhuǎn)編制”雙機制，已有近500名退役運動員走上教練員崗位，240余人入職大中小學擔任體育教師。

同時，山東圍繞綜合素質(zhì)、教練員專項、體育教師適配、職業(yè)技能認證、創(chuàng)業(yè)培育五大板塊開展系統(tǒng)培訓。

將教師資格證納入硬性條件，增加教育學、心理學基礎考核，并配套崗前培訓機制，可能是更平衡的解決方案。而將特殊群體安置與統(tǒng)一招聘程序適當分離，也能減少公眾誤解，增進政策認同。

我們回看玉溪市的這項政策：一方面，對運動員的保障彰顯了社會溫度；另一方面，執(zhí)行中的細節(jié)仍需打磨平衡。

當“省運會冠軍”的光環(huán)成為進入教育系統(tǒng)的“通行證”，而普通求職者辛苦取得的資格被標注為“不限”時，這種對比難免引發(fā)公平焦慮。

而各地按“貧富”分配不同名次運動員的差異做法，更引發(fā)對人才使用效率的疑問。

也許真正的問題不在于“該不該優(yōu)待特殊人才”，而在于“如何建立既尊重專業(yè)價值又維護程序公平的選拔機制”。將特殊政策與常規(guī)招聘適度分離，明確不同通道的規(guī)則與標準，或許是減少爭議、增進理解的第一步。