問題1：執(zhí)行法院以物抵債裁定作出時間晚于破產(chǎn)受理裁定作出時間，但早于收到破產(chǎn)受理裁定的時間，該抵債裁定是否有效？

答疑意見：根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第十九條的規(guī)定，破產(chǎn)申請被人民法院受理后，執(zhí)行程序應(yīng)當中止?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百一十三條第一款也明確規(guī)定：“被執(zhí)行人住所地人民法院裁定受理破產(chǎn)案件的，執(zhí)行法院應(yīng)當解除對被執(zhí)行人財產(chǎn)的保全措施……”?？梢?，上述規(guī)定均將執(zhí)行程序中止的時間節(jié)點明確為破產(chǎn)申請“受理”時。即，在被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償全部債務(wù)的情況下，通過破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)的公平受償，債務(wù)人的財產(chǎn)納入破產(chǎn)程序統(tǒng)一處理，面向所有債權(quán)人依法進行分配?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見》進一步對執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序銜接作出規(guī)定，根據(jù)該意見第8條的規(guī)定，執(zhí)行法院作出移送決定后，應(yīng)當書面通知所有已知執(zhí)行法院，執(zhí)行法院均應(yīng)中止對被執(zhí)行人的執(zhí)行程序。該規(guī)定將執(zhí)行移送破產(chǎn)的中止執(zhí)行時點前移至執(zhí)行法院作出移送決定時。根據(jù)上述規(guī)定精神，在被執(zhí)行人的財產(chǎn)已經(jīng)明顯不能清償全部債務(wù)的情況下，有必要對所有債權(quán)人進行公平保護，實現(xiàn)公平受償，這與企業(yè)破產(chǎn)法關(guān)于中止執(zhí)行的立法精神是完全一致的。因此，在具體案件中適用法律時，應(yīng)當基于立法目的和精神進行考量，在破產(chǎn)受理裁定作出后，個別清償均應(yīng)停止，即使執(zhí)行法院在實際收到破產(chǎn)受理裁定前已作出以物抵債裁定，該抵債財產(chǎn)仍屬債務(wù)人財產(chǎn)，應(yīng)通過破產(chǎn)程序?qū)鶛?quán)人進行公平清償。

咨詢?nèi)耍?/strong>安徽省高級人民法院執(zhí)行局 陽 兵

答疑專家：最高人民法院執(zhí)行局 尹曉春

問題2：次債務(wù)人在法定期間內(nèi)對人民法院凍結(jié)到期債權(quán)裁定和履行到期債權(quán)通知書提出異議，該凍結(jié)是否自動失效？

答疑意見：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百九十九條第一款和第二款規(guī)定：“人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對他人的到期債權(quán)，可以作出凍結(jié)債權(quán)的裁定，并通知該他人向申請執(zhí)行人履行。該他人對到期債權(quán)有異議，申請執(zhí)行人請求對異議部分強制執(zhí)行的，人民法院不予支持。利害關(guān)系人對到期債權(quán)有異議的，人民法院應(yīng)當按照民事訴訟法第二百三十四條規(guī)定處理。”根據(jù)該規(guī)定精神，凍結(jié)債權(quán)的裁定，具有限制次債務(wù)人向被執(zhí)行人履行義務(wù)的作用，并非對次債務(wù)人本身的責任財產(chǎn)采取強制措施。如果法院通知次債務(wù)人向申請執(zhí)行人履行，次債務(wù)人提出異議的，其效果是阻卻對次債務(wù)人本身責任財產(chǎn)的強制執(zhí)行，并不當然產(chǎn)生解除凍結(jié)的效力，次債務(wù)人仍應(yīng)當受凍結(jié)裁定約束。申請執(zhí)行人在次債務(wù)人提出異議后，應(yīng)當及時提起代位權(quán)訴訟，解決實體權(quán)利義務(wù)爭議。如果申請執(zhí)行人長期怠于提起代位權(quán)訴訟，或者現(xiàn)有證據(jù)表明所謂到期債權(quán)確實不存在的，執(zhí)行法院也可以依法解除凍結(jié)措施。

咨詢?nèi)耍?/strong>山西省高級人民法院執(zhí)行局 雒軍軍

答疑專家：最高人民法院執(zhí)行局 向國慧

問題3：公司作為被執(zhí)行人的，在公司股權(quán)發(fā)生多次轉(zhuǎn)讓后，申請執(zhí)行人能否申請追加受讓股東為被執(zhí)行人？

答疑意見：執(zhí)行程序追加被執(zhí)行人應(yīng)當堅持嚴格法定原則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《變更追加規(guī)定》）第十九條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的公司，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對該出資承擔連帶責任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔責任的，人民法院應(yīng)予支持。”股東未履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，且發(fā)生多次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況下，嚴格依照《變更追加規(guī)定》第十九條規(guī)定，只能追加未依法履行出資義務(wù)的原股東或依公司法規(guī)定對該出資承擔連帶責任的發(fā)起人為被執(zhí)行人。股權(quán)受讓人，或者存在多次轉(zhuǎn)讓時的現(xiàn)股東和其前手，均不符合該條關(guān)于追加對象的規(guī)定，不能被追加為被執(zhí)行人。

需要指出的是，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（法釋〔2011〕3號，2020年修正，以下簡稱《公司法解釋（三）》）第十八條第一款規(guī)定：“有限責任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應(yīng)當知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持。”《中華人民共和國公司法》（2023年修訂）第八十八條第二款規(guī)定：“未按照公司章程規(guī)定的出資日期繳納出資或者作為出資的非貨幣財產(chǎn)的實際價額顯著低于所認繳的出資額的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，轉(zhuǎn)讓人與受讓人在出資不足的范圍內(nèi)承擔連帶責任；受讓人不知道且不應(yīng)當知道存在上述情形的，由轉(zhuǎn)讓人承擔責任?！庇纱丝梢?，上述法律、司法解釋都規(guī)定了股東未履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，受讓人在一定條件下要承擔連帶責任?！蹲兏芳右?guī)定》并沒有規(guī)定可以直接追加受讓人為被執(zhí)行人，目的在于限制直接追加的范圍，防止以執(zhí)代審，但并不排除債權(quán)人可以根據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定通過訴訟的方式主張權(quán)利。因此，債權(quán)人要求股權(quán)受讓人或者存在多次轉(zhuǎn)讓時的現(xiàn)股東和其前手承擔責任的，可以通過訴訟程序主張，但不能在執(zhí)行程序中直接追加。

咨詢?nèi)耍?/strong>河南省高級人民法院執(zhí)行裁決庭 張 君

答疑專家：最高人民法院執(zhí)行局 熊勁松

問題4：訴訟案件管轄權(quán)發(fā)生變更情況下，原訴訟保全復(fù)議案件的管轄法院應(yīng)當如何確定？

答疑意見：根據(jù)民事訴訟法第二百三十六條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，申請保全人、被保全人、利害關(guān)系人認為保全裁定實施過程中的執(zhí)行行為違反法律規(guī)定，提出執(zhí)行異議的，應(yīng)當由“負責執(zhí)行的人民法院”審查。這是異議案件審查的一般原則。對于保全執(zhí)行法院裁定將管轄權(quán)移送給其他法院情況下的異議審查法院，法律和司法解釋并未直接作出規(guī)定。但《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第四條可以作為參照。該條規(guī)定：“執(zhí)行案件被指定執(zhí)行、提級執(zhí)行、委托執(zhí)行后，當事人、利害關(guān)系人對原執(zhí)行法院的執(zhí)行行為提出異議的，由提出異議時負責該案件執(zhí)行的人民法院審查處理；受指定或者受委托的人民法院是原執(zhí)行法院的下級人民法院的，仍由原執(zhí)行法院審查處理。執(zhí)行案件被指定執(zhí)行、提級執(zhí)行、委托執(zhí)行后，案外人對原執(zhí)行法院的執(zhí)行標的提出異議的，參照前款規(guī)定處理。”該條雖然規(guī)定的是在執(zhí)行案件被指定、提級或者委托執(zhí)行后，當事人、利害關(guān)系人提出異議的情形，但其確立的“由提出異議時負責執(zhí)行的人民法院審查處理”的原則，對于執(zhí)行管轄權(quán)轉(zhuǎn)移前提出異議的情形也是通用的，即：在案件被指定、提級或者委托執(zhí)行前，當事人、利害關(guān)系人提出異議的，也應(yīng)當由當時負責執(zhí)行的法院審查。問題所述情形為，在訴訟案件管轄權(quán)移送前，當事人已提出異議，當時的執(zhí)行法院仍是保全執(zhí)行法院，且保全執(zhí)行法院已作出異議裁定，案件已進入復(fù)議階段；同時考慮到，按照法律關(guān)于執(zhí)行管轄的規(guī)定，訴訟案件審判法院也不一定是終局判決執(zhí)行法院。因此，參照上述條文規(guī)定，此種情況下由復(fù)議法院繼續(xù)審查處理復(fù)議案件更為適當。

咨詢?nèi)耍?/strong>上海市高級人民法院民事審判庭（環(huán)境資源審判庭、執(zhí)行裁判庭） 鄭 重

答疑專家：最高人民法院執(zhí)行局 孫建國

問題5：被執(zhí)行人未履行和解協(xié)議，在法院執(zhí)行擔保人的過程中再次達成執(zhí)行和解，第三人自愿在擔保人提供的執(zhí)行擔保范圍內(nèi)代為履行，并書面承諾同意追加其為被執(zhí)行人，后均未履行的，能否追加第三人為被執(zhí)行人？

答疑意見：提問所涉情形具體涉及執(zhí)行擔保、執(zhí)行和解以及執(zhí)行中債務(wù)加入等相關(guān)法律適用問題。其中，執(zhí)行擔保、執(zhí)行中債務(wù)加入涉及執(zhí)行程序中既判力的擴張，應(yīng)當依據(jù)法定原則嚴格審查，避免對執(zhí)行當事人之外的第三人產(chǎn)生不利法律后果。

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行擔保若干問題的規(guī)定》第十一條第一款及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十八條均明確了人民法院可直接裁定執(zhí)行擔保財產(chǎn)或者保證人財產(chǎn)的情形。一般情況下，擔保人在執(zhí)行和解協(xié)議中提供擔保，并向法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時自愿接受直接強制執(zhí)行的，恢復(fù)執(zhí)行后可以直接裁定執(zhí)行擔保財產(chǎn)或者保證人的財產(chǎn)。但是，鑒于執(zhí)行擔保與變更、追加執(zhí)行當事人屬于不同法律制度，故《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行擔保若干問題的規(guī)定》明確規(guī)定不得將擔保人變更、追加為被執(zhí)行人。

提問所涉執(zhí)行擔保情形存在一定特殊性，在被執(zhí)行人未履行和解協(xié)議，法院執(zhí)行擔保人過程中，再次達成執(zhí)行和解，第三人自愿在擔保人提供的執(zhí)行擔保范圍內(nèi)代為履行，并書面承諾同意追加其為被執(zhí)行人，此種情況下需對再次達成的執(zhí)行和解協(xié)議內(nèi)容以及各方的意思表示作具體分析。第一，如果達成執(zhí)行和解協(xié)議時，第三人明確以書面方式向執(zhí)行法院承諾，自愿在前次執(zhí)行擔保范圍內(nèi)代被執(zhí)行人履行債務(wù)，此時可認定屬于執(zhí)行中債務(wù)承擔，符合《變更追加規(guī)定》第二十四條的規(guī)定。對于申請執(zhí)行人申請變更、追加該第三人為被執(zhí)行人，在承諾范圍內(nèi)承擔責任的，人民法院應(yīng)予支持。第二，如果達成執(zhí)行和解協(xié)議時，第三人向法院出具承諾，且其中明確包含了被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議，第三人自愿接受直接強制執(zhí)行的內(nèi)容，此時可認定為第三人提供執(zhí)行擔保?；謴?fù)執(zhí)行后，可直接執(zhí)行作為擔保人的第三人的財產(chǎn)，但不得追加第三人為被執(zhí)行人。第三，如果第三人的承諾未向執(zhí)行法院出具，或者承諾不具備前述兩類明確內(nèi)容，只是在與申請執(zhí)行人、擔保人簽訂的和解協(xié)議中表示自愿在擔保人提供的執(zhí)行擔保范圍內(nèi)代為履行，此時應(yīng)當認定為執(zhí)行和解，在被執(zhí)行人及相關(guān)擔保人、第三人不履行和解協(xié)議時，申請執(zhí)行人可以申請恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書，或者可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議提起訴訟，依據(jù)民事?lián)Ｓ嘘P(guān)規(guī)定，請求判令擔保人、第三人承擔相應(yīng)擔保責任。

咨詢?nèi)耍?/strong>安徽省高級人民法院執(zhí)行局 陽 兵

答疑專家：最高人民法院執(zhí)行局 尹曉春