真相有時(shí)候就像是被烏云遮住的月亮，只要風(fēng)一吹，云層散去，光亮自然會(huì)讓黑暗無處遁形。
2月8日，隨著央視新聞甩出了一段沉甸甸的監(jiān)控視頻，這起攪動(dòng)了網(wǎng)絡(luò)神經(jīng)近兩年的“訂婚強(qiáng)奸案”，終于迎來了最不留情面的反轉(zhuǎn)。

視頻里沒有那么多彎彎繞繞的劇情，只有令人窒息的暴行：狹窄的電梯間里，女方拼了命地往回縮，身體后仰甚至癱坐在地，而男方席某某則死死拽著她的胳膊，硬生生把她往房間里拖。

這一幕，把所謂的“兩情相悅”撕得粉碎，也讓那些為男方洗地的言論瞬間成了笑話。

回想兩年前，這事兒剛在山西大同陽高縣爆出來時(shí)，網(wǎng)上那是吵翻了天。不少人覺得，既然訂了婚，彩禮給了，戒指戴了，房子加名也談了，那兩個(gè)人不就是一家人了嗎？怎么還能算強(qiáng)奸？甚至有人覺得這是女方“事后坐地起價(jià)”的騙局。可現(xiàn)在回過頭看央視公布的這段鐵證，誰還敢說這是“家務(wù)事”？

咱們把時(shí)間軸拉回到悲劇發(fā)生前。這其實(shí)本該是一樁挺熱鬧的喜事。席某某和吳某某經(jīng)婚介所認(rèn)識(shí)，幾個(gè)月感情升溫，按照當(dāng)?shù)亓?xí)俗擺了訂婚宴。

男方家痛痛快快給了十萬彩禮，還有一枚7.2克的金戒指，白紙黑字約定結(jié)婚一年后房產(chǎn)證加女方名字。在席某某眼里，這手續(xù)一走，人就算是“過門”了，彩禮一付，這女人就是自己的私有財(cái)產(chǎn)，想怎么處置就怎么處置。

但這恰恰是悲劇的根源。就在訂婚第二天，席某某急不可耐要在婚房里“生米煮成熟飯”。吳某某雖然答應(yīng)了婚事，但這會(huì)兒還沒過門，她堅(jiān)持要等正式結(jié)婚再說。這本是合情合理的要求，可席某某此時(shí)已經(jīng)被那種“買斷”的心態(tài)沖昏了頭腦，完全聽不進(jìn)拒絕，直接動(dòng)了粗。

事后吳某某那種近乎崩潰的反應(yīng)，根本演不出來——她甚至絕望到想點(diǎn)火燒家具，光著腳沖上13樓喊救命。這是一個(gè)被逼到絕境的女人最本能的求救。然而，更讓人寒心的是男方的態(tài)度。

事發(fā)后，席某某的母親為了救兒子，硬是把這起性質(zhì)惡劣的刑事案件，編排成了一場(chǎng)“因錢反目”的鬧劇。

她到處散布謠言，說女方是為了騙彩禮，說兩人是自愿的，甚至用最下流的手段去質(zhì)疑女方的私生活。

這一套“受害者有罪論”的組合拳，確實(shí)曾一度迷惑了不少網(wǎng)友。畢竟，提到“房產(chǎn)加名”、“天價(jià)彩禮”，大家的神經(jīng)都很敏感。一時(shí)間，輿論風(fēng)向偏了，不少人跟著起哄，覺得這是“老實(shí)人被坑了”。

但法律是講證據(jù)的，更是講良知的。大同中院的一審判決和二審維持原判，都清楚地表明：婚約不是強(qiáng)奸罪的免死金牌，只要違背婦女意志，那就是犯罪。

而這次央視放出的電梯視頻，更是給了所有造謠者一記響亮的耳光。

那種近乎劫持般的暴力拖拽，配合女方手腕上的淤青、燒焦的窗簾，構(gòu)成了牢不可破的證據(jù)鏈。如果真是“談崩了”，何至于此？

這起案件也給全社會(huì)上了一堂深刻的普法課。不管你是訂婚還是同居，甚至是夫妻，只要對(duì)方說了“不”，那就是紅線。
那種花了錢就能買人尊嚴(yán)的封建糟粕，早該扔進(jìn)垃圾堆了。如今真相大白，那些曾經(jīng)為施暴者叫好的人也該閉嘴了。正義也許會(huì)遲到，但絕不會(huì)缺席，尤其是當(dāng)鐵證如山的時(shí)候。