作品聲明：內(nèi)容取材于網(wǎng)絡(luò)

訂婚宴剛散，婚房內(nèi)就傳出激烈爭執(zhí)，次日女方直接報警稱被強奸！

男方卻喊冤：“都訂婚了，怎么算強奸？”

這場轟動全網(wǎng)的大同訂婚強奸案，吵了整整兩年，爭議不斷。

直到央視出手，曝光電梯監(jiān)控、現(xiàn)場痕跡等鐵證。

三大核心謎團被一一戳破，背后真相遠比想象的揪心。

01 一場訂婚宴，全網(wǎng)吵兩年

誰也沒想到，一場本該喜慶的訂婚宴，會變成兩個家庭的噩夢，更成為全網(wǎng)熱議的焦點。

事情要從2023年說起。

當年，山西大同的席某和吳某經(jīng)婚介相識。

相處一段時間后，雙方覺得合適就敲定了婚事，并在5月1日舉行訂婚儀式。

儀式當天，席某就給了吳某10萬彩禮和一枚金戒指。

席某和父母還書面承諾，結(jié)婚一年后會在房產(chǎn)證上加吳某的名字。

但就在所有人都以為雙方會修成正果的時候，意外發(fā)生了！

訂婚宴后的中午，吳某家按當?shù)亓曀籽缯埾?，飯后兩人一同回到席某的婚房休息?/p>

孤男寡女，共處一室，漸漸的，席某生出了別樣的心思。

下午五點多，席某向吳某提出發(fā)生性關(guān)系。

可吳某早就明確說過，不接受婚前性行為，當場就拒絕了席某。

被拒絕的席某卻沒當回事，不顧吳某的拼命反抗，強行脫掉她的衣服，和她發(fā)生了性關(guān)系。

期間席某瘋狂抵抗和自救。

扯下榻榻米上的窗簾、點燃衛(wèi)生紙燒榻榻米的柜腳、點燃了客廳的窗簾。

都只為了能給自己一點喘息之機。

她甚至還順著步梯跑到其他樓層呼救，但還是被席某發(fā)現(xiàn)，并強行拖進電梯。

后來，在吳某的反復(fù)要求下，席某才開車送她回家。

路上，吳某的母親打來電話。

吳某拿到手機的第一時間，就對著電話哭著訴說自己被席某強暴的經(jīng)過。

當天晚上，吳某和母親就撥打了110報警，這場訂婚鬧劇，徹底變成了刑事案件。

后來這件事被發(fā)到網(wǎng)上，一石激起千層浪。

網(wǎng)民瞬間分成兩大陣營，吵得不可開交。

有人同情吳某，覺得她都明確拒絕了，席某的行為就是赤裸裸的強奸。

哪怕訂了婚，也不能強迫對方。

可也有人站在席某這邊，覺得兩人都已經(jīng)訂婚了，就差一步結(jié)婚，發(fā)生性關(guān)系很正常。

說不定是女方事后反悔，想訛錢或者不想結(jié)婚，才反咬一口。

爭議的焦點越來越集中：

訂婚后發(fā)生性關(guān)系，算不算默認同意？

女方報警是不是因為彩禮糾紛？

案件的證據(jù)到底扎實不扎實？

再加上當時官方通報比較簡略，核心證據(jù)沒有公開。

各種猜測滿天飛，讓這件事變得越來越撲朔迷離，關(guān)注度也一直居高不下。

在男女問題敏銳的當下，大家迫切需要知道，真相到底是什么！

期間經(jīng)過了一審二審，皆認定席某強奸。

但不僅席某不服，有很多人也不理解，覺得判決不公。

而這個疑惑，一直持續(xù)到兩年后央視《法治在線》曝光案件核心證據(jù)，才終于有了答案。

02 三大迷惑一次破解

2月8日下午，央視新聞發(fā)文并配話題“認定席某強奸關(guān)鍵證據(jù)披露”。

此次出手，沒有多余的廢話，直接放出鐵證。

一步步拆解謎團，每一個細節(jié)，都讓人看清了席某的真面目。

三個謎團也終于“撥開云霧見青天”！

首當其沖的就是“訂婚是否等于性同意”？

這是全網(wǎng)爭論最激烈的一個問題，也是席某及其家人最核心的辯解理由：

我們都訂了婚，馬上就要結(jié)婚了，發(fā)生性關(guān)系不是很正常嗎？

她既然愿意和我回婚房，就是默認同意了，怎么能算強奸？

很多人也抱著同樣的想法，覺得訂婚就是“準夫妻”了，發(fā)生性關(guān)系是早晚的事。

女方事后報警，大概率是想反悔。

可央視曝光的證據(jù)，狠狠打了這種想法人的臉，也明確告訴所有人：

訂婚，從來都不等于默認同意發(fā)生性關(guān)系！

最關(guān)鍵的鐵證，就是電梯監(jiān)控錄像。

這段錄像記錄下了最真實的一幕：

吳某拼命逃出房間后，被席某追到13層抓住，強行拖進電梯。

電梯里，吳某坐在地上，雙手死死反抗，雙腳拼命蹬著電梯轎廂，臉上滿是恐懼和絕望，沒有一絲一毫自愿的樣子。

而席某則態(tài)度強硬，不顧她的反抗，硬生生把她拖出電梯，拽回了屋里。

除此之外，被燒壞的榻榻米，吳某身上的淤青都能成為席某強迫的有力證據(jù)！

席某上訴的時候，其辯護人和家人提出了又一個關(guān)鍵的辯解理由，也是案件中讓大家爭議的另一個謎團。

即吳某的處女膜是完整的，現(xiàn)場也沒有檢出精斑，

這就說明，兩人根本沒有發(fā)生性關(guān)系，席某不可能構(gòu)成強奸罪。

很多不懂醫(yī)學常識的人，也覺得這個理由很有道理。

可央視通過審判長的回應(yīng)，徹底打破了這個誤區(qū)，也告訴大家，這種說法，不管是醫(yī)學上，還是法律上，都站不住腳。

首先要明確的是，處女膜完整，不等于沒有發(fā)生性關(guān)系。

審判長在回應(yīng)中明確表示，發(fā)生性行為是否會導(dǎo)致處女膜破裂，和性行為的程度、個人體質(zhì)差異都有關(guān)系。

國內(nèi)外醫(yī)學界早就形成了共識，處女膜的狀況，根本不能證明是否發(fā)生過性行為。

世衛(wèi)組織報告

舉個很簡單的例子，有些女性天生處女膜彈性就比較好，就算發(fā)生了性行為，也可能不會破裂。

但有些女性，可能因為運動、外傷等原因，處女膜早就破裂了，這些都是很常見的情況。

所以，用處女膜是否完整，來判斷是否發(fā)生性關(guān)系、是否構(gòu)成強奸，本身就是一種錯誤的想法。

其次，沒有檢出精斑，也不能否定強奸事實。

警方在現(xiàn)場勘查時，雖然沒有直接檢出精斑，但在榻榻米的花格床單上，檢出了混合基因型。

其中包含吳某和席某的基因分型，而且還檢出了席某的精斑。

這就足以印證，兩人確實發(fā)生了性關(guān)系。

法律定罪，看的是完整的證據(jù)鏈，而不是單一的某個細節(jié)，更不是這些沒有科學依據(jù)的借口。

除了這些關(guān)于案件本身的疑惑，還有對“輿論審判”也存在質(zhì)疑。

有網(wǎng)民說“席某之所以被判三年，是不是因為輿論壓力太大，法院被網(wǎng)民“綁架”了？”

央視此次曝光的細節(jié)，徹底粉碎了這種質(zhì)疑，也讓大家看清。

這起案件，從來都不是“輿論判案”，而是證據(jù)確鑿、司法獨立裁判的結(jié)果。

更值得一提的是，這起案件還入選了最高人民法院的案例庫，成為了指導(dǎo)同類案件審判的參考案例。

能入選最高法的案例庫，足以說明這起案件的判決，事實清楚、證據(jù)確鑿、程序合法，完全符合法律規(guī)定，根本不存在“輿論判案”的情況。

結(jié)語

如今這件事已經(jīng)蓋棺定論，告一段落。

該案件給所有正在婚戀中的人，上了一堂生動的法律課：

訂婚不是枷鎖，彼此認同與互相尊重才是根本。

部分資料：