1949年10月的金門戰(zhàn)役，是解放戰(zhàn)爭末期一次重大軍事失利，九千余官兵登島后苦戰(zhàn)失利，成為全軍難忘的教訓。作為此戰(zhàn)主力第十兵團司令員，葉飛在此后多年里一直承受著爭議。不少人疑惑：一場敗仗的主將，為何能在1955年全軍授銜中被授予上將軍銜？這并非歷史的疏忽，而是基于全面史實、制度規(guī)則與組織評價的客觀結果，單次戰(zhàn)役的成敗，從來不是評定高級將領軍銜的唯一標準。

金門戰(zhàn)役的失利，有著復雜的戰(zhàn)場背景與多重誘因，并非葉飛一人指揮失誤所能概括。當時福建全境即將解放，部隊連戰(zhàn)連捷，從上到下都存在不同程度的輕敵情緒，對渡海作戰(zhàn)的特殊性缺乏認知。船只準備嚴重不足，第一波登陸后渡船全部擱淺被毀，后續(xù)兵力無法增援；對敵情判斷出現(xiàn)偏差，未能及時掌握胡璉兵團增援金門的關鍵信息；加上潮汐突變、通信協(xié)同不暢，多重因素疊加，最終釀成悲劇。

戰(zhàn)后總結中，中央與三野的定性清晰：失利根源是勝利后的急躁與輕敵，屬于經(jīng)驗層面的教訓，而非個人瀆職或叛變投敵。毛澤東明確指出，金門失利不是處分的問題，而是要接受教訓。這一定調(diào)，從根本上區(qū)分了失誤與罪責，為后續(xù)評價保留了客觀空間。葉飛本人主動承擔領導責任，不推諉、不避過，態(tài)度坦蕩，也符合組織對高級干部的基本要求。

1955年授銜，執(zhí)行的是一套嚴謹、系統(tǒng)的評定體系，核心依據(jù)是軍隊級別、革命資歷、全程戰(zhàn)功、現(xiàn)任職務，而非某一場戰(zhàn)斗的勝負。按照規(guī)定，正兵團級將領多數(shù)可評為上將，葉飛時任福建軍區(qū)司令員、三野第十兵團司令員，屬于標準的正兵團級，在級別上完全符合上將授予條件。這套體系覆蓋土地革命、抗日戰(zhàn)爭、解放戰(zhàn)爭三個時期，看重的是將領對革命事業(yè)的長期貢獻，而非一時一地的得失。將單次戰(zhàn)役結果凌駕于一生功績之上，既不符合歷史事實，也違背了授銜制度的初衷。

拋開金門一戰(zhàn)，葉飛的軍事生涯貫穿人民軍隊發(fā)展全程，分量足夠支撐上將軍銜。他是閩東革命根據(jù)地與閩東紅軍的創(chuàng)建者之一，在南方三年游擊戰(zhàn)最艱苦的時期堅持斗爭，為紅軍保留了重要的戰(zhàn)略支點。抗日戰(zhàn)爭時期，他率部挺進蘇南、蘇中，是新四軍發(fā)展與華中抗日根據(jù)地建設的骨干力量。

解放戰(zhàn)爭中，他擔任華東野戰(zhàn)軍第一縱隊司令員，是粟裕麾下的主力戰(zhàn)將，參與指揮孟良崮、淮海、渡江、上海等決定性戰(zhàn)役，攻堅、阻擊、穿插、圍殲樣樣過硬，為華東戰(zhàn)場的勝利立下不可替代的戰(zhàn)功。解放福建期間，他率部連克福州、廈門，戰(zhàn)果顯著。這樣的資歷與戰(zhàn)功，在開國上將中屬于第一梯隊，與金門戰(zhàn)役的局部失利并不沖突。

組織對將領的使用與評價，向來堅持實事求是、功過分明。金門失利后，葉飛并未被閑置，而是繼續(xù)擔負重要職務，主持福建前線防務，后來還直接指揮炮擊金門行動，以實際行動彌補當年遺憾。中央對他的信任與重用，本身就是最有力的評價。授銜是對一名將領數(shù)十年革命生涯的總認定，既要看到教訓，更要看到功勞；既要看到局部瑕疵，更要看到整體貢獻。葉飛的上將銜，授予的是創(chuàng)建根據(jù)地、堅持游擊戰(zhàn)、抗擊日寇、決勝華東的全過程，而非金門這一場戰(zhàn)役。

歷史從不苛求將領永不打敗仗，關鍵在于為何而敗、敗后何為、一生何功。金門戰(zhàn)役的教訓，被用于指導海南島、舟山群島等后續(xù)渡海作戰(zhàn)，成為人民軍隊走向現(xiàn)代化海軍的寶貴經(jīng)驗。而葉飛以一生的忠誠與戰(zhàn)功，證明了他配得上上將軍銜。

以一役論英雄，是淺見；以全程定功過，才是歷史的公道。金門失利是事實，葉飛授上將也是事實，二者并行不悖，共同構成了真實而立體的歷史。