案例編輯︱勞動(dòng)法庫(kù)小編

實(shí)務(wù)文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

【案情介紹】

彭某方生前系維達(dá)公司的員工，2024年11月18日彭某方上白班，工作時(shí)間為8:00-17:00。

當(dāng)日早上，彭某方從自己的住所出發(fā)，騎兩輪輕便摩托車送同居女友胡某云至胡某云的工作地點(diǎn)后返回途中于6時(shí)57分發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故，經(jīng)救治無(wú)效于2024年12月10日死亡。

彭某方2024年11月的上班打卡記錄顯示，其打卡時(shí)間在7：30-40分之間。

彭某方的工作地點(diǎn)、胡某云的工作地點(diǎn)位于彭某方的居住地點(diǎn)的相反方向。

從其居住地騎兩輪輕便摩托車至其本人的工作地點(diǎn)及胡某云的工作地點(diǎn)時(shí)間相當(dāng)，均為8分鐘左右。

2024年11月18日6時(shí)57分彭某方發(fā)生交通事故時(shí)，其從胡某云的上班地點(diǎn)返回后尚未經(jīng)過其本人的居住地。

人社局經(jīng)調(diào)查核實(shí)，認(rèn)定該時(shí)段和路線不是上班的合理時(shí)間和路線。

彭某方的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，現(xiàn)決定不予認(rèn)定或者視同工傷。

彭某（彭某方之子）不服該決定，提起本案訴訟。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

職工反向送同居女友上班后返回途中發(fā)生交通事故，是否屬于“上下班途中從事日常工作生活所需要的活動(dòng)”及“合理路線”，進(jìn)而認(rèn)定為工傷？

一審判決：彭某方對(duì)胡某云沒有法定義務(wù)，其送女友上班并不屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)

一審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；……”。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定：“對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為‘上下班途中’的，人民法院應(yīng)予支持：……（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中；……”。

本案中，綜合分析在案證據(jù)，結(jié)合彭某方的居住地點(diǎn)、工作地點(diǎn)及胡某云的工作地點(diǎn)及行進(jìn)線路，彭某方與胡某云不存在法律上的身份關(guān)系。

彭某方對(duì)胡某云沒有法定義務(wù)，其送胡某云上班并不屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)。

且胡某云的工作地點(diǎn)與彭某方的工作地點(diǎn)為相反方向，案涉交通事故發(fā)生于其送胡某云上班后返回但尚未經(jīng)過其居住地的過程中，超出上班途中的合理路線范圍。

人社局經(jīng)調(diào)查認(rèn)定彭某方發(fā)生案涉交通事故時(shí)，不是上班的合理時(shí)間和路線，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條之規(guī)定，作出案涉不予認(rèn)定決定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確。

綜上，一審判決如下：駁回彭某的訴訟請(qǐng)求。

提起上訴：彭某主張接送女友屬于日常合理生活需求，請(qǐng)求撤銷原判

彭某上訴稱，原審判決對(duì)“日常工作生活所需要的活動(dòng)”認(rèn)定過于狹隘，彭某方與胡某云已形成穩(wěn)定親密關(guān)系，接送其上下班已成為日常固定行為，屬于成年人日常工作生活中合理的社交與生活需求。

合理路線的認(rèn)定不應(yīng)局限于最短路徑，彭某方送胡某云后返回前往公司的路線并未超出日常通勤的合理范圍，事故發(fā)生于完成接送后正向公司行進(jìn)的過程中，仍屬于上下班途中的延伸路線。

（2019）蘇04行終180號(hào)生效案件與本案案情相似，均是職工在上下班途中因接送親密關(guān)系人員發(fā)生交通事故，該案支持了工傷認(rèn)定請(qǐng)求，原審法院沒有遵循類案裁判的統(tǒng)一尺度。

二審判決：是否屬于上下班途中從事日常工作生活所必需的合理的活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)一般社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)及社會(huì)情理等綜合考量

二審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條第三項(xiàng)的規(guī)定，從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的情形屬于“上下班途中”。

對(duì)于是否屬于上下班途中從事日常工作生活所必需的合理的活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)一般社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)及社會(huì)情理等綜合考量。

上訴人提及的（2019）蘇04行終180號(hào)案件中，生效裁判指出，該案工傷職工與案外人劉某“雖系戀愛朋友關(guān)系，但不久即成為夫妻關(guān)系”。

而本案中胡某云在接受行政機(jī)關(guān)調(diào)查時(shí)對(duì)其與彭某方之間的關(guān)系表述為“不是親戚，可以算朋友”，可見二者在程度上存在顯著區(qū)別。

故行政機(jī)關(guān)及一審法院未將彭某方送胡某云去上班納入彭某方的日常工作生活所必需的活動(dòng)，符合一般社會(huì)觀念，故本案依法不予認(rèn)定為“上下班途中”。

鑒此，本案不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)所規(guī)定的應(yīng)予認(rèn)定工傷的情形，亦不符合其他法定工傷情形。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

判決日期：2026年2月5日

案號(hào)：（2025）蘇04行終533號(hào)

【實(shí)務(wù)要點(diǎn)】

1.“日常工作生活所需要的活動(dòng)”的認(rèn)定邊界

司法實(shí)踐中，該概念通常涵蓋接送配偶、子女、父母等具有法定撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)的親屬，或買菜、接小孩等家庭生活必須行為。對(duì)于單純的戀愛、同居關(guān)系（未婚），若無(wú)緊密的法律身份關(guān)聯(lián)（如隨后結(jié)婚），法院可能傾向于不將其納入“生活必需”范疇。

2.“合理路線”的方向性考量

雖然合理路線不要求是唯一或最近路線，但若繞道地點(diǎn)與單位方向完全相反（反向行駛），且事故發(fā)生時(shí)尚未回歸至“居住地至工作地”的常規(guī)路徑范圍內(nèi)，極易被認(rèn)定為超出合理路線。

最新! 人社部: 將出臺(tái)《超齡勞動(dòng)者基本權(quán)益保障暫行規(guī)定》，修訂《職工帶薪年休假條例》| 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-01-27

最高法發(fā)布18個(gè)勞動(dòng)用工指導(dǎo)案例匯總 | 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-01-27

女行政經(jīng)理50歲被通知退休，高院：構(gòu)成違法解除，賠2N!| 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-01-26

在庫(kù)房強(qiáng)吻女同事被拘，反告公司違法解除，“我沒追究刑事責(zé)任啊”！| 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-01-26

如何界定勞動(dòng)法中的“客觀情況發(fā)生重大變化”？| 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-01-25