山東省高級(jí)人民法院民事裁定書

(2025)魯民申9777號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人)：南某，女，1972年12月26日出生，漢族，住山東省臨清市。

委托訴訟代理人：趙某，臨清某法律工作者。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：某有限公司，住所地山東省臨清市。

法定代表人：王某，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：王雪飛，北京市明憲律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人南某因與被申請(qǐng)人某有限公司（以下簡稱某公司）勞動(dòng)爭議一案，不服山東省聊城市中級(jí)人民法院（2025）魯15民終1994號(hào)民事裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

南某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、原裁定適用法律錯(cuò)誤，違反“法不溯及既往”原則。1.協(xié)議效力被錯(cuò)誤否定。申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人于2016年12月8日簽訂的《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，符合《 中華人民共和國勞動(dòng)合同法》 第三條“依法訂立的勞動(dòng)合同具有約束力”及《 中華人民共和國民法典》合同編相關(guān)規(guī)定。2.錯(cuò)誤適用2022年新規(guī)。協(xié)議簽訂時(shí)《山東省人口與計(jì)劃生育條例》（2016修正）第二十六條明確規(guī)定獨(dú)生子女補(bǔ)助由用人單位支付。被申請(qǐng)人未履行協(xié)議義務(wù)的行為發(fā)生在2022年申請(qǐng)人退休時(shí)，而二審裁定卻以《 山東省全面兩孩政策調(diào)整前獨(dú)生子女父母獎(jiǎng)勵(lì)扶助辦法》（魯某〔2022〕3號(hào)）新規(guī)否定此前合法有效的合同義務(wù)，違反“法不溯及既往”基本原則。二、原裁定對(duì)案由定性錯(cuò)誤導(dǎo)致法律適用偏差。申請(qǐng)人主張的是被申請(qǐng)人違反勞動(dòng)合同附隨義務(wù)，本質(zhì)屬《 中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》 第二條規(guī)定的勞動(dòng)爭議。一、二審法院錯(cuò)誤定性為“養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇糾紛”，進(jìn)而排除司法管轄，屬于法律關(guān)系認(rèn)定根本錯(cuò)誤。對(duì)獨(dú)生子女補(bǔ)助的法律性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤。根據(jù)《山東省人口與計(jì)劃生育條例》（2016修正）第二十六條，獨(dú)生子女父母一次性養(yǎng)老補(bǔ)助是用人單位對(duì)職工履行計(jì)劃生育義務(wù)的勞動(dòng)獎(jiǎng)勵(lì)，屬于勞動(dòng)福利待遇，與社保機(jī)構(gòu)發(fā)放的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇性質(zhì)截然不同。三、原裁定排除當(dāng)事人意思自治，違背合同法效力層級(jí)。根據(jù)《 最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律問題的解釋（一）》 第五十條，勞動(dòng)合同特別約定具有優(yōu)先效力。案涉協(xié)議明確約定由被申請(qǐng)人支付獨(dú)生子女費(fèi)且“不受主體變更限制”，該約定在簽訂時(shí)無任何法律禁止性規(guī)定，二審裁定以2022年新規(guī)否定其效力，違反《 中華人民共和國立法法》 第九十三條“法律不溯及既往”的強(qiáng)制性規(guī)定。原判決未正確認(rèn)定企業(yè)協(xié)議承諾的法律效力，錯(cuò)誤地將企業(yè)承諾與法定標(biāo)準(zhǔn)混為一談，屬于適用法律確有錯(cuò)誤。綜上，依據(jù)《 中華人民共和國民事訴訟法》 第二百一十一條第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

某公司提交書面意見稱，原裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。申請(qǐng)人于2022年12月退休，應(yīng)當(dāng)適用《 山東省全面兩孩政策調(diào)整前獨(dú)生子女父母獎(jiǎng)勵(lì)扶助辦法》（魯某〔2022〕3號(hào)）的規(guī)定，原裁定駁回申請(qǐng)人的起訴并無不當(dāng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查的焦點(diǎn)問題是：原裁定駁回南某要求某公司支付獨(dú)生子女父母一次性養(yǎng)老補(bǔ)助金的起訴是否正確。

根據(jù)原審在案證據(jù)和已查明事實(shí)，南某于2022年12月份退休。按照山東省衛(wèi)生健康委員會(huì)、山東省某、山東省某資源和社會(huì)保障廳關(guān)于印發(fā)《山東省全面兩孩政策調(diào)整前獨(dú)生子女父母獎(jiǎng)勵(lì)扶助辦法》的通知（魯某〔2022〕3號(hào)），自2022年11月1日起，獨(dú)生子女父母的養(yǎng)老獎(jiǎng)勵(lì)扶助所需資金，由各級(jí)財(cái)政統(tǒng)籌負(fù)責(zé)，由衛(wèi)生健康和財(cái)政部門確定的金融機(jī)構(gòu)統(tǒng)一代理發(fā)放，即原由用人單位承擔(dān)的向勞動(dòng)者支付獨(dú)生子女父母一次性養(yǎng)老補(bǔ)助金的規(guī)定已經(jīng)取消。因此，雖然南某與某公司在2016年簽訂的《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》中約定由某公司承擔(dān)南某的獨(dú)生子女費(fèi)，但因發(fā)生了當(dāng)事人無法預(yù)見的政策調(diào)整，南某要求繼續(xù)履行該協(xié)議對(duì)某公司明顯不公平。綜上所述，依照現(xiàn)行規(guī)定，獨(dú)生子女父母退休后的獎(jiǎng)勵(lì)待遇屬于行政部門解決的問題，不屬于人民法院民事案件受理范圍，原審裁定駁回南某的起訴并無不當(dāng)。

關(guān)于南某所提案由定性問題。經(jīng)查，二審已經(jīng)將本案案由調(diào)整為勞動(dòng)爭議，南某主張一、二審法院將本案定性為“養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇糾紛”與事實(shí)不符，其該主張不成立。

綜上，南某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民事訴訟法> 的解釋》第三百九十三條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回南某的再審申請(qǐng)。

審 判 長：柴家祥

審 判 員：李召亮

審 判 員：張俊峰

二Ｏ二五年十月十二日

法官助理：高燕

書 記 員：王鳳嬌

溫馨提示：轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來源于微信公眾號(hào)“勞動(dòng)法專業(yè)律師”。

-勞動(dòng)法專業(yè)律師-

一個(gè)專注于勞動(dòng)用工領(lǐng)域的微信公眾號(hào)，只分享有價(jià)值的勞動(dòng)用工信息。本號(hào)竭盡全力確保每一條推文的真實(shí)性，但關(guān)于專業(yè)問題僅代表作者在特定時(shí)期的觀點(diǎn)，不代表本號(hào)及作者的永久觀點(diǎn)。推文點(diǎn)擊原文鏈接可以查看推文出處，請(qǐng)關(guān)注者自行核實(shí)推文的效力及價(jià)值。聯(lián)系作者可在微信后臺(tái)留言。

勞動(dòng)法專業(yè)律師