最意外是徐湖平?jīng)]“參與獲利”，罪魁是女職工。曝老小情人不計(jì)其數(shù)恐不實(shí)。

南京博物院《江南春》事件，經(jīng)過幾個(gè)月調(diào)查，終于通報(bào)了！

從調(diào)查結(jié)果看，最讓人意外的是徐湖平，罪魁禍?zhǔn)资莻€(gè)女職工。

南博時(shí)任總店書畫庫保管員兼銷售員的女職工張某，把《江南春》的價(jià)格從標(biāo)價(jià)25000改為2500，再安排男友同事陳某某出面購買，改價(jià)后又打九折出售，故意把《江南春》改為“仇英山水”，發(fā)票上不注明購買人姓名。

張某將畫賣給了陸某，3幅畫共售價(jià)12萬，后陸某將畫質(zhì)押給十竹齋，字畫商朱某從十竹齋購買《江南春》，最終流到了寧波朱某的手中進(jìn)行拍賣。被龐淑令舉報(bào)而撤拍。《江南春》現(xiàn)在被存入南博。

看完通報(bào)中的這么多步流程，最讓人意外的是徐湖平，他竟然沒有“參與獲利”。

徐湖平任南博副院長、院長一職，涉嫌職務(wù)犯罪，負(fù)有主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，張某涉嫌職務(wù)違法，他們和相關(guān)人員已經(jīng)被紀(jì)監(jiān)委審查。

罪魁落網(wǎng)！不起眼女職工，一手導(dǎo)演國寶賤賣騙局

彼時(shí)，《江南春》的標(biāo)價(jià)為25000元，張某看到這幅畫作后，瞬間動(dòng)起了歪心思，她深知這幅畫的價(jià)值遠(yuǎn)不止標(biāo)價(jià)，便暗中與男友王某合謀，打算低價(jià)買下后再加價(jià)轉(zhuǎn)賣，從中牟取暴利。

為了規(guī)避“總店工作人員不能購買店內(nèi)商品”的規(guī)定，也怕自己和男友出面會(huì)被同事認(rèn)出、留下痕跡，張某可謂是費(fèi)盡心機(jī)。她先是利用自己保管書畫庫的職務(wù)便利，偷偷將《江南春》的價(jià)格標(biāo)簽從25000元改成了2500元，直接砍掉了九成價(jià)格，為后續(xù)的低價(jià)收購鋪好了路；緊接著，她又找來男友的同事陳某某，讓其出面代買，刻意避開自己和男友的身份。

而《江南春》的流轉(zhuǎn)之路，并沒有就此結(jié)束。后來，陸某因資金周轉(zhuǎn)困難，先后三次將這幅畫作質(zhì)押給南京十竹齋藝術(shù)品投資有限公司，2019年9月，陸某未能按約定贖回，這幅畫便正式留存于十竹齋公司。

除此之外，調(diào)查組還查明，此次涉案的并非只有《江南春》一幅畫作，共計(jì)5幅龐增和先生捐贈(zèng)的畫作牽涉其中。其中，《仿北苑山水軸》《雙馬圖軸》《松風(fēng)蕭寺圖軸》均被違規(guī)售出，經(jīng)過調(diào)查組的全力追查，目前《仿北苑山水軸》《雙馬圖軸》已被追回并存入南博，而《松風(fēng)蕭寺圖軸》仍在全力追查中；

另一幅《設(shè)色山水軸》并未流出南博，已于2025年12月在南博中山門庫房被找到。而這所有的亂象，最初的源頭，都是這名不起眼的女職工張某——一個(gè)本該守護(hù)國寶的人，卻淪為了盜取國寶、牟取私利的罪人，著實(shí)令人痛心。目前，張某因涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法，已被監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)察調(diào)查，等待她的，必將是法律的嚴(yán)懲。

反轉(zhuǎn)驚人！徐湖平未“參與獲利”，卻難辭其咎藏隱情

也就是說，徐湖平雖然沒有直接參與張某的賤賣騙局、沒有從中“獲利”，但他的失職、瀆職、違規(guī)操作，卻是這場事件發(fā)生的根本原因之一，他難辭其咎，絕非“無辜者”。

郭禮典在舉報(bào)中表示，自己在南博典藏部干了大半輩子，親眼目睹了徐湖平的諸多違規(guī)違紀(jì)行為，他從2010年起就向多部門舉報(bào)此事，卻一直沒有收到有效反饋，此次之所以公開實(shí)名舉報(bào)，就是希望有關(guān)部門能徹底查清真相，嚴(yán)懲徐湖平。

而對(duì)于郭禮典舉報(bào)的“男女關(guān)系混亂”一事，此次官方通報(bào)中卻只字未提，既沒有確認(rèn)，也沒有否認(rèn)，這也讓不少網(wǎng)友懷疑，徐湖平“未參與獲利”的說法，是不是為了掩蓋其他更嚴(yán)重的問題，是不是一種“避重就輕”的表態(tài)。

除此之外，結(jié)合相關(guān)調(diào)查線索，徐湖平之子徐湘江名下有一家拍賣公司，這家公司與南京博物院有著千絲萬縷的聯(lián)系，南博對(duì)該公司的拍賣品鑒定通過率高達(dá)92%，遠(yuǎn)超行業(yè)平均水平，這種“定向拍賣”的背后，難免讓人懷疑存在權(quán)力與資本的勾結(jié)。

通報(bào)留疑！國寶真?zhèn)?、親屬牽涉，諸多謎團(tuán)待解

最受關(guān)注的第一個(gè)謎團(tuán)，就是《江南春》圖卷到底是真跡還是偽作。據(jù)悉，這幅畫作是龐增和先生1959年捐贈(zèng)給南博的，上世紀(jì)60年代曾兩次被鑒定為“偽作”，而2025年現(xiàn)身拍賣市場時(shí)，估價(jià)卻高達(dá)8800萬元，如此巨大的反差，讓不少人對(duì)畫作的真?zhèn)萎a(chǎn)生了極大的疑問。

有消息稱，調(diào)查組曾兩次組織專家對(duì)這些流失畫作進(jìn)行鑒定，甄別出流失的畫作是偽作，但此次通報(bào)中，卻對(duì)《江南春》的真?zhèn)沃蛔治刺?，既沒有確認(rèn)其是真跡，也沒有否認(rèn)之前的“偽作”鑒定結(jié)果。要知道，畫作的真?zhèn)?，直接關(guān)系到這場事件的性質(zhì)——如果是真跡，那么張某的行為就是盜竊、倒賣國寶，徐湖平的失職就是嚴(yán)重的瀆職；如果是偽作，那么事件的性質(zhì)就會(huì)發(fā)生根本性變化，相關(guān)人員的責(zé)任也會(huì)隨之改變。如此關(guān)鍵的問題，通報(bào)卻刻意回避，難免讓人懷疑其中有隱情。

第四個(gè)謎團(tuán)，就是郭禮典舉報(bào)徐湖平“亂搞男女關(guān)系、老小情人不計(jì)其數(shù)”的說法，到底是不是屬實(shí)。郭禮典作為南博的退休老員工，在南博干了大半輩子，按理說，他對(duì)徐湖平的情況應(yīng)該非常了解，而且他在舉報(bào)時(shí)明確表示，如果自己誣陷徐湖平，愿意承擔(dān)法律責(zé)任，這也讓不少人相信他的舉報(bào)并非空穴來風(fēng)。

但此次通報(bào)中，對(duì)于徐湖平的生活作風(fēng)問題，卻只字未提，既沒有調(diào)查核實(shí)，也沒有給出任何回應(yīng)，仿佛這件事從未發(fā)生過一樣。這種“避重就輕”的態(tài)度，難免讓人懷疑，通報(bào)是不是在刻意保護(hù)徐湖平，是不是還有更多的違規(guī)違紀(jì)行為，沒有被披露出來。

參考資料：