上一篇文章中提到的幾種場(chǎng)外配資模式中，第三種“虛盤(pán)配資模式”則可能涉嫌詐騙罪或者合同詐騙罪。
虛擬盤(pán)是配資公司的常見(jiàn)類型，即配資公司接受客戶委托后未將客戶委托下單至交易所，而是利用虛擬股票交易系統(tǒng)組織投資者進(jìn)行股票配資交易，投資者的交易指令和資金并未實(shí)際進(jìn)入證券交易系統(tǒng)，即投資者的資金沒(méi)有真正進(jìn)入股市，而是配資公司與客戶對(duì)賭或通過(guò)操縱系統(tǒng)侵占客戶資金。換言之，投資者的資金極有可能被配資公司所侵占。
在“虛盤(pán)配資模式”中，配資公司利用虛擬股票交易系統(tǒng)組織投資者進(jìn)行股票配資交易，但投資者的交易指令和資金并未進(jìn)入真實(shí)的證券賬戶，資金也沒(méi)有被用于股票交易。如果行為人以高額回報(bào)吸引投資者向配資平臺(tái)投資，同時(shí)向投資者隱瞞上述事實(shí)，讓投資者誤以為向真實(shí)股市投資，那么行為人的行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件。
在面向特定對(duì)象時(shí)，構(gòu)成詐騙罪或者合同詐騙罪。詐騙罪與合同詐騙罪是普通法與特別法之間的關(guān)系，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的處理原則，兩罪出現(xiàn)競(jìng)合時(shí)，優(yōu)先適用特別法。當(dāng)然，詐騙罪與合同詐騙
罪兩者之間存在區(qū)分，合同詐騙罪是基于合同詐騙，當(dāng)然，并非所有具有合同的詐騙都可認(rèn)定為合同詐騙，合同詐騙罪中的合同“應(yīng)當(dāng)是平等市場(chǎng)主體之間簽訂的、反映市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)（交易）關(guān)系、具有財(cái)產(chǎn)交付內(nèi)容的合同”。
在面向不特定對(duì)象，即行為人向社會(huì)公眾募集資金，虛假承諾保本付息、分紅，或者虛假承諾以貨幣、股權(quán)、債權(quán)、實(shí)物等回報(bào)，符合集資詐騙罪的構(gòu)成要件時(shí)，則場(chǎng)外配資的行為構(gòu)成集資詐騙罪。
從辯護(hù)角度，可以從以下幾個(gè)角度出發(fā)：
其一，辯護(hù)行為人不具有詐騙類犯罪的主觀故意。若能舉證證明行為人未隱瞞虛盤(pán)事實(shí)，或投資人對(duì)虛盤(pán)交易模式明知且自愿參與，未陷入“資金進(jìn)入真實(shí)股市”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，同時(shí)資金未被侵占，僅為正常盈虧對(duì)賭，無(wú)非法占有目的，即可否定詐騙類犯罪的主觀構(gòu)成要件。
其二，辯護(hù)行為不符合合同詐騙罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。若雙方簽訂的合同不具備市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易屬性、無(wú)實(shí)質(zhì)財(cái)產(chǎn)交付內(nèi)容，或行為人有積極履約行為，未利用合同騙取財(cái)物，即便存在合同形式，也不應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙，可按民事違規(guī)配資處理。
其三，辯護(hù)行為不構(gòu)成集資詐騙罪。若配資對(duì)象為特定親友、單位內(nèi)部人員，未面向社會(huì)不特定公眾，且未虛假承諾保本付息，不具備非法集資“社會(huì)性”“利誘性”特征，即可排除集資詐騙罪的適用。