隨著愛潑斯坦案曝光的信息越來越多，在整個西方世界，有越來越多上層社會的名流卷入其中。對于這樣一個現(xiàn)實，全世界沒有公開說出口的，實際上是四個字，見怪不怪。

其實一個潛在而不可否認的現(xiàn)實，就是西方精英過去所宣傳的那一套價值觀，在過去的這些年里面，已經(jīng)一點一點地祛魅，然后逐漸崩塌。所以大家才會對于這樣的現(xiàn)實見怪不怪，因為大家在心里面其實已經(jīng)默認，有了另一個答案。

而現(xiàn)實只不過是對這個早已出現(xiàn)的答案，所進行的最新的注解而已。在今后可能會有更多的注解來為這個已經(jīng)存在的答案附上更多的證據(jù)。

在過去，在西方國家主導國際秩序的階段，其實在他們的很多智庫的報告里面，早已經(jīng)有過相關的分析。那就是西方價值觀的傳播，本質上是一種低成本維護西方主導的國際秩序的方式，這比用航母和軍隊建立起來的秩序成本更低，也更有效。

如果說西方的價值觀有什么潛在的附加經(jīng)濟價值的話，那么其最核心的目標，就是為西方所主導的國際秩序服務。而成本低、效率高，就是其最大的優(yōu)勢。

但是有意思的是，在歐美，西方價值觀都已經(jīng)崩塌了，在我們這，卻還有人在販賣鼓吹西方價值觀，到底是市場需求催生了他們的存在，還是有人刻意在引導這種需求？

這確實讓人感覺很困惑。

這其中，對西方價值觀特別吹捧的，可能就是某些法律界的人士。

像美國哈佛大學法學院前教授、知名辯護律師德肖維茨，過去長期被國內的某些法律界人士奉為西方的法律偶像。德肖維茨被視為西方所謂法律界程序正義的典范。但是，也正是這樣的典范，在愛潑斯坦案中，他的名字出現(xiàn)了超過137次。

在美國，很多人對法律人其實是抱有偏見的。他們很多普通人都認為法律人很壞。其實在我們看來，他們并不是壞，只是道德水平低，用我們的話說就是缺德。

因為他們的底線是法律，而法律在道德之下。所以比起大多數(shù)人用道德約束自己，他們更加習慣并且善于用法律來為自己開脫，所以這就會讓他們顯得更缺德一些。

又比如說，西方有句名言，法無禁止即可為，在國內廣泛傳播，但是這個話細究之下，其實是有很大問題的。也許它可以在法律層面如此運用，但是在社會層面宣揚就值得商榷了。

因為法律之上是道德約束，而法律人宣傳這句話，等于把道德層面的約束，或者是道德約束的解釋權都抓到自己手里了。

這么做一方面是增加了法律人的話語權，一方面則全面降低了整個社會的道德底線，最后的結果必然是在法無禁止即可為的指導下，到處鉆法律空子，本來依靠道德風俗和社會共識就可以形成低成本治理的社會秩序，最后變成需要依靠法律人把持的系統(tǒng)和解釋權，成本自然就大幅上升。

這不就是美國的現(xiàn)實嗎？龐雜的法律體系，高昂的律師費用和訴訟成本，然后整個社會的治理成本高昂，但是道德水平卻越來越低。

一旦法律人動輒講法無禁止即可為，但是道德層面的約束卻被他們刻意破壞和拋棄，就會出現(xiàn)老人不敢扶，戀愛不敢談的現(xiàn)象，原本道德層面的事，現(xiàn)在都要法律來解決，社會治理成本會越來越高，道德水平卻會越來越低。

如今西方的價值觀正在崩塌，這背后其實反映的也是西方所主導的國際秩序正在崩塌，因為這二者是相輔相成的關系。

西方所主導的國際秩序下，崇尚的是強肉弱食的叢林社會關系。西方的上層社會，價值觀秉承的卻是毫無道德觀念約束的為所欲為模式，因為西方所崇尚的那種所謂的法治社會，因為高昂的法治成本和法治體系，基本上都已經(jīng)變成了上層社會維護自身利益的工具。

這樣的國際秩序和價值觀，又怎會不崩塌呢？

而在未來，我們要走一條有別于西方主導下的未來之路，重建新的國際秩序，這必然要求東方的價值觀敘事，要從根本上與西方有所區(qū)別。不然在未來主導的新的國際秩序中，就會缺乏說服力。

我們有5000年的文明，我們的來時路，就與西方不同，我們希望探索和帶領的人類文明未來之路，也應該與西方不同。