很多人以為，能把美國帶上“最受歡迎總統(tǒng)”的位置，怎么都算贏家?？尚〔际沧詈莸牡胤皆谟?，他把“人氣”當成了“能力”，把“情緒”當成了“國力”。

911之后，小布什的支持率沖到92%，這是美國政治里罕見的“天胡開局”。

但你越是拿到一手好牌，越容易把自己當成天選之子，然后做出最不計后果的決策。小布什就是典型。

小布什不是白手起家，他是布什家族的“繼承制”產(chǎn)品，家族三代人把金融、精英教育、政治資源打通，權(quán)力入口幾乎寫著他名字。

越戰(zhàn)高峰期，他父親老布什當年二戰(zhàn)參軍，執(zhí)行轟炸日本任務(wù)，還成了機組唯一幸存者，這是硬骨頭。

輪到小布什，他選擇用關(guān)系躲風險，他在不符合條件的情況下“強行加入”國民警衛(wèi)隊空軍，目的就是避免去前線。

更諷刺的是，在國民警衛(wèi)隊他也不消停，崗位被從飛行員調(diào)成地勤，嫌累還不干，最后又靠父親關(guān)系提前退役。

退役后去哈佛學商，結(jié)果還是“玩”。畢業(yè)拿著父親資助和人脈開石油公司，照樣虧錢，國家被他當成“更大的公司”來賭。

1980年老布什成了里根的副總統(tǒng)提名人，布什家族政治資源暴漲，小布什的生意也跟著“起飛”，1992年老布什連任失敗，小布什的舒服日子縮水。

于是他轉(zhuǎn)身從政，靠前總統(tǒng)團隊加持，他當上得州州長，還在1998年連任。然后參加2000年大選，險勝戈爾，成為美國第43任總統(tǒng)。

關(guān)鍵在于，他接手的美國，真的是巔峰模板，冷戰(zhàn)贏了，蘇聯(lián)垮了，海灣戰(zhàn)爭樹威，克林頓又把全球產(chǎn)業(yè)鏈和金融工具玩得風生水起。

美國在經(jīng)濟、軍事、規(guī)則三條線上都占盡便宜。

正常國家遇到這種局面，會干兩件事：第一，守住紅利，繼續(xù)吃全球化；第二，修補內(nèi)部，穩(wěn)住中產(chǎn)。

但小布什等來的，是911，對美國是災難，對他卻是“政治外掛”，從那一刻起，他成了戰(zhàn)時總統(tǒng)，總統(tǒng)權(quán)力擴張，國內(nèi)情緒同仇敵愾。

他在世貿(mào)廢墟上的演講，讓原本合法性被質(zhì)疑的總統(tǒng)，一夜之間成了國家象征，支持率沖到92%，共和黨還順勢拿下參眾兩院，執(zhí)政幾乎沒有掣肘。

小布什卻覺得自己要“超越父輩”，于是他把反恐做成了“無限戰(zhàn)爭”。先是阿富汗，證據(jù)并不充足就指控本·拉登和基地組織，要求塔利班交人，塔利班不從，小布什直接開打。

換屆壓力一來，小布什的選擇不是收縮，而是“再開一局”，用更大的勝利回血。于是伊拉克戰(zhàn)爭登場。

最經(jīng)典一幕，是美國在聯(lián)合國拿出“一管不知名白色粉末”，聲稱伊拉克有生化武器。這個動作的象征意義太強了，它告訴全世界，美國要的是開戰(zhàn)權(quán)，不是證據(jù)鏈。

戰(zhàn)爭初期照樣贏得漂亮，小布什也因此順利連任，但戰(zhàn)爭跟阿富汗一樣，開局容易收尾難，戰(zhàn)后治理、宗派撕裂、長期駐軍，每一項都是吞金獸。

到這一步，美國真正被掏空的，不是士氣，而是財政，高昂軍費很快耗干了克林頓時期攢下的一點財政盈余。

而能一次性掏出大錢的，只有美國金融集團。于是，一條致命鏈條出現(xiàn)了，戰(zhàn)爭擴張需要錢，借錢靠華爾街，華爾街要寬松監(jiān)管，監(jiān)管一松金融賭性爆棚，實體空心化。

產(chǎn)業(yè)空心化加速，制造業(yè)崗位流失，美國中產(chǎn)社會崩塌，監(jiān)管缺位讓金融資本越賭越大。

最終2007年次貸危機，以及2008年金融危機，這不是天災，這是路線選擇的必然結(jié)局。

因為從那之后，美國開始靠印鈔、靠債務(wù)、靠科技壟斷和美元體系硬撐，撕裂越來越深。

小布什把“美國霸權(quán)”的成本結(jié)構(gòu)改壞了，過去美國靠規(guī)則、市場、盟友體系收租，小布什把霸權(quán)變成了“軍事驅(qū)動型”，既燒錢又樹敵。

美國從小布什時代開始，逐漸失去“從容”，更依賴對外制造緊張、對內(nèi)動員情緒來維系統(tǒng)治。

小布什留給世界的啟示非常現(xiàn)實，情緒型政治最容易綁架國家資源，一個92%支持率的總統(tǒng)，反而更危險。

戰(zhàn)爭不是“刺激經(jīng)濟”的萬能藥，尤其當戰(zhàn)爭收益無法覆蓋成本時，最后只能把債務(wù)和風險甩給金融系統(tǒng)，再甩給普通人。

總結(jié)

世界秩序不是靠喊出來的，是靠算賬算出來的，小布什把美國從巔峰帶進危機，本質(zhì)上是把“國家賬本”當成了“個人履歷”。

這類國家治理的代價，會在很多年后以金融危機、產(chǎn)業(yè)空心化、社會撕裂的方式集中爆雷。

美國已經(jīng)體驗過一次，而我們必須把它當成警示，而不是談資。