今天（13日），最高人民法院發(fā)布第48批指導(dǎo)性案例。這是最高人民法院首次發(fā)布道路交通安全刑事專題指導(dǎo)性案例。

其中案例《王某群危險駕駛案》引人關(guān)注。該案例明確，車載輔助駕駛系統(tǒng)不能代替駕駛?cè)顺蔀轳{駛主體，駕駛?cè)思せ钴囕d輔助駕駛功能后，仍是實際執(zhí)行駕駛?cè)蝿?wù)的人，負有確保行車安全的責(zé)任。即使駕駛?cè)瞬辉隈{駛位也一樣。

基本案情

2025年9月13日0時30分許，被告人王某群飲酒后駕駛汽車，從浙江省杭州市臨平區(qū)塘棲鎮(zhèn)某飯店附近回到其居住小區(qū)。

同日1時15分許，王某群又駕駛該車離開小區(qū)，隨后激活該車輔助駕駛功能，設(shè)置目的地，利用其私自安裝的、可以逃避輔助駕駛系統(tǒng)監(jiān)測的“智駕神器”配件，使車輛在實際無人監(jiān)管狀態(tài)下繼續(xù)行駛，其則坐到副駕駛座位睡覺。1時37分許，該車行駛至目的地附近的杭州市臨平區(qū)某路段處停止。因車輛擋道，過路群眾發(fā)現(xiàn)車內(nèi)僅有在副駕駛位睡覺的王某群，遂報警。

民警到場后，對王某群進行呼氣酒精含量檢測，發(fā)現(xiàn)王某群涉嫌醉駕，將其送至醫(yī)院提取血樣。經(jīng)鑒定，王某群血液酒精含量為114.5毫克/100毫升，屬醉酒。

經(jīng)查，被告人王某群所駕汽車安裝有2級駕駛自動化系統(tǒng)，亦即輔助駕駛系統(tǒng)，具有輔助駕駛功能。該系統(tǒng)設(shè)定，若駕駛?cè)穗p手脫離方向盤超過2分鐘，系統(tǒng)會提示駕駛?cè)耸治辗较虮P、接管車輛，若未及時接管，車輛會主動減速并退出系統(tǒng)。

購車后，王某群學(xué)習(xí)了該車配套軟件中的輔助駕駛系統(tǒng)安全知識，并通過相關(guān)考試，知道飲酒后不能激活輔助駕駛功能駕車，也知道激活輔助駕駛功能后，要手握方向盤并做好隨時接管車輛的準備，但仍購買、加裝可以模擬手握方向盤狀態(tài)的“智駕神器”非法配件，以逃避輔助駕駛系統(tǒng)安全監(jiān)測。

另查明，被告人王某群曾因飲酒后駕駛機動車于2024年7月3日被暫扣機動車駕駛證六個月，并處罰款人民幣一千五百元。

裁判結(jié)果

浙江省杭州市臨平區(qū)人民法院于2025年9月19日作出（2025）浙0113刑初596號刑事判決：被告人王某群犯危險駕駛罪，判處拘役一個月十五日，并處罰金人民幣四千元。宣判后，沒有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由

本案的爭議焦點為，被告人王某群醉酒后激活車載輔助駕駛功能，沒有在主駕駛位執(zhí)行駕駛操作，是否屬于駕駛行為，其行為是否構(gòu)成危險駕駛罪。

一、被告人王某群系駕駛行為人和責(zé)任人

國家標準《汽車駕駛自動化分級》（GB/T40429-2021）將駕駛自動化等級分為0到5級。其中，0到2級為駕駛輔助，3級為有條件自動駕駛，4級為高度自動駕駛，5級為完全自動駕駛。輔助駕駛系統(tǒng)受技術(shù)限制，無法保證在所有道路環(huán)境下均能安全運行，其功能只是輔助駕駛?cè)笋{駛，而不能代替駕駛?cè)顺蔀轳{駛主體。駕駛?cè)思せ钶o助駕駛功能后，仍是實際執(zhí)行駕駛?cè)蝿?wù)的人，負有確保行車安全的責(zé)任。

本案中，被告人王某群駕駛機動車的行為可分為兩個階段。第一階段，王某群醉酒后以傳統(tǒng)人工方式駕駛機動車行駛一段路程，在此階段認定其為駕駛?cè)藳]有異議。第二階段，王某群激活輔助駕駛功能，設(shè)置目的地，由輔助駕駛系統(tǒng)執(zhí)行駕駛?cè)蝿?wù)。因王某群所駕汽車安裝的駕駛自動化系統(tǒng)系不能脫離駕駛?cè)吮O(jiān)管的2級輔助駕駛系統(tǒng)，故王某群仍然是負責(zé)執(zhí)行駕駛?cè)蝿?wù)的駕駛?cè)耍?/strong>其利用事前安裝的非法配件逃避輔助駕駛系統(tǒng)監(jiān)測，并從主駕駛位移至副駕駛位、雙手脫離方向盤并睡覺的行為，在性質(zhì)上屬于違規(guī)駕駛，不能以此否認其駕駛?cè)说纳矸莺拓?zé)任。

二、被告人王某群的行為構(gòu)成危險駕駛罪

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一的規(guī)定，在道路上醉酒駕駛機動車的，構(gòu)成危險駕駛罪。經(jīng)鑒定，被告人王某群血液酒精含量為114.5毫克/100毫升，屬醉酒。依據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理醉酒危險駕駛刑事案件的意見》規(guī)定，雖然王某群血液酒精含量不滿150毫克/100毫升，但其在二年內(nèi)曾因飲酒后駕駛機動車受過行政處罰，故對其此次醉酒駕駛行為不應(yīng)認定為情節(jié)顯著輕微、危害不大，而應(yīng)當(dāng)以危險駕駛罪定罪處罰。

來源：央視新聞、最高人民法院

值班編輯：趙睿

審核：許暉 曾群峰

為了我們能每天準時相見

你的【加星 點贊 在看】對我們非常重要