2月13日，最高人民法院發(fā)布第48批指導(dǎo)性案例，其中河北邢臺(tái)任澤區(qū)的“劉某江交通肇事宣告無罪案” 引發(fā)廣泛關(guān)注。該案中，電動(dòng)三輪車與摩托車相撞致1人死亡，三輪車駕駛?cè)穗m有多項(xiàng)交通違法且事故后逃逸，最終卻被法院判決無罪，這一判決也為同類案件的審理劃定了關(guān)鍵標(biāo)尺。

案件要情清晰明了，2023年6月9日11時(shí)30分許，劉某江駕駛無號(hào)牌電動(dòng)正三輪摩托車，沿邢臺(tái)任澤區(qū)楊官線由西向東行駛，恰逢孫某平駕駛無號(hào)牌二輪摩托車載著李某坤同向行駛。孫某平在超越劉某江時(shí)，突遇對(duì)向駛來的卡車，緊急右打方向后與劉某江的車輛發(fā)生剮蹭，導(dǎo)致后座的李某坤摔落受傷，后經(jīng)搶救無效死亡。事故發(fā)生后，劉某江在現(xiàn)場(chǎng)短暫停留便駕車離開。

對(duì)于這起致人死亡的交通事故，交管部門的責(zé)任認(rèn)定與法院判決出現(xiàn)了關(guān)鍵分歧。

交管部門出具的事故認(rèn)定書指出，孫某平無證駕駛、駕駛無牌車輛、會(huì)車時(shí)違規(guī)超車、未戴安全頭盔，是事故主要原因；劉某江無證駕駛、駕駛無牌車輛、駛出道路未確保安全、未戴安全頭盔，為事故次要原因，李某坤乘坐摩托車未戴頭盔也屬次要原因。但因劉某江事故后駕車逃逸，交管部門最終認(rèn)定其負(fù)事故全部責(zé)任，孫某平、李某坤無責(zé)任。

而邢臺(tái)市任澤區(qū)人民法院經(jīng)全面審查證據(jù)后，作出了（2024）冀0505刑初8號(hào)刑事判決，判定被告人劉某江無罪，且該判決因原被告雙方均未上訴、抗訴，已發(fā)生法律效力。

法院的核心裁判觀點(diǎn)十分明確：本案中，孫某平在與對(duì)面來車有會(huì)車可能時(shí)超車的交通違法行為，是造成此次事故的根本主因；劉某江逃逸前的各項(xiàng)交通違法行為，僅為事故發(fā)生的次要原因，其逃逸行為并非導(dǎo)致事故發(fā)生的原因，同時(shí)案件也不存在因逃逸致人死亡的情節(jié)。依據(jù)法律規(guī)定，劉某江的行為不構(gòu)成交通肇事罪，故依法宣告無罪。

值得注意的是，無罪判決并不代表劉某江的交通違法行為無需承擔(dān)責(zé)任。判決生效后，公安機(jī)關(guān)已針對(duì)其無證駕駛、駕駛無牌車輛等違法行為，依法作出了相應(yīng)的行政處罰，做到了刑事追責(zé)與行政處罰的精準(zhǔn)區(qū)分。

這起入選最高法指導(dǎo)性案例的案件，其核心意義在于厘清了一個(gè)關(guān)鍵法律邊界：交通肇事逃逸并非必然導(dǎo)致刑事定罪，也不意味著必然承擔(dān)事故全部刑事責(zé)任。法院審理此類案件時(shí)，會(huì)嚴(yán)格區(qū)分“事故發(fā)生的原因”與“事故后的逃逸行為”，逃逸行為僅會(huì)作為責(zé)任認(rèn)定的考量因素之一，而非定罪的唯一依據(jù)，定罪的核心仍在于行為人是否存在導(dǎo)致事故發(fā)生的過失，以及該過失與事故結(jié)果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系。

這一判決既堅(jiān)守了罪刑法定的刑法原則，避免了“唯逃逸論罪”的片面性，也為司法實(shí)踐審理同類交通肇事案件提供了明確指引，同時(shí)也提醒廣大駕駛?cè)耍航煌ㄟ`法需擔(dān)責(zé)，事故逃逸不可取，但司法裁判始終以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，精準(zhǔn)區(qū)分刑事犯罪與行政違法的邊界。來源：最高人民法院