一場師生戀，一段糊涂案。

近日，一女子持續(xù)在網(wǎng)上發(fā)聲，稱自己30年被生物老師“強奸產(chǎn)子”，男嬰被男方抱走謊稱死亡。而這起事件的吊詭之處在于：男女雙方所言相差巨大。

男方說，那是戀愛；女方說，那是強奸。男方說，根本沒有孩子；女方說，孩子右耳缺了一塊。而由于時間過去太久，警方對此也無法完全證實。

先把時間撥回1995年。那年，陳梅是湖北襄陽棗陽市某中學的初二學生，未滿16歲。據(jù)她回憶，某天在生物老師高強的宿舍“談事”時，被高強性侵。

因為不顯懷，她后來懷孕的事，身邊竟無一人察覺。1996年正月初七，陳梅在高強家中分娩，產(chǎn)下一名男嬰。

她自述，自己清晰地記得，孩子右邊耳朵耳廓缺失，只有耳垂。高強以“你還要上學”為由將孩子抱走，兩天后帶回的消息是：孩子死了，扔了。

一個15歲的女孩，心智尚幼，其時既沒有能力追問，也沒有勇氣聲張。此后的兩年，陳梅與高強維持了兩年多的戀愛關(guān)系，直至1998年分手。此后各自成家，再無交集。

2025年，已長大成人的陳梅“總覺得孩子還活著”。她給高強打電話詢問兒子去向，對方不置可否的態(tài)度讓她堅信：兒子尚在人世。

這一次，陳梅沒有沉默。她報警，發(fā)帖，找當年的接生婆，找高強的小姨。在小姨的錄音中，老人斷斷續(xù)續(xù)提到：“高強與一個學生生了個娃……不知道送到哪了?！?/p>

但在高強那邊，其敘述的過往卻與陳梅完全不一致。高強承認，“我們談過戀愛”，但同時指出，“她的指控都是胡亂臆想”，根本就沒有生過孩子。

按照高強的說法，其代課時與陳梅根本沒有師生之外的交集?！?996年她畢業(yè)后外出打工，給我寫過信。她1997年回來之后我們確認戀愛關(guān)系......從沒有強奸、生子、拐賣孩子的事?！?/p>

那么小姨為何說他與學生生了個娃呢？高強辯稱，這是因為陳梅一直誘導性提問，把老人給繞進去了。

25年10月陳梅以高強涉嫌強奸、詐騙、拐賣兒童為由報警。次日，棗陽市公安局出具《不予立案通知書》，認為該控告沒有犯罪事實，且已過追訴時效期限，不予立案。

26年初襄陽市公安局又給出了一份非常審慎的結(jié)論，警方查明，高強與陳梅確實發(fā)生了性關(guān)系。

但是！因為不能證實高強采取了暴力、脅迫手段，故不符合強奸罪構(gòu)成要件；現(xiàn)有證據(jù)不能證實陳梅產(chǎn)下一子，也不能證明拐賣兒童。

陳梅說，她接受追訴時效已過的事實。她不奢望高強坐牢，但她希望法律文書明確寫下一句話：“1995年，高強與未成年的陳梅發(fā)生了性關(guān)系?！?她不想被人認為是“誣告”。

而襄陽市公安局法制科辦案民警則告訴記者，兩人1995年還是1998年發(fā)生的關(guān)系，已經(jīng)沒有實際追究的意義，法律文書沒必要書寫這部分內(nèi)容。

核心問題就在這里：兩人1995年還是1998年發(fā)生的關(guān)系，真的沒有追究的意義嗎？要知道，如果女方所言屬實，上初二時她還未滿16歲。

根據(jù)我國《刑法》，不滿14周歲的幼女不具備性承諾能力，她的“同意”在法律上是無效的。與之發(fā)生性關(guān)系，均以強奸罪處。

陳梅自述案發(fā)時是初二學生。正來說，常就讀初二的年齡通常在13至15歲之間。如果事發(fā)時陳梅不滿14周歲，那么高強“雙方自愿戀愛”的辯解在法律面前將完全不成立。

退一萬步說，即便陳梅當時已滿14周歲，未滿16周歲，高強作為在校教師，屬于對未成年學生負有“教育、照護”特殊職責的人員。

一個快30歲的成年男教師，與一個還在讀初三、在他宿舍里“談事”的女學生，這從來就不是勢均力敵的戀愛，而是占據(jù)優(yōu)勢地位者對弱勢者的控制。

如今，陳梅和高強都采集了血樣錄入全國尋親DNA庫。高強說這是“天方夜譚”，根本不可能有這個孩子。

陳梅卻不肯放棄，她在尋找一個右耳廓缺失的男子，也就是她記憶里那個1996年正月出生、還沒來得及跟媽媽好好親近就被抱走的嬰兒。

我想，案子可以了結(jié)，真相應有定論。過了追訴期，法律追不了刑責，但至少可以追認一個事實。

如果三十年前，真的有少女被奪去了孩子，起碼三十年后，不要再剝奪她“被害人”的身份。