基于土地的碳抵消機制正面臨嚴峻風險，包括夸大的氣候效益以及對當?shù)厣嫷呢撁鏇_擊。土地矩陣倡議近期發(fā)布的一份報告指出，在全球南方，以碳市場名義進行的大規(guī)模土地收購正在給全球氣候政策增加實質(zhì)性風險。

針對這一趨勢，土地矩陣通過記錄碳相關(guān)土地交易的規(guī)模與多樣性，提供了基于證據(jù)的關(guān)鍵審查，并推動透明度、土地治理和問責制等減害措施。

在眾多建議中，優(yōu)先考慮以社區(qū)為基礎(chǔ)的項目——盡管并非毫無風險——或許能提供一種有條件的替代方案，前提是項目具備真正的所有權(quán)結(jié)構(gòu)、自由事先知情同意權(quán)以及強有力的保障措施，并最終由社區(qū)決定是否參與以及如何參與。

近年來，碳市場及碳抵消業(yè)務(wù)面臨的批評聲浪日益高漲。這不僅是因為其系統(tǒng)性地高估了減排成果，更因為相關(guān)項目頻繁對當?shù)厣嬙斐刹焕绊?，特別是在那些集中了大量土地密集型項目的全球南方國家。

我們的分析報告記錄了全球約九百萬公頃受碳抵消土地交易影響的土地，并特意聚焦于那些涉及土地控制權(quán)直接變更的大規(guī)模交易。這一關(guān)注點反映了土地矩陣長期的使命：監(jiān)測導(dǎo)致土地集中、控制權(quán)轉(zhuǎn)移以及規(guī)?；瘷?quán)力不對等的土地收購行為。我們認為，在自愿碳市場的名義下，往往是在土地治理體系薄弱的國家進行如此大規(guī)模的土地收購，這對受影響社區(qū)的土地獲取權(quán)以及更廣泛的氣候正義辯論具有深遠影響。

此外，我們也強調(diào)，不涉及土地收購的社區(qū)或農(nóng)戶碳項目同樣可能存在嚴重風險，包括對土地使用的長期限制、不公平合同、缺乏知情同意以及參與社區(qū)收益的不確定性。

因此，該評論聲稱我們忽視了社區(qū)項目的風險，這一指責是缺乏依據(jù)的。我們在報告的多個段落中記錄了這些風險，并明確強調(diào)：“雖然社區(qū)或農(nóng)戶項目并非萬靈藥，且許多項目在實施中充滿挑戰(zhàn)……或與精英俘獲有關(guān)，但優(yōu)先考慮由原住民、當?shù)厣鐓^(qū)或農(nóng)戶團體擁有明確所有權(quán)且執(zhí)行良好的項目，可以解決許多目標地區(qū)財政資源匱乏的問題?！?/p>

此外，我們還警告說，盡管“原住民和當?shù)厣鐓^(qū)應(yīng)擁有其土地衍生資源的所有權(quán)這一原則在理論上值得贊揚，但在實踐中，這些項目往往備受爭議”。至關(guān)重要的是，我們強調(diào)“促進社區(qū)所有權(quán)和自決權(quán)仍然是一項關(guān)鍵活動”。雖然我們的工作側(cè)重于碳市場內(nèi)的特定現(xiàn)象（即大規(guī)模土地收購），但我們認為，如果碳市場持續(xù)存在（這是另一個辯論話題），那么以社區(qū)所有權(quán)和自決權(quán)為核心的項目往往是更合適的模式。同時，我們對相關(guān)風險保持充分的警惕。

評論中關(guān)于馬達加斯加伊特拉卡項目的說法也缺乏事實依據(jù)。具體而言，該評論聲稱：“公司與農(nóng)戶團體簽署的一份合同禁止參與的村民與未簽署伊特拉卡協(xié)議的記者或研究人員交談?！边@一說法被實地證據(jù)所反駁。來自土地矩陣和法國農(nóng)業(yè)國際合作研究發(fā)展中心的研究人員采訪了相關(guān)農(nóng)戶，這是獨立研究工作的一部分，過程完全透明，且未與伊特拉卡項目簽署任何協(xié)議。

我們在馬哈佐阿里沃市（伊特拉卡項目的干預(yù)區(qū)域）共調(diào)查了一百六十七戶家庭，其中包括九十四名項目成員。這九十四戶家庭是隨機抽選的，未受伊特拉卡項目團隊的任何影響。受訪農(nóng)戶——無論是項目成員還是非成員——從未表示被禁止與研究人員或記者交談。

不過，我們也認同，項目衍生收益的規(guī)模仍有待商榷，這關(guān)鍵取決于種植和維護足量樹木的可行性以及未來碳價格的走勢。這一風險絕不應(yīng)被低估。

總體而言，我們與部分批評者的分歧在于對分析范圍和政策參與的評估。我們并不主張將碳抵消作為氣候解決方案，正如我們不提倡大規(guī)模土地收購一樣。相反，我們的目標是提供嚴謹?shù)膶嵶C證據(jù)，以通過公共辯論、政策改革和問責制。同時，我們提出的建議——包括提高透明度、加強土地治理和嚴格審查項目設(shè)計——旨在作為減害措施，應(yīng)對此類項目已然激增的現(xiàn)實背景。

正如我們的分析報告所做的那樣，記錄并區(qū)分項目類型是邁向問責制的必要步驟，而非對抵消機制本身的背書。谷物組織發(fā)布的《從土地掠奪者到碳牛仔：針對社區(qū)土地的新一輪爭奪戰(zhàn)已然打響》與土地矩陣發(fā)布的《用于碳抵消的大規(guī)模土地收購：綠色掠奪還是公正轉(zhuǎn)型？》兩份報告之間的差異，并非源于土地矩陣對社區(qū)或農(nóng)戶項目的盲目擁抱。這種差異源于我們數(shù)據(jù)納入標準的不同，以及在這一問題上的分歧：是應(yīng)該在不提供現(xiàn)狀解決方案的情況下對碳抵消進行全盤譴責，還是應(yīng)該提出可行的路徑，以在全球氣候政策持續(xù)甚至加速發(fā)展的背景下，保障當?shù)厣鐓^(qū)的權(quán)利和生計。

盡管如此，我們指出了碳市場中根深蒂固的問題，包括標準薄弱、大幅高估減排量的方法學(xué)、自上而下的項目設(shè)計，以及對許多國家土地權(quán)屬制度普遍缺乏了解。確實有幾種項目類型和方法學(xué)應(yīng)當被摒棄，許多參與者也已意識到提升環(huán)境和社會完整性的必要性。

歸根結(jié)底，是否參與未來高誠信度碳市場的決定權(quán)應(yīng)掌握在社區(qū)自己手中；實現(xiàn)這一目標需要更高的透明度、更強有力的保障措施以及更嚴格的問責機制，這正是土地矩陣等倡議的核心政策目標。