網(wǎng)紅反詐老陳再次喊話董宇輝，119元的蝦仁，其他平臺只賣69，2月11日，擁有百萬粉絲的網(wǎng)紅反詐老陳發(fā)布視頻，質(zhì)疑自己在與輝同行直播間購買的一款蝦仁定價過高，根據(jù)他的說法，這款由萬景海產(chǎn)公司生產(chǎn)的蝦仁。

據(jù)他所說，直播間售價119元2斤，而在京東平臺上，同商家、同規(guī)格、同批次產(chǎn)品在使用補貼券后僅需69元，價差達到50元，老陳在視頻中展示了兩邊的訂單與實物對比，并在快遞點現(xiàn)場開箱，強調(diào)生產(chǎn)日期、包裝規(guī)格均一致，認為差價缺乏合理解釋。

他進一步追問：“助農(nóng)到底助到哪里去了？”這番表態(tài)迅速引發(fā)討論，隨后有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，京東頁面價格已調(diào)整為119元，被解讀為“緊急改價”，讓事件更加撲朔迷離，不過，平臺方給出的解釋則指向成本結(jié)構(gòu)差異。

根據(jù)投訴下架理由說明，直播間銷售價格包含商家承擔的物流與履約成本，而京東自營入倉模式下，倉儲與配送由平臺承擔，商家成本不同，此外，京東存在補貼機制，部分差價來自平臺優(yōu)惠而非商家定價，這意味著，兩種渠道雖為同款商品，但銷售模式與費用分攤并不完全一致。

這場爭議的核心，其實落在“”與“”之間，一方面，電商平臺補貼、流量分成、履約費用差異都會影響終端售價，另一方面，當商品被賦予“助農(nóng)”敘事時，消費者自然會對價格透明度提出更高期待，一旦出現(xiàn)明顯價差，信任成本便會迅速放大。

渠道定價差異

助農(nóng)標簽真實性

值得注意的是，目前涉事品牌與直播方尚未公開回應，老陳相關(guān)視頻也因投訴下架，信息不對稱下，輿論容易走向情緒化解讀，對于消費者而言，更理性的做法或許是關(guān)注商品規(guī)格、產(chǎn)地、渠道成本與補貼說明，而非簡單對比標價。

在直播電商高度競爭的環(huán)境中，價格差并不罕見，但當其與公益、助農(nóng)等概念綁定時，透明度就顯得尤為重要，如何在營銷敘事與真實成本之間建立清晰邊界，或許才是這場風波留給行業(yè)的真正考題，對此你們有什么想說的嗎？