網(wǎng)紅反詐老陳再次喊話董宇輝，119元的蝦仁，其他平臺(tái)只賣69，2月11日，擁有百萬粉絲的網(wǎng)紅反詐老陳發(fā)布視頻，質(zhì)疑自己在與輝同行直播間購買的一款蝦仁定價(jià)過高，根據(jù)他的說法，這款由萬景海產(chǎn)公司生產(chǎn)的蝦仁。

據(jù)他所說，直播間售價(jià)119元2斤，而在京東平臺(tái)上，同商家、同規(guī)格、同批次產(chǎn)品在使用補(bǔ)貼券后僅需69元，價(jià)差達(dá)到50元，老陳在視頻中展示了兩邊的訂單與實(shí)物對(duì)比，并在快遞點(diǎn)現(xiàn)場開箱，強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)日期、包裝規(guī)格均一致，認(rèn)為差價(jià)缺乏合理解釋。

他進(jìn)一步追問：“助農(nóng)到底助到哪里去了？”這番表態(tài)迅速引發(fā)討論，隨后有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，京東頁面價(jià)格已調(diào)整為119元，被解讀為“緊急改價(jià)”，讓事件更加撲朔迷離，不過，平臺(tái)方給出的解釋則指向成本結(jié)構(gòu)差異。

根據(jù)投訴下架理由說明，直播間銷售價(jià)格包含商家承擔(dān)的物流與履約成本，而京東自營入倉模式下，倉儲(chǔ)與配送由平臺(tái)承擔(dān)，商家成本不同，此外，京東存在補(bǔ)貼機(jī)制，部分差價(jià)來自平臺(tái)優(yōu)惠而非商家定價(jià)，這意味著，兩種渠道雖為同款商品，但銷售模式與費(fèi)用分?jǐn)偛⒉煌耆恢隆?/p>

這場爭議的核心，其實(shí)落在“渠道定價(jià)差異”與“助農(nóng)標(biāo)簽真實(shí)性”之間，一方面，電商平臺(tái)補(bǔ)貼、流量分成、履約費(fèi)用差異都會(huì)影響終端售價(jià)，另一方面，當(dāng)商品被賦予“助農(nóng)”敘事時(shí)，消費(fèi)者自然會(huì)對(duì)價(jià)格透明度提出更高期待，一旦出現(xiàn)明顯價(jià)差，信任成本便會(huì)迅速放大。

值得注意的是，目前涉事品牌與直播方尚未公開回應(yīng)，老陳相關(guān)視頻也因投訴下架，信息不對(duì)稱下，輿論容易走向情緒化解讀，對(duì)于消費(fèi)者而言，更理性的做法或許是關(guān)注商品規(guī)格、產(chǎn)地、渠道成本與補(bǔ)貼說明，而非簡單對(duì)比標(biāo)價(jià)。

在直播電商高度競爭的環(huán)境中，價(jià)格差并不罕見，但當(dāng)其與公益、助農(nóng)等概念綁定時(shí)，透明度就顯得尤為重要，如何在營銷敘事與真實(shí)成本之間建立清晰邊界，或許才是這場風(fēng)波留給行業(yè)的真正考題，對(duì)此你們有什么想說的嗎？