燃放煙花爆竹本是春節(jié)習(xí)俗，但若監(jiān)護(hù)失位，喜慶可能釀成悲劇。近日，極目新聞?dòng)浾邚牟门形臅W(wǎng)獲悉，山東省棗莊市中級人民法院審結(jié)了一起男童燃放“二踢腳”炸傷鄰居的健康權(quán)糾紛案。

法院終審認(rèn)定，被告萬某碩在公共區(qū)域燃放鞭炮致人受傷，存在明顯過錯(cuò)，承擔(dān)80%的主要責(zé)任，賠償9.6萬余元；原告監(jiān)護(hù)人因未及時(shí)預(yù)見風(fēng)險(xiǎn)并帶孩子規(guī)避，也需承擔(dān)20%的次要責(zé)任。

4歲男童被鄰居放煙花炸成十級傷殘

2024年2月22日下午1時(shí)許，農(nóng)歷正月十三，山東滕州某社區(qū)內(nèi)，4歲的吳某澤在母親看護(hù)下在單元門口玩耍。同一時(shí)間，同單元樓8歲的鄰居男童萬某碩正在公共區(qū)域燃放“二踢腳”煙花，連續(xù)燃放的煙花將吳某澤炸傷。

吳某澤隨即被送往醫(yī)院住院治療10天。經(jīng)司法鑒定，吳某澤鼻部損傷評定為十級傷殘，且面部留有瘢痕，后續(xù)還需要進(jìn)行修復(fù)治療。事發(fā)后，雙方家長因賠償責(zé)任劃分及數(shù)額產(chǎn)生分歧，吳某澤及其父母將萬某碩及其監(jiān)護(hù)人告上法庭，要求賠償各項(xiàng)損失共計(jì)12.8萬余元。

一審法院認(rèn)為，本案雙方均系無民事行為能力人。被告萬某碩在公共區(qū)域燃放鞭炮致原告受傷，存在明顯過錯(cuò)；原告監(jiān)護(hù)人亦疏于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。綜合考量雙方過錯(cuò)程度，法院依法判定萬某碩承擔(dān)80%的主要責(zé)任，吳某澤承擔(dān)20%的次要責(zé)任。

法院判決：被告萬某碩及其監(jiān)護(hù)人限期賠償原告吳某澤醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)96385.85元，并承擔(dān)960元訴訟費(fèi)；駁回原告其他訴求。

家長未充分預(yù)見危險(xiǎn)被判擔(dān)責(zé)20%

吳某澤一方不服并提起上訴，其辯稱，對方放炮時(shí)毫無預(yù)警，吳某澤母親一直視線不離孩子，已盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。另外，監(jiān)控顯示鞭炮飛向受害者方向，萬某碩存在明顯過錯(cuò)且其監(jiān)護(hù)人不在身邊，應(yīng)負(fù)全責(zé)。受害者不應(yīng)該承擔(dān)20%的責(zé)任。

萬某碩家屬則辯稱，這純屬一場意外，萬某碩并非故意傷害，且其監(jiān)護(hù)人當(dāng)時(shí)就在兩三米外的單元門口看護(hù)，已盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)。此外，十萬余元的賠償對于農(nóng)村家庭來說是很大的負(fù)擔(dān)，請求法院維持一審判決。

本案的焦點(diǎn)是，受害者一方承擔(dān)20%的責(zé)任是否公平？棗莊市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人均為無民事行為能力人，其監(jiān)護(hù)人均應(yīng)履行全方位的監(jiān)護(hù)義務(wù)。關(guān)于萬某碩監(jiān)護(hù)人，在公共區(qū)域有他人的情況下，未能有效制止孩子燃放具有危險(xiǎn)性的爆竹，且未做好防護(hù)，承擔(dān)主要賠償責(zé)任。

同時(shí)，關(guān)于吳某澤監(jiān)護(hù)人：監(jiān)控顯示，萬某碩在燃放時(shí)有明顯的準(zhǔn)備和躲避動(dòng)作。吳某澤的監(jiān)護(hù)人作為成年人，未能充分預(yù)見環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)并及時(shí)帶孩子離開危險(xiǎn)區(qū)域，而是繼續(xù)向該方向行進(jìn)，存在一定疏忽。

法院最終認(rèn)為，上訴人關(guān)于其不存在過錯(cuò)、不應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任的上訴意見與查明的事實(shí)不符，不予采納。一審法院酌定80%與20%的責(zé)任比例符合《民法典》關(guān)于過失相抵的規(guī)定。2025年2月13日，棗莊中院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。