在社會中進行生產(chǎn)的個人，——因而，這些個人的一定社會性質(zhì)的生產(chǎn)，自然是出發(fā)點。被斯密和李嘉圖當作出發(fā)點的單個的孤立的獵人和漁夫，應歸入18世紀魯賓遜故事的毫無想象力的虛構(gòu)，魯賓遜故事決不像文化史家設(shè)想的那樣，僅僅是對極度文明的反動和想要回到被誤解了的自然生活中去。同樣，盧梭的通過契約來建立天生獨立的主體之間的相互關(guān)系和聯(lián)系的社會契約論，也不是奠定在這種自然主義的基礎(chǔ)上的，這是錯覺，只是美學上大大小小的魯賓遜故事的錯覺。這倒是對于16世紀以來就進行準備，而在18世紀大踏步走向成熟的“市民社會”的預感。在這個自由競爭的社會里，單個的人表現(xiàn)為了擺脫了自然聯(lián)系等等，后者在過去歷史時代使他成為一定的狹隘人群的附屬物。這種18世紀的個人，一方面是封建社會形式解體的產(chǎn)物，另一方面是16世紀以來新興生產(chǎn)力的產(chǎn)物，而在18世紀的預言家看來（斯密和李嘉圖還完全以這些預言家為依據(jù)），這種個人是一種理想，他的存在是過去的事；在他們看來，這種個人不是歷史的結(jié)果，而是歷史的起點。因為，按照他們關(guān)于人類天性的看法，合乎自然的個人并不是從歷史中產(chǎn)生的，而是由自然造成的。這樣的錯覺是到現(xiàn)在為止的每個新時代所具有的。斯圖亞特在許多方面同18世紀對立，并作為貴族比較多地站在歷史上，從而避免了這種局限性。

我們愈往前追溯歷史，個人，也就是進行生產(chǎn)的個人，就顯得愈不獨立，愈從屬于一個更大的整體：最初還是十分自然地在家庭和擴大成為氏族的家庭中；后來是在由氏族間的沖突和融合而產(chǎn)生的各種形式的公社中。只有到十八世紀，在“市民社會”中，社會結(jié)合的各種形式，對個人說來，才只是達到他私人目的手段，才是外在的必然性。但是，產(chǎn)生這種孤立的個人的觀點的時代，正是具有迄今為止最發(fā)達的社會關(guān)系（從這種觀點來看是一般關(guān)系）的時代。人是最名符其實的社會動物，不僅是一種合群的動物，而且是只有在社會中才能獨立的動物。孤立的一個人在社會之外進行生產(chǎn)——這是罕見的事，偶然落到荒野中的已經(jīng)內(nèi)在地具有社會力量的文明人或許能做到——就像許多個人不再一起生活和彼此交談而竟有語言發(fā)展一樣，是不可思議的。在這方面無須多說。18世紀的人們有這種荒誕無稽的看法本是可以理解的，如果不是巴師夏、凱里和蒲魯東等人又把這種看法鄭重其事地引進最新的經(jīng)濟學中來，這一點本來可以完全不提。蒲魯東等人自然樂于用編造神話的辦法，來對一種他不知道歷史來源的經(jīng)濟關(guān)系做歷史哲學的說明，說什么這種觀念對亞當及普羅米修斯已經(jīng)是現(xiàn)成的，后來他就被付諸實行等等。再沒有比這類想入非非的陳腔濫調(diào)更加乏味的了。

節(jié)選自馬克思：《政治經(jīng)濟學批判》導言，人民出版社1971年版。