男子在足浴店欲與女技師發(fā)生性關(guān)系被控強(qiáng)奸，辯護(hù)律師稱項(xiàng)目疑涉黃，法學(xué)專家解讀：一場荒誕鬧劇背后的法律與人性之爭
“我花598元消費(fèi)，咋就成了強(qiáng)奸犯？”河南務(wù)工人員黃國強(qiáng)蹲在樂清市看守所的鐵窗前，攥著那張皺巴巴的起訴書，手背上的青筋暴起。2023年那個(gè)寒夜，他本想給老鄉(xiāng)慶生后放松一下，卻因一場爭執(zhí)被卷入強(qiáng)奸未遂的漩渦，甚至在一審中被判兩年有期徒刑。這起案件，遠(yuǎn)比表面看到的更荒誕。

一、寒夜里的“放松”：從泡澡到爭執(zhí)的戲劇轉(zhuǎn)折
2023年12月9日23時(shí)，樂清市某足浴店的霓虹燈在冷風(fēng)中搖晃。黃國強(qiáng)和兩個(gè)老鄉(xiāng)剛結(jié)束一場酒局，醉醺醺地推開足浴店的玻璃門。“今天我請客，咱體驗(yàn)下598元的SPA！”他拍著胸脯嚷道。
包廂里彌漫著艾草香，女技師盧芳穿著黑色制服，蹲在浴缸邊調(diào)試水溫。黃國強(qiáng)脫得只剩一條一次性短褲，泡進(jìn)滾燙的水里，盧芳的手指在他肩胛骨上打圈按摩?！斑@姑娘手挺軟?！彼[著眼想。半小時(shí)后，他裹著浴巾挪到按摩床上，盧芳開始往他背上抹精油。

“哥，要不要加點(diǎn)‘特別服務(wù)’？”盧芳突然壓低聲音，手指順著他的脊椎往下滑。黃國強(qiáng)愣了下，想起工友們常說的“足浴店那些事兒”，便坐起身，醉眼朦朧地問：“咋收費(fèi)？”盧芳沒答話，手卻直接探向他的褲襠。
“我當(dāng)時(shí)腦子一熱，就坐起來想脫她衣服?！秉S國強(qiáng)后來對律師說，“可她突然喊‘加錢’，還拼命推我！”按摩床只有60厘米高，兩人拉扯間，盧芳“咚”地摔下床，后腦勺磕在瓷磚上，腫起一個(gè)包。
“救命?。?qiáng)奸啦！”盧芳的尖叫刺破夜空。值班經(jīng)理沖進(jìn)來時(shí)，黃國強(qiáng)正手忙腳亂地扶她：“我賠醫(yī)藥費(fèi)，咱私了行不行？”盧芳卻躲到經(jīng)理身后，渾身發(fā)抖：“他扒我內(nèi)褲，還按著我……”

二、警局里的“反轉(zhuǎn)”：從報(bào)警到被捕的24小時(shí)
2023年12月10日凌晨1點(diǎn)，樂清市公安局接到兩通報(bào)警電話。第一通是盧芳：“我被客人性侵，他還在店里！”第二通是黃國強(qiáng)：“那女的訛我，我怕她訛醫(yī)藥費(fèi)，先報(bào)警備案！”
民警趕到時(shí)，黃國強(qiáng)正蹲在足浴店大廳抽煙，盧芳蜷在沙發(fā)上，后腦勺貼著紗布。監(jiān)控顯示：23時(shí)47分，盧芳進(jìn)入包廂；23時(shí)55分，她突然沖出包廂，黃國強(qiáng)追出來拉她；0時(shí)02分，經(jīng)理帶著盧芳回到大廳協(xié)商。

“她先摸的我！”黃國強(qiáng)在筆錄里嚷，“我坐起來想發(fā)生關(guān)系，她喊加錢，還反抗！”盧芳則哭訴：“他泡完澡不穿短褲，我?guī)退r(shí)，他突然摟我壓在床上，我掙扎才摔下去……”
法醫(yī)鑒定顯示：盧芳構(gòu)成輕微傷。黃國強(qiáng)的律師付建表示，其在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，涉事足浴店存在涉黃項(xiàng)目。
三、法庭上的“交鋒”：涉黃項(xiàng)目能否成為脫罪理由？
2025年6月，樂清市人民法院一審判決黃國強(qiáng)強(qiáng)奸未遂，判處有期徒刑兩年。判決書寫道：“無論場所是否涉黃，盧芳在反抗中明確表示拒絕，黃國強(qiáng)仍使用暴力壓制，構(gòu)成強(qiáng)奸罪?！?/p>

黃國強(qiáng)當(dāng)場崩潰：“她先摸的我！這不算自愿嗎？”付建律師拍案而起：“根據(jù)《刑法》第236條，強(qiáng)奸罪的核心是‘違背婦女意志’！但盧芳在服務(wù)中主動觸碰黃國強(qiáng)隱私部位，是否構(gòu)成‘默示同意’？場所涉黃是否影響對‘自愿’的判斷？”
北京理工大學(xué)法學(xué)院教授徐昕在接受采訪時(shí)表示：“強(qiáng)奸案定性復(fù)雜，需結(jié)合證據(jù)鏈。盧芳的傷情、監(jiān)控中的拉扯、雙方報(bào)警時(shí)間差，都是關(guān)鍵?！?br/>四、二審的“懸念”：真相究竟藏在哪個(gè)細(xì)節(jié)里？

2025年9月8日，溫州市中級人民法院二審開庭。付建為黃國強(qiáng)作無罪辯護(hù)，其在辯護(hù)意見中提到，涉事足浴店存在色情服務(wù)，黃國強(qiáng)擔(dān)心被敲詐才報(bào)警，盧某某擔(dān)心被處罰謊報(bào)被強(qiáng)奸。
“盧芳摔下床是因?yàn)樗鲃铀饕渝X未果，而非反抗性侵！”付建在庭上激昂陳詞，“黃國強(qiáng)報(bào)警是怕被訛詐，這是自救行為，不是犯罪！”
盧芳的代理律師則冷笑：“就算場所涉黃，盧芳也有權(quán)拒絕性要求！黃國強(qiáng)作為成年人，難道分不清‘服務(wù)’和‘強(qiáng)奸’的界限？”
庭審持續(xù)不到90分鐘，法官宣布擇期宣判。黃國強(qiáng)走出法庭時(shí)，被一群記者圍住?！拔椰F(xiàn)在只想回家?！彼皖^嘟囔。
五、法律與人性的碰撞：誰該為這場鬧劇買單？

這起案件，像一面扭曲的鏡子，照出法律與人性的復(fù)雜博弈。
從法律看，強(qiáng)奸罪的構(gòu)成要件清晰：違背婦女意志+暴力手段。但當(dāng)場所本身涉黃，當(dāng)“服務(wù)”與“性侵”的邊界模糊，當(dāng)受害者與加害者的身份重疊，判決便不再是非黑即白。
從人性看，黃國強(qiáng)的“放松”變成“噩夢”，盧芳的“謀生”變成“傷害”，足浴店的“涉黃”變成“導(dǎo)火索”。每個(gè)人都在欲望與道德的夾縫中掙扎，最終被法律的天平稱量。
“如果盧芳一開始不摸我，如果我沒喝那么多酒，如果足浴店不搞那些灰色服務(wù)……”黃國強(qiáng)在看守所的墻上刻下第37道劃痕，“是不是就不會有今天？”

這起案件的二審結(jié)果尚未揭曉，但它留給我們的思考遠(yuǎn)未結(jié)束：在法律與道德的交界處，如何守護(hù)人性的底線？在欲望與規(guī)則的碰撞中，誰該為這場鬧劇買單？或許，答案不在法庭的判決書里，而在我們每個(gè)人的心里