搭建有思想的平臺(tái)，期待有深度的聲音！

文/文哲

在2026年丙午馬年的除夕夜，當(dāng)“又來了”這三個(gè)字伴隨著三位主任的輪番登場(chǎng)成為熱梗時(shí)，觀眾在笑聲中品出了一種久違的辛辣。小品《又來了》憑借對(duì)“表演式調(diào)研”和形式主義的精準(zhǔn)描摹，成為了本屆春晚舞臺(tái)上最敢“亮劍”的語言類節(jié)目。它敢于將基層治理中那種“門好進(jìn)、臉好看、事難辦”的軟釘子拔出來給全國(guó)觀眾看，這份直面現(xiàn)實(shí)的勇氣值得肯定。

然而，正如許多網(wǎng)友在社交平臺(tái)上的復(fù)雜反饋——“看完不知道該不該鼓掌”，這種微妙的觀感恰恰暴露了作品的深層困境：《又來了》有敢諷刺的“辣味”，卻因藝術(shù)表達(dá)與現(xiàn)實(shí)邏輯之間的斷裂，終究沒能把這道硬菜燉透。

一、敢于“照鏡子”：辛辣背后的現(xiàn)實(shí)回響

《又來了》的高光時(shí)刻，在于它用三個(gè)鮮活的切片，戳中了形式主義的麻骨。劇中，綜合辦孫主任帶著“預(yù)制”好的調(diào)研報(bào)告下鄉(xiāng)，糾結(jié)于“回蕩”與“激蕩”的文字游戲，卻對(duì)養(yǎng)雞場(chǎng)的噪音置若罔聞；協(xié)調(diào)辦嚴(yán)主任大談養(yǎng)鴨經(jīng)驗(yàn)，上演了一出“雞同鴨講”的荒唐戲碼；項(xiàng)目辦尚主任則化身“溜達(dá)雞”，拍照留痕后便將皮球踢回給無權(quán)無資源的村主任。

這些橋段并非憑空杜撰，而是有著極其堅(jiān)實(shí)的生活底色。2025年全國(guó)查處形式主義、官僚主義問題高達(dá)14萬余起，占查處“四風(fēng)”問題總數(shù)的近半數(shù)。這一冰冷的數(shù)字背后，是無數(shù)個(gè)“老王”在各部門之間被推來推去的無力感。小品的高明之處，在于它沒有止步于對(duì)個(gè)別干部慵懶的嘲笑，而是深刻揭示了基層治理中“權(quán)責(zé)不匹配”的深層陣痛——村主任想辦事卻沒權(quán)力，各部門有權(quán)力卻不想擔(dān)責(zé)。這種“小馬拉大車”的困境，讓作品在喜劇的外殼下，包裹了一顆關(guān)注民生的現(xiàn)實(shí)主義內(nèi)核。

二、那個(gè)“光明的尾巴”為何讓人如鯁在喉？

盡管諷刺的刀鋒足夠銳利，但《又來了》在收尾時(shí)卻陷入了一種創(chuàng)作上的慣性妥協(xié)。當(dāng)老王在無盡的推諉中絕望時(shí)，巡察組如同“神兵天降”般出現(xiàn)在養(yǎng)雞場(chǎng)，一通電話便讓所有難題迎刃而解。

這種“機(jī)械降神”式的結(jié)局，固然給了春晚舞臺(tái)一個(gè)必不可少的“合家歡”氛圍，卻在邏輯上消解了此前鋪墊了十幾分鐘的批判力量。正如網(wǎng)友所言：最終只能靠巡察組出場(chǎng)解決問題，不知該不該鼓掌。觀眾的糾結(jié)正在于此：如果問題的解決只能寄望于更高層級(jí)的“欽差”出場(chǎng)，那么那些沒有被巡察組眷顧的“老王們”該怎么辦？

現(xiàn)實(shí)中，作風(fēng)問題具有頑固性和反復(fù)性。中央一再?gòu)?qiáng)調(diào)要避免“先射箭后畫靶”和“重過程輕結(jié)果”的調(diào)研。小品中那種“一鍵還原”的理想化處理，本質(zhì)上是對(duì)現(xiàn)實(shí)復(fù)雜性的回避。它讓前面犀利的批判，最終淪為了“青天大老爺”模式的現(xiàn)代版演義，削弱了作品本該具有的、引發(fā)制度性反思的深度。形式主義的根除，絕不是靠一場(chǎng)突擊檢查就能畢其功于一役的，它需要的是常態(tài)化、法治化的監(jiān)督體系。

三、從“笑過”到“改過”：文藝作品之后的治理答卷

“春晚小品是社會(huì)的風(fēng)向標(biāo)?！薄队謥砹恕返臒嶙h，折射出公眾對(duì)真調(diào)研、真落實(shí)的殷切期盼。既然作品已經(jīng)勇敢地撕開了傷口，那么我們更應(yīng)思考，如何才能不讓“又來了”成為群眾面對(duì)敷衍時(shí)的無奈嘆息，而讓“解決了”成為基層治理的常態(tài)。

首先，要破除“路徑依賴”，構(gòu)建多元監(jiān)督的“立交橋”。小品中的老王之所以無力，是因?yàn)樗荒鼙粍?dòng)等待。現(xiàn)實(shí)中，必須落實(shí)村民委員會(huì)組織法賦予基層的自治權(quán)，暢通人大監(jiān)督、輿論監(jiān)督和司法監(jiān)督的渠道。當(dāng)“老王們”可以通過村民代表向職能部門質(zhì)詢，可以通過問政平臺(tái)公開訴求時(shí)，那些習(xí)慣于“走過場(chǎng)”的干部，才會(huì)真正感受到壓力。

其次，要校準(zhǔn)“考核指揮棒”，讓調(diào)研回歸“深實(shí)細(xì)準(zhǔn)效”。綜合辦主任之所以沉迷于文字游戲，是因?yàn)樗目己藖碜詧?bào)告的厚度而非問題的解決度。只有將“群眾滿不滿意”作為核心標(biāo)尺，少一點(diǎn)“打卡式”的走訪，多一點(diǎn)“蹲點(diǎn)式”的解剖，少一些“簽約儀式”的排場(chǎng)，多一些實(shí)質(zhì)性的幫扶，才能真正讓調(diào)研成為連接黨心民心的橋梁。

最后，要深化“權(quán)責(zé)對(duì)等”改革，給基層干部以真正的底氣。村主任的無奈，源于“有責(zé)無權(quán)”的制度尷尬。要通過賦權(quán)賦能，讓基層單位有權(quán)辦事、有人辦事，避免陷入“責(zé)任甩鍋”的惡性循環(huán)。

馬年春晚，小品以“馬”為梗，調(diào)侃“屬馬的怎么想起養(yǎng)雞”。但在治理的語境下，我們更需要的是“策馬揚(yáng)鞭”的實(shí)干精神，而非“溜達(dá)雞”式的敷衍應(yīng)付?！队謥砹恕返摹袄蔽丁笔且晃肚逍褎?，但要讓形式主義真正失去生存的土壤，我們不能只靠文藝作品在舞臺(tái)上“機(jī)械降神”，而要靠深化改革在現(xiàn)實(shí)中“久久為功”。

當(dāng)每一個(gè)“老王”的急難愁盼，都能在常規(guī)治理渠道中得到及時(shí)回應(yīng)，而不再需要等待巡察組的“突然降臨”時(shí)，我們才能真正對(duì)那些走過場(chǎng)的“主任”們說一聲：請(qǐng)不要再來了。