“以后再遇到摔倒的老人，到底還扶不扶？”這個曾引發(fā)全社會大討論的問題，在福建莆田，正以一種令人揪心的方式給出答案。

2月19日，來自福建莆田的鄭女士向媒體求助，她的女兒和同學因一次善意的攙扶，如今正面臨著高達22萬余元的索賠和一場即將到來的官司。這個數(shù)字，讓身為普通打工者的她幾近崩潰：“這么多錢，我去哪里搞？根本賠不起。”

時間撥回到近一年前，2025年3月的一天下午，在莆田某村莊的一個十字路口，監(jiān)控攝像頭記錄下了事發(fā)經(jīng)過。

畫面中，一位騎著自行車的大媽正要拐彎，此時一輛白色轎車從路口駛出，為了避讓，大媽的車子晃了一下，就在這一瞬間，兩個騎著電動車的初中女生從側(cè)面駛來。監(jiān)控清晰地顯示，雙方車輛沒有任何接觸，甚至女孩們的車距離摔倒的大媽還有一段安全距離，然而大媽不知為何，連人帶車摔倒在地。

見到這一幕，兩名女生沒有絲毫猶豫，她們停好車，先是扶起了大媽的自行車，隨后又小心翼翼地將倒在地上的大媽攙扶起來。

這本該是一幅充滿溫情的畫面，可讓兩個女孩做夢都沒想到的是，她們伸出的援手，換來的不是感謝，而是大媽的一句指責：“你們兩個騎車嚇到我了，我才摔倒的！”

盡管監(jiān)控還原了真相，但事情的發(fā)展卻走向了令人費解的方向，大媽的家屬堅持認為，是女孩們的突然出現(xiàn)驚嚇到了她，導致了摔倒。更讓女孩一家無法接受的是交警部門的責任認定：兩名女孩負此次事故的次要責任。理由是她倆未滿16周歲駕駛電動車上路，且在轉(zhuǎn)彎時未讓直行車輛。

這個“次責”的認定，成了后續(xù)一切麻煩的開端，雙方調(diào)解無果，大媽一紙訴狀將兩名女孩及其家長告上法庭。在訴狀中，索賠項目事無巨細：醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金……零零總總加起來，共計224307.73元。

而比起22萬這個天文數(shù)字，更讓鄭女士痛心的是女兒的變化，原本活潑開朗的孩子，現(xiàn)在產(chǎn)生了嚴重的心理陰影，把自己關(guān)在家里，郁郁寡歡，不敢出門，甚至不愿去上學。

“她就是想不明白，自己到底做錯了什么？”鄭女士哽咽道。十四五歲的年紀，心智尚未成熟，在象牙塔里接受的教育是“扶老奶奶過馬路”，是“贈人玫瑰，手有余香”。沒有人告訴她們，做好事可能會被訛詐，善良也需要承擔風險。

此案一經(jīng)曝光，立刻在網(wǎng)絡上掀起了軒然大波，網(wǎng)友們的評論也是兩邊倒：

“以后就騎自行車，看見車過來，就剎車倒下，養(yǎng)老錢都有了，碰瓷的春天來了?！?/p>

“應以敲詐勒索罪判該女的入獄五年，以示后人?！?/p>

“無接觸事故就是讓碰瓷的人多了條發(fā)財之道?！?/p>

還有人認為：“沒電動車，這老人也會摔，電動車出現(xiàn)時單車當時她車速幾乎為0，左倒時又不會叉腳?！?/p>

甚至還有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)了一個細節(jié)：“結(jié)合視頻就是老太太前輪剎車捏死了自行車停止，沒有及時觸地支撐操作失誤導致摔倒?！?/p>

當然，也有網(wǎng)友認為電動車出來的時候沒有右側(cè)行駛，而且在拐彎的時候已經(jīng)逆向了。交警的判罰沒有問題，問題是22萬的索賠究竟合不合理？

除此之外，兩個女孩還是未成年，其次電瓶車也沒有牌照，這些都是大家爭議的焦點。

也有法律界人士試圖理性分析：在“無接觸事故”的認定中，如果一方的不當行為（如違規(guī)騎行）在時間和空間上對另一方的反應造成了影響，確實可能被判承擔一定責任。老人的22萬索賠，也多是基于傷殘標準計算出的法定項目，并非憑空喊價。

然而這種冷冰冰的法律邏輯，在公眾樸素的情感面前顯得蒼白無力。人們更關(guān)心的是：如果這樣也算“次責”，那見義勇為的成本是不是太高了？那輛真正導致事故的白色轎車“逍遙法外”，卻讓兩個好心扶人的孩子成為唯一能抓住的“稻草”，這公平嗎？

2月26日，這起案件將在莆田靈川法庭開庭審理，鄭女士表示，她們不會接受賠償，會堅持為孩子討回公道。

此次判決，將不僅僅關(guān)乎22萬元的賠償歸屬，更是在為社會的道德溫度進行一次公開的標價，我們期待法律能給出一個既明晰權(quán)責，又能呵護善意的答案。

因為如果讓好人“難當”，那么下一次，當有老人真正需要幫助時，我們伸出的手，或許就會在猶豫中縮回來，那將不僅僅是個人的悲哀，而是整個社會的道德倒退。

我們相信，監(jiān)控不會說謊，法律更不會讓善良蒙冤。