慈善財(cái)產(chǎn)法律制度的中國(guó)建構(gòu)

高志宏

南京航空航天大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院教授

摘要：中國(guó)特色慈善事業(yè)呈現(xiàn)出從傳統(tǒng)慈善轉(zhuǎn)向現(xiàn)代慈善的趨勢(shì)，但現(xiàn)有慈善資源尚不能滿足共同富裕對(duì)第三次分配的需求，需要通過(guò)法治創(chuàng)新推動(dòng)慈善事業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。慈善財(cái)產(chǎn)的價(jià)值功能耦合性、法律定位復(fù)合性、制度發(fā)展?jié)u進(jìn)性決定了其在慈善法秩序中的結(jié)構(gòu)性地位。中國(guó)慈善法治建設(shè)應(yīng)以第三次分配為價(jià)值坐標(biāo)，以慈善財(cái)產(chǎn)為中心基點(diǎn)。慈善財(cái)產(chǎn)在規(guī)范法學(xué)意義上具有公私法兩種屬性，宜界定為一種獨(dú)立財(cái)產(chǎn)類型。慈善財(cái)產(chǎn)的公益性決定了慈善財(cái)產(chǎn)“權(quán)利束”和“義務(wù)束”規(guī)范體系的特殊構(gòu)造，應(yīng)以界定慈善財(cái)產(chǎn)范圍類型為起點(diǎn)，以確保慈善財(cái)產(chǎn)公益屬性為宗旨，以慈善財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)配置為主線，以創(chuàng)新慈善財(cái)產(chǎn)監(jiān)管機(jī)制為支撐，構(gòu)建中國(guó)慈善財(cái)產(chǎn)法律制度。

關(guān)鍵詞：慈善財(cái)產(chǎn)公益慈善第三次分配慈善法

　　引言

　　作為慈善活動(dòng)物質(zhì)基礎(chǔ)的慈善財(cái)產(chǎn)，其法律制度的建構(gòu)是優(yōu)化慈善資源配置的關(guān)鍵，法律制度的完善與否，直接影響社會(huì)財(cái)富再分配的公平價(jià)值實(shí)現(xiàn)程度及慈善活動(dòng)的社會(huì)公信力建設(shè)水平。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)慈善事業(yè)實(shí)現(xiàn)了跨越式發(fā)展，逐步從“小慈善”邁向“大慈善”。當(dāng)前，慈善資源呈現(xiàn)出總量增速減緩和慈善信托、網(wǎng)絡(luò)慈善迅速崛起的顯著特征，“慈善資源不足”與“慈善資源冗余”并存的結(jié)構(gòu)性矛盾依然突出，在治理邏輯上尚未完成從“道德命題”向“法治秩序”轉(zhuǎn)型，在治理效能上面臨慈善財(cái)產(chǎn)有限與監(jiān)管機(jī)制滯后的雙重挑戰(zhàn)。

　　習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)，在高質(zhì)量發(fā)展中促進(jìn)共同富裕要“構(gòu)建初次分配、再分配、三次分配協(xié)調(diào)配套的基礎(chǔ)性制度安排”；黨的二十屆三中全會(huì)進(jìn)一步提出“支持發(fā)展公益慈善事業(yè)”。中華傳統(tǒng)文化中儒家仁愛(ài)思想體系、墨家兼愛(ài)實(shí)踐哲學(xué)、佛家慈悲普度精神，為現(xiàn)代公益慈善提供了深厚倫理根基。馬克思主義“人的全面發(fā)展”理論與中國(guó)式現(xiàn)代化實(shí)踐相結(jié)合，加速推動(dòng)第三次分配從傳統(tǒng)的應(yīng)急救濟(jì)模式向制度化財(cái)富調(diào)節(jié)機(jī)制轉(zhuǎn)型，形成具有中國(guó)特色的分配正義體系。黨和國(guó)家提出的三次分配協(xié)調(diào)配套制度設(shè)計(jì)，本質(zhì)上是通過(guò)法治化路徑構(gòu)建社會(huì)財(cái)富流動(dòng)的立體調(diào)節(jié)網(wǎng)絡(luò)。慈善法治需要以系統(tǒng)思維構(gòu)建慈善財(cái)產(chǎn)“捐贈(zèng)—管理—使用”全周期監(jiān)管體系，形成慈善財(cái)產(chǎn)法律制度價(jià)值閉環(huán)。通過(guò)以慈善財(cái)產(chǎn)為原點(diǎn)構(gòu)建慈善法治框架，既傳承“仁者愛(ài)人”文化基因，又注入馬克思主義公平正義內(nèi)核，最終實(shí)現(xiàn)第三次分配從“道德倡導(dǎo)”到“法治規(guī)約”的躍升，為共同富裕提供可持續(xù)的法治化路徑。

　　隨著《中華人民共和國(guó)紅十字會(huì)法》（簡(jiǎn)稱《紅十字會(huì)法》，下同）、《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》、《慈善法》等法律法規(guī)的頒布施行，我國(guó)已經(jīng)初步建立慈善法律體系，2016年《慈善法》更是設(shè)專章集中規(guī)定“慈善財(cái)產(chǎn)”問(wèn)題，使得慈善財(cái)產(chǎn)法治有了規(guī)范基礎(chǔ)，2023年《慈善法》修訂時(shí)進(jìn)一步完善慈善財(cái)產(chǎn)規(guī)則。但是，現(xiàn)有慈善法律制度的構(gòu)建是以慈善組織為核心并圍繞慈善活動(dòng)要素而展開(kāi)，對(duì)慈善財(cái)產(chǎn)重視不夠。就現(xiàn)有慈善財(cái)產(chǎn)法律規(guī)范而言，在慈善財(cái)產(chǎn)的范圍、類型、性質(zhì)等問(wèn)題上存在模糊不清或刻意回避之嫌，關(guān)于慈善財(cái)產(chǎn)募集、管理、使用、評(píng)估、監(jiān)督中各利益方的權(quán)利（力）、義務(wù)、責(zé)任的界定尚待明晰健全，特別是《慈善法》與《民法典》《企業(yè)所得稅法》《個(gè)人所得稅法》等法律法規(guī)之間的銜接配合更需優(yōu)化。就學(xué)術(shù)界研究而言，更多關(guān)注于慈善組織管理，而關(guān)于慈善財(cái)產(chǎn)法治建設(shè)著墨不多，對(duì)于慈善財(cái)產(chǎn)的結(jié)構(gòu)性地位、法律屬性、范圍內(nèi)容、權(quán)責(zé)利等問(wèn)題探討不夠深入，特別是在慈善財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性及其與慈善組織財(cái)產(chǎn)之間的關(guān)系、慈善財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)規(guī)范體系、中國(guó)慈善財(cái)產(chǎn)制度的特殊性等問(wèn)題上存在較大爭(zhēng)議，亟待系統(tǒng)研究、澄清誤區(qū)、達(dá)成共識(shí)，從而推動(dòng)構(gòu)建更為系統(tǒng)、更為周延、更為嚴(yán)密的中國(guó)慈善財(cái)產(chǎn)法律體系。

　　一、慈善財(cái)產(chǎn)在慈善法秩序中的結(jié)構(gòu)性地位

　　慈善財(cái)產(chǎn)法律制度的建構(gòu)是中國(guó)式現(xiàn)代化法治進(jìn)程中不可或缺的組成部分。在共同富裕目標(biāo)指引下，第三次分配機(jī)制正以前所未有的力度重塑社會(huì)財(cái)富配置格局。作為承載這一歷史使命的核心介質(zhì)之一，慈善財(cái)產(chǎn)的法律規(guī)制已然突破傳統(tǒng)私法范疇，演變?yōu)榧婢吖仓卫砉δ芎蜕鐣?huì)調(diào)控價(jià)值的特殊法秩序。

　　（一）慈善財(cái)產(chǎn)是構(gòu)建慈善法秩序的基點(diǎn)

　　在功能維度上，慈善財(cái)產(chǎn)承載著三重法治使命，其功能耦合性奠定了其作為構(gòu)建慈善法秩序基點(diǎn)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。作為組織運(yùn)行的物質(zhì)基礎(chǔ)，慈善財(cái)產(chǎn)保障著慈善組織的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，其穩(wěn)定性決定了慈善組織的延續(xù)性；作為項(xiàng)目實(shí)施的物質(zhì)載體，慈善財(cái)產(chǎn)支撐著慈善捐贈(zèng)有效落地，涵蓋扶貧、教育、環(huán)保等領(lǐng)域；作為財(cái)富分配的調(diào)節(jié)工具，慈善財(cái)產(chǎn)通過(guò)捐贈(zèng)抵稅、慈善組織免稅等稅收優(yōu)惠制度設(shè)計(jì)，引導(dǎo)社會(huì)資源向公共服務(wù)領(lǐng)域流動(dòng)。這三重功能共同構(gòu)成慈善財(cái)產(chǎn)的法秩序價(jià)值：既通過(guò)組織化機(jī)制實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源整合，又通過(guò)分配正義調(diào)節(jié)貧富差距，最終服務(wù)于社會(huì)整體利益的法治化建構(gòu)。

　　在法理維度上，慈善財(cái)產(chǎn)具有超越普通財(cái)產(chǎn)的復(fù)合法律屬性?，F(xiàn)代慈善法普遍將慈善財(cái)產(chǎn)定位為“非營(yíng)利性目的財(cái)產(chǎn)”，同時(shí)在慈善財(cái)產(chǎn)物權(quán)歸屬層面又呈現(xiàn)出“所有權(quán)虛化”特征，即慈善組織雖享有形式上的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，但受制于“近似原則”的實(shí)質(zhì)約束，其處分權(quán)能始終受到公益目的的嚴(yán)格限制。申言之，慈善財(cái)產(chǎn)“所有權(quán)虛化”特征突破了傳統(tǒng)物權(quán)邏輯，通過(guò)“近似原則”實(shí)現(xiàn)私益向公益轉(zhuǎn)化，這種特殊的法律構(gòu)造使得慈善財(cái)產(chǎn)成為連接私法自治與公共利益的制度樞紐。

　　在制度史維度上，比較法視野下的慈善制度漸進(jìn)性規(guī)律表明，慈善財(cái)產(chǎn)法律地位的提升與第三次分配機(jī)制的成熟呈顯著正相關(guān)。美國(guó)《國(guó)內(nèi)稅收法典》501(c)(3)條款確立的慈善信托制度、英國(guó)《慈善法》創(chuàng)設(shè)的慈善委員會(huì)監(jiān)管體系，均以財(cái)產(chǎn)規(guī)制為基點(diǎn)構(gòu)建起現(xiàn)代慈善法治框架，這種制度漸進(jìn)性規(guī)律為他國(guó)慈善法治建設(shè)提供了重要經(jīng)驗(yàn)借鑒。就中國(guó)而言，在共同富裕目標(biāo)指引下，慈善財(cái)產(chǎn)法律制度的完善已超越單純的技術(shù)性立法任務(wù)，成為推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化的戰(zhàn)略性工程。通過(guò)構(gòu)建以慈善財(cái)產(chǎn)為基點(diǎn)的法治框架，不僅能夠規(guī)范第三次分配秩序，更能激活社會(huì)財(cái)富的公益潛能，為中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系注入新的時(shí)代內(nèi)涵。

　　（二）慈善法治重心從慈善組織轉(zhuǎn)向慈善財(cái)產(chǎn)

　　慈善財(cái)產(chǎn)作為組織運(yùn)行、項(xiàng)目實(shí)施與財(cái)富分配的物質(zhì)載體，其結(jié)構(gòu)性地位支撐了社會(huì)資源再分配的法治化。比較法經(jīng)驗(yàn)揭示，現(xiàn)代慈善法治的核心在于通過(guò)財(cái)產(chǎn)規(guī)制實(shí)現(xiàn)公益目標(biāo)，而第三次分配的法治化程度則取決于慈善財(cái)產(chǎn)法律地位的明確性與可操作性。因此，以財(cái)產(chǎn)規(guī)制為基點(diǎn)的慈善法治框架是第三次分配成熟的關(guān)鍵，是中國(guó)慈善法治建設(shè)的重心。

　　然而，長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界將慈善法治建設(shè)的重心偏向于慈善組織。理論上認(rèn)為，中國(guó)慈善組織在歷史發(fā)展中形成了具有本土化色彩的政府和民間二重結(jié)構(gòu)模式，其與政府部門(mén)之間的關(guān)系主要有協(xié)同增效、服務(wù)替代和拾遺補(bǔ)缺三種類型，且主要發(fā)揮拾遺補(bǔ)缺功能。立法上，我國(guó)《慈善法》創(chuàng)設(shè)了慈善組織制度并在第二章予以規(guī)定，但內(nèi)容上集中于慈善組織管理，未涉及慈善組織的功能定位及內(nèi)部治理，且整體關(guān)于慈善組織內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的規(guī)定過(guò)于粗略，科學(xué)性、規(guī)范性尚不能滿足慈善事業(yè)發(fā)展需要。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，按照自上而下傳統(tǒng)產(chǎn)生并依附于國(guó)家公權(quán)力的慈善組織具有極強(qiáng)的社會(huì)資源動(dòng)員能力，在中國(guó)慈善事業(yè)發(fā)展中發(fā)揮著重要作用，慈善組織與政府之間的密切關(guān)系使得中國(guó)慈善事業(yè)具有不同于西方國(guó)家慈善事業(yè)的非典型性特征。申言之，我國(guó)慈善事業(yè)高質(zhì)量發(fā)展既受“差序格局”“愛(ài)有等差”等傳統(tǒng)慈善文化觀念影響，也受社會(huì)轉(zhuǎn)型、現(xiàn)實(shí)國(guó)情、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等現(xiàn)實(shí)因素制約，但最為關(guān)鍵的因素還在于慈善組織自身的公信力問(wèn)題，慈善組織的慈善財(cái)產(chǎn)募集能力和慈善財(cái)產(chǎn)管理成效是影響其公信力的關(guān)鍵所在。

　　公信力是慈善組織的生命基石，是影響慈善事業(yè)發(fā)展的決定性因素。慈善語(yǔ)境下的公信力，是指社會(huì)公眾對(duì)慈善組織的信任程度，即社會(huì)公眾對(duì)慈善組織的認(rèn)同度、信任度和滿意度的集合。如果說(shuō)，我國(guó)傳統(tǒng)慈善組織公信力主要來(lái)源于基于國(guó)家公權(quán)力而形成的政治力量，而現(xiàn)代慈善組織公信力則應(yīng)主要來(lái)源于基于社會(huì)認(rèn)同而形成的民間權(quán)威。慈善組織與政府部門(mén)二元對(duì)立的觀點(diǎn)無(wú)益于中國(guó)慈善的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，關(guān)鍵在于如何界定慈善事業(yè)發(fā)展中各主體的法律地位和權(quán)力（利）邊界，并尋求他們之間良好的政社、企社嵌入合作關(guān)系?！鞍褭?quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”等現(xiàn)代權(quán)力理性要求，國(guó)家公權(quán)力要審慎介入慈善活動(dòng)，并且介入的形式、程度和范圍都需要限定在法治的框架下。因此，我國(guó)慈善法治建設(shè)如何以增強(qiáng)慈善組織公信力為核心，以推動(dòng)中國(guó)公益慈善事業(yè)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型為導(dǎo)向，最終提升慈善組織募捐慈善財(cái)產(chǎn)能力，是當(dāng)前推動(dòng)我國(guó)慈善事業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的重要課題。

　　（三）以慈善財(cái)產(chǎn)為基點(diǎn)構(gòu)建中國(guó)特色慈善制度

　　任何國(guó)家的慈善事業(yè)都根植于其特定的歷史文化傳統(tǒng)?！按壬莆幕谴壬剖聵I(yè)發(fā)展最基本、最深沉、最持久的精神力量。”理論研究中，以西方國(guó)家市民社會(huì)理論框架分析中國(guó)政府部門(mén)與慈善組織之間的關(guān)系，忽略了中國(guó)社會(huì)的歷史和國(guó)情，西方慈善組織“非政府原則”“非政治性原則”是西方特定經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化、歷史背景的產(chǎn)物，對(duì)中國(guó)不具有借鑒意義。中國(guó)的社會(huì)主義國(guó)家性質(zhì)具有獨(dú)特的政治優(yōu)勢(shì)，慈善事業(yè)被稱為具有中國(guó)特色的國(guó)家事業(yè)?，F(xiàn)在面臨的問(wèn)題是，如何在法治框架下讓社會(huì)各種力量有序參與慈善活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)慈善組織對(duì)政府部門(mén)的“單向依附”轉(zhuǎn)向二者之間的互補(bǔ)共生和良性合作，增強(qiáng)慈善組織公信力。

　　各國(guó)慈善事業(yè)發(fā)展既具有普遍規(guī)律，更具有各自的民族特性。西方發(fā)達(dá)國(guó)家慈善理論和慈善法治為我國(guó)慈善事業(yè)發(fā)展提供了有益借鑒，但中國(guó)慈善鐫刻著獨(dú)特的“中國(guó)元素”，并形成了符合當(dāng)時(shí)社會(huì)環(huán)境的發(fā)展脈絡(luò)。目前世界各國(guó)慈善事業(yè)已經(jīng)完成或正在經(jīng)歷著從傳統(tǒng)救助型慈善向現(xiàn)代公益型慈善的轉(zhuǎn)型。社會(huì)主義慈善事業(yè)扎根于中國(guó)傳統(tǒng)慈善文化，具有多主體、多模式、多樣態(tài)共存共生特征，并整體呈現(xiàn)出從行政化向社會(huì)化、運(yùn)動(dòng)化向常態(tài)化、精英化向大眾化、泛道德化向法治化的轉(zhuǎn)變之中，具有中國(guó)特色的非典型性意義。當(dāng)下，隨著各項(xiàng)改革的推進(jìn)，政府部門(mén)與慈善組織之間的關(guān)系正（已經(jīng)）經(jīng)歷從否認(rèn)到承認(rèn)、限制到支持、排斥到合作的重大轉(zhuǎn)變，日益強(qiáng)調(diào)二者之間的良性對(duì)話和互動(dòng)融合，慈善組織管理體制亦從分類控制逐步轉(zhuǎn)向嵌入型監(jiān)管。

　　從法律關(guān)系的權(quán)利義務(wù)理論出發(fā)，需要通過(guò)法律確定慈善組織享有哪些權(quán)利、承擔(dān)哪些義務(wù)，以及慈善監(jiān)管部門(mén)的職權(quán)范圍和法律責(zé)任。在傳統(tǒng)慈善向現(xiàn)代慈善轉(zhuǎn)型期，如何進(jìn)一步優(yōu)化慈善立法理念，淡化慈善法管理色彩，將培育慈善組織自治能力和加強(qiáng)慈善財(cái)產(chǎn)監(jiān)管作為慈善立法導(dǎo)向，明確各方權(quán)利義務(wù)，構(gòu)建慈善財(cái)產(chǎn)“權(quán)利束”（Bundle of Rights）和“義務(wù)束”（Bundle of Obligations，或稱義務(wù)群）以及“責(zé)任束”（Bundle of Liabilities，或稱責(zé)任體系），是立法面臨的重大問(wèn)題。鑒于慈善責(zé)任制度與其他法律責(zé)任制度并無(wú)本質(zhì)不同，“責(zé)任束”不是本文研究重點(diǎn)。

　　二、慈善財(cái)產(chǎn)法律制度的規(guī)范檢視

　　從2016年頒布《慈善法》到2023年修訂《慈善法》，我國(guó)慈善財(cái)產(chǎn)法律制度進(jìn)一步完善，特別是補(bǔ)充規(guī)定慈善年度支出和管理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)（第61條），增設(shè)“應(yīng)急慈善”專章（第八章），強(qiáng)化財(cái)產(chǎn)在突發(fā)事件中的調(diào)配效率，細(xì)化法律責(zé)任條款（如第124條），體現(xiàn)了對(duì)慈善財(cái)產(chǎn)公共屬性的制度回應(yīng)。然而，由于慈善事業(yè)的高速發(fā)展和慈善活動(dòng)的較強(qiáng)技術(shù)性，《慈善法》的規(guī)定更多具有方向性、原則性、宣示性特征，慈善法體系內(nèi)部也難免存在抵牾和疏漏，需要檢視現(xiàn)有慈善財(cái)產(chǎn)法律規(guī)范，健全中國(guó)特色慈善財(cái)產(chǎn)法律制度體系。

　　（一）慈善財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)界定

　　我國(guó)《慈善法》并沒(méi)有直接規(guī)定慈善財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)；《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》第7條將慈善財(cái)產(chǎn)歸屬于“社會(huì)公共財(cái)產(chǎn)”；《刑法》將財(cái)產(chǎn)分為兩大類即“公共財(cái)產(chǎn)”和“私人財(cái)產(chǎn)”，且暗含了“公共財(cái)產(chǎn)”等同于“公有財(cái)產(chǎn)”的觀念（第91條）。但實(shí)際上，關(guān)于“公共財(cái)產(chǎn)”的范圍界定遠(yuǎn)比“公有財(cái)產(chǎn)”更寬泛，慈善財(cái)產(chǎn)即歸為“公共財(cái)產(chǎn)”，但并非“公有財(cái)產(chǎn)”類別。

　　從我國(guó)現(xiàn)行立法看，主要從兩個(gè)維度界定慈善財(cái)產(chǎn)屬性：一是在所有權(quán)維度，即在私法性質(zhì)上慈善財(cái)產(chǎn)的權(quán)利主體是誰(shuí)。爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，慈善財(cái)產(chǎn)與慈善組織財(cái)產(chǎn)之間的關(guān)系，即慈善財(cái)產(chǎn)歸慈善組織、捐贈(zèng)人、受益人抑或其他主體所有。根據(jù)我國(guó)《慈善法》第52條規(guī)定，似乎可以得出“慈善財(cái)產(chǎn)”等同于“慈善組織財(cái)產(chǎn)”的結(jié)論。二是在所有制維度，即在公法性質(zhì)上慈善財(cái)產(chǎn)的屬性是什么。爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，慈善財(cái)產(chǎn)是私有財(cái)產(chǎn)、公共財(cái)產(chǎn)、政府財(cái)產(chǎn)抑或其他類型財(cái)產(chǎn)。根據(jù)我國(guó)《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》和《刑法》規(guī)定，似乎可以得出慈善財(cái)產(chǎn)屬于“公共財(cái)產(chǎn)”的結(jié)論，然而關(guān)于慈善財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)問(wèn)題，學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期以來(lái)存在諸多爭(zhēng)議。

　　（二）慈善財(cái)產(chǎn)的范圍類型

　　我國(guó)《慈善法》第52條僅規(guī)定了“慈善組織的財(cái)產(chǎn)”的范圍，似乎把“慈善組織財(cái)產(chǎn)”等同于“慈善財(cái)產(chǎn)”，且把慈善組織的財(cái)產(chǎn)分為發(fā)起人捐贈(zèng)資助的創(chuàng)始財(cái)產(chǎn)、募集的財(cái)產(chǎn)和其他合法財(cái)產(chǎn)三類。從《慈善法》總體框架看，可以把慈善財(cái)產(chǎn)分為慈善組織財(cái)產(chǎn)和慈善信托財(cái)產(chǎn)兩大類，兩者分別適用不同的法律規(guī)范。

　　從國(guó)外立法來(lái)看，慈善財(cái)產(chǎn)法律類型界定主要有以下幾種方式：一是通過(guò)公益性目的界定慈善財(cái)產(chǎn)范圍，如英國(guó)《2006年慈善法》第一部分第2條第2款具體列舉了13類慈善目的事業(yè)，符合慈善目的的財(cái)產(chǎn)均屬慈善財(cái)產(chǎn)。二是通過(guò)稅收優(yōu)惠與公益性活動(dòng)限制界定慈善財(cái)產(chǎn)范圍，如美國(guó)《國(guó)內(nèi)稅收法典》501(c)(3)條款規(guī)定慈善組織活動(dòng)限于公益性領(lǐng)域，包括消除貧困、教育、宗教、公共建設(shè)等，符合透明度等監(jiān)管規(guī)則的財(cái)產(chǎn)屬于慈善財(cái)產(chǎn)并享受稅收優(yōu)惠。三是通過(guò)注冊(cè)與募捐管理界定慈善財(cái)產(chǎn)范圍，如澳大利亞《2004年慈善補(bǔ)充法案》通過(guò)慈善組織注冊(cè)管理與州際限制界定慈善財(cái)產(chǎn)范圍并享受稅收優(yōu)惠。四是通過(guò)民間賦權(quán)與稅收優(yōu)惠界定慈善財(cái)產(chǎn)，如日本《特定非營(yíng)利活動(dòng)促進(jìn)法》允許民間非營(yíng)利團(tuán)體法人化，簡(jiǎn)化注冊(cè)流程，并通過(guò)“公益認(rèn)定法人制度”提供稅收優(yōu)惠。整體而言，法律層面的“慈善財(cái)產(chǎn)”是一個(gè)具有特殊意蘊(yùn)的規(guī)范概念，其不僅關(guān)系到慈善主體的資格認(rèn)定、權(quán)利義務(wù)分配等問(wèn)題，而且關(guān)系到慈善活動(dòng)的法律識(shí)別、稅收減免等問(wèn)題。

　　（三）慈善財(cái)產(chǎn)“權(quán)利束”

　　慈善財(cái)產(chǎn)法治建設(shè)應(yīng)圍繞各方主體的權(quán)利義務(wù)規(guī)范而展開(kāi)。原則上，慈善組織對(duì)慈善財(cái)產(chǎn)享有的權(quán)利類似于法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，即包括募捐、使用、處分等管理類“權(quán)利束”。但是，慈善財(cái)產(chǎn)的公益性決定了慈善組織在行使上述權(quán)能時(shí)必須滿足公益目的，且受到法律法規(guī)、組織章程和捐贈(zèng)合同的限制約束。同時(shí)，行政主管部門(mén)、捐贈(zèng)人、受益人、社會(huì)公眾對(duì)慈善財(cái)產(chǎn)享有監(jiān)督類“權(quán)利束”。

　　就慈善財(cái)產(chǎn)募捐權(quán)而言，目前爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要包括以下五個(gè)方面：一是“草根慈善組織”是否享有慈善募捐權(quán)。經(jīng)合法登記的慈善組織享有慈善募捐權(quán)自不待言（《慈善法》第21條），而對(duì)于普遍存在的“草根慈善組織”募捐活動(dòng)是否合法爭(zhēng)議頗多。二是自然人是否享有慈善財(cái)產(chǎn)募捐權(quán)。在道德層面值得褒揚(yáng)鼓勵(lì)的直接捐贈(zèng)行為應(yīng)當(dāng)歸慈善法還是民法調(diào)整，以及能否享受稅收優(yōu)惠待遇，涉及慈善法的調(diào)整對(duì)象以及慈善公益性質(zhì)的認(rèn)定問(wèn)題?！洞壬品ā返?5條基于“大慈善”理念對(duì)直接捐贈(zèng)行為進(jìn)行規(guī)定，但第21條和第33條大大限縮了慈善募捐的主體、類型和范圍。三是慈善信托受托人范圍能否拓展?！洞壬品ā芬詫Ｕ拢ǖ谖逭拢?duì)“慈善信托”作出系統(tǒng)規(guī)定，并明確設(shè)立慈善信托采用“備案制”且降低了慈善信托門(mén)檻，這是慈善信托立法的重大突破。但與西方發(fā)達(dá)國(guó)家成熟的慈善信托制度相比，中國(guó)《慈善法》大大限縮了慈善受托人范圍，不利于充分發(fā)揮慈善信托的制度優(yōu)勢(shì)，從而導(dǎo)致慈善信托未能廣泛應(yīng)用。四是慈善募捐是否必須“無(wú)償”?，F(xiàn)實(shí)生活中，針對(duì)特定群體適當(dāng)收取較低對(duì)價(jià)的善舉是否屬于“慈善”存在很大爭(zhēng)議。五是慈善募捐權(quán)能否獲得救濟(jì)?，F(xiàn)實(shí)中“諾而不捐”即慈善捐贈(zèng)行為的可追責(zé)性問(wèn)題，本質(zhì)上涉及捐贈(zèng)人撤銷(xiāo)權(quán)限制問(wèn)題，《民法典》賦予公益性贈(zèng)與下所有受贈(zèng)人贈(zèng)與給付請(qǐng)求權(quán)，但《慈善法》僅規(guī)定只有在捐贈(zèng)人通過(guò)媒體公開(kāi)承諾捐贈(zèng)或捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)用于濟(jì)貧等目的，且簽訂書(shū)面捐贈(zèng)協(xié)議的情況下，受贈(zèng)人才可以請(qǐng)求捐贈(zèng)人交付捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)（第41條），從而產(chǎn)生了法律沖突及適用困難。

　　就慈善財(cái)產(chǎn)管理權(quán)而言，慈善財(cái)產(chǎn)的公益性決定了慈善組織在管理、處分、清算慈善財(cái)產(chǎn)時(shí)的行為規(guī)范具有特殊性。應(yīng)嚴(yán)格遵守如下制度：一是慈善組織管理成本制度。我國(guó)《慈善法》和《基金會(huì)管理?xiàng)l例》均明確規(guī)定了慈善組織的年度管理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（不得超過(guò)當(dāng)年總支出的10%），前者主要體現(xiàn)在第61條，后者主要體現(xiàn)在第29條，但這一規(guī)定沒(méi)有區(qū)分慈善組織的類型和規(guī)模，對(duì)于那些服務(wù)型慈善組織或者規(guī)模較小的慈善組織，其工作經(jīng)費(fèi)比例限定應(yīng)不同。二是慈善活動(dòng)支出標(biāo)準(zhǔn)制度。根據(jù)《慈善法》第61條和《基金會(huì)管理?xiàng)l例》第29條的規(guī)定，公募基金會(huì)每年用于開(kāi)展慈善活動(dòng)的支出不得低于上一年總收入的70%，其目的在于通過(guò)提高慈善財(cái)產(chǎn)的使用效率推動(dòng)形成慈善財(cái)產(chǎn)的良性循環(huán)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，設(shè)定慈善財(cái)產(chǎn)的法定支出標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于防止慈善財(cái)產(chǎn)沉淀，督促慈善組織及時(shí)使用慈善財(cái)產(chǎn)具有重要意義。但這一嚴(yán)格的比例限制可能導(dǎo)致慈善財(cái)產(chǎn)用于投資的資金規(guī)模過(guò)小，從而導(dǎo)致慈善組織難以發(fā)展壯大。三是慈善剩余財(cái)產(chǎn)處理制度。《慈善法》第58條和《基金會(huì)管理?xiàng)l例》第33條均規(guī)定了“近似原則”，已初步構(gòu)建了慈善剩余財(cái)產(chǎn)處理的方向性規(guī)則。但是，在慈善剩余財(cái)產(chǎn)范圍、接受主體條件、遵循的程序規(guī)范等具體操作層面問(wèn)題上，仍需細(xì)化明確。四是慈善財(cái)產(chǎn)清算制度。慈善組織作為非營(yíng)利性組織與營(yíng)利性組織均存在終止機(jī)制，且在終止后應(yīng)依法進(jìn)行清算，《慈善法》第17條和18條對(duì)此作出了規(guī)定，但該規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)。

　　就慈善財(cái)產(chǎn)監(jiān)督權(quán)而言，鑒于慈善財(cái)產(chǎn)的公益屬性，國(guó)家機(jī)關(guān)、捐贈(zèng)人、受益人、社會(huì)公眾等都享有慈善財(cái)產(chǎn)監(jiān)督權(quán)。健全的慈善財(cái)產(chǎn)監(jiān)督機(jī)制，要求監(jiān)督主體的多元化、監(jiān)督職權(quán)的清晰化、監(jiān)督體系的有機(jī)化。從比較視角看，世界各國(guó)的慈善監(jiān)管機(jī)制并不完全相同，形成了專業(yè)監(jiān)管、多維監(jiān)管、融合監(jiān)管等不同模式。就中國(guó)而言，長(zhǎng)期以來(lái)圍繞慈善組織而非慈善財(cái)產(chǎn)構(gòu)建監(jiān)管體系，且對(duì)慈善組織存在“重準(zhǔn)入、輕管理”“重登記、輕監(jiān)管”傾向，監(jiān)管力度不夠，慈善組織第三方評(píng)價(jià)闕如，從而導(dǎo)致慈善財(cái)產(chǎn)使用效率低下甚至出現(xiàn)?？畋慌灿玫痊F(xiàn)象，嚴(yán)重影響慈善組織公信力。

　　就慈善財(cái)產(chǎn)救濟(jì)權(quán)而言，此處主要指捐贈(zèng)人作為慈善法律關(guān)系的重要主體在慈善組織不當(dāng)處分財(cái)產(chǎn)時(shí)享有的權(quán)利，即其是否享有撤銷(xiāo)權(quán)或者其他救濟(jì)權(quán)，這一問(wèn)題長(zhǎng)期被學(xué)術(shù)界所忽視，需要在理論闡釋基礎(chǔ)上進(jìn)行制度構(gòu)建。

　　（四）慈善財(cái)產(chǎn)“義務(wù)束”

　　整體而言，放松管制和創(chuàng)新監(jiān)管形式是目前世界慈善發(fā)展的兩大基本趨勢(shì)，其目的在于鼓勵(lì)慈善組織開(kāi)展更多慈善活動(dòng)的同時(shí)保證慈善財(cái)產(chǎn)合法合規(guī)使用。由此可見(jiàn)，放松管制與創(chuàng)新監(jiān)管并不矛盾，都是為了克服慈善領(lǐng)域的“市場(chǎng)失靈”“政府失靈”和“志愿失靈”，解決慈善負(fù)外部性問(wèn)題，從而確保慈善組織公信力。在這一背景下，慈善財(cái)產(chǎn)“義務(wù)束”制度成為慈善法律體系構(gòu)建的重要組成部分。

　　就勤勉管理慈善財(cái)產(chǎn)義務(wù)而言，其作為慈善組織最為重要的法律義務(wù)，構(gòu)成了創(chuàng)新慈善組織內(nèi)部治理制度的核心。一是慈善財(cái)產(chǎn)投資問(wèn)題。我國(guó)《慈善法》第55條予以肯定性規(guī)定，符合慈善組織發(fā)展趨勢(shì)，但缺乏細(xì)致的慈善財(cái)產(chǎn)管理國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。二是慈善組織年度報(bào)告的法律性質(zhì)、效力及應(yīng)用問(wèn)題。我國(guó)《慈善法》第13條以慈善組織年報(bào)制度取代了傳統(tǒng)年檢制度，有利于革除年檢制度“蓋圖章”式的形式監(jiān)督弊病，但對(duì)于“年度報(bào)告”的法律屬性、處理結(jié)論等問(wèn)題仍存在很大爭(zhēng)議。三是慈善財(cái)產(chǎn)內(nèi)控法律制度問(wèn)題?！睹穹ǖ洹返谌碌?節(jié)關(guān)于“非營(yíng)利法人”內(nèi)部治理架構(gòu)的規(guī)定可以原則性地適用于慈善組織，但其與《慈善法》之間的融貫性、銜接性仍需增強(qiáng)。四是慈善財(cái)產(chǎn)管理程序制度問(wèn)題?，F(xiàn)行慈善財(cái)產(chǎn)管理程序制度雖然早已超越了傳統(tǒng)意義上的工具主義，而具有獨(dú)立的重要的內(nèi)在價(jià)值，但目前慈善法仍存在偏重于實(shí)體性規(guī)定而程序性規(guī)定不完善的問(wèn)題。

　　就慈善財(cái)產(chǎn)信息披露義務(wù)而言，信息公開(kāi)是建立慈善組織與社會(huì)公眾信任關(guān)系的基石，對(duì)于生成、提升和修復(fù)慈善組織公信力至關(guān)重要。強(qiáng)化慈善信息披露是慈善組織承擔(dān)公共責(zé)任的應(yīng)然體現(xiàn)，是慈善組織治理的關(guān)鍵所在，也是保證慈善財(cái)產(chǎn)公益性的必然要求。《慈善法》在確立慈善組織報(bào)告制度（第13條）基礎(chǔ)上設(shè)專章集中統(tǒng)一規(guī)定慈善信息公開(kāi)規(guī)則（第八章），但慈善財(cái)產(chǎn)信息披露義務(wù)仍面臨著積極推動(dòng)和消極阻力的現(xiàn)實(shí)困境，慈善財(cái)產(chǎn)信息公開(kāi)不及時(shí)、不全面、不充分、不準(zhǔn)確等問(wèn)題廣遭詬病，慈善財(cái)產(chǎn)封閉化管理、密閉化運(yùn)作模式、慈善活動(dòng)（項(xiàng)目）實(shí)施過(guò)程不透明等，大大降低了社會(huì)公眾對(duì)慈善組織的信任度。

　　就禁止慈善財(cái)產(chǎn)濫用義務(wù)而言，我國(guó)目前規(guī)制慈善財(cái)產(chǎn)濫用行為的法律規(guī)范主要有《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》（第23條）、《信托法》（第25條）、《基金會(huì)管理?xiàng)l例》（第23條）以及《慈善法》（第六章）。特別是《慈善法》，既對(duì)禁止濫用慈善財(cái)產(chǎn)作出了概括性規(guī)定（第45條），又作出了具體性規(guī)定，包括“力求近似原則”（第53條）、內(nèi)部交易規(guī)則（第14條）、禁止內(nèi)部分配規(guī)則（第48條）、捐贈(zèng)人監(jiān)督救濟(jì)規(guī)則（第38條）、慈善組織濫用慈善財(cái)產(chǎn)法律后果（第96條）等，這些規(guī)定雖較為具體，但仍有較大改進(jìn)空間。

　　三、慈善財(cái)產(chǎn)法律制度的學(xué)理基礎(chǔ)

　　鑒于慈善財(cái)產(chǎn)是慈善法治的基點(diǎn)，應(yīng)從解釋論層面闡明慈善財(cái)產(chǎn)的法律屬性、內(nèi)容范圍、權(quán)利義務(wù)等元問(wèn)題，從而奠定構(gòu)建慈善財(cái)產(chǎn)法律制度的理論基礎(chǔ)。從立法論層面提出慈善財(cái)產(chǎn)募集、使用、管理、處分、監(jiān)督等元規(guī)則，從而推動(dòng)中國(guó)慈善法律體系的建立健全，最終發(fā)揮慈善在實(shí)現(xiàn)共同富裕目標(biāo)中承載的不可或缺的第三次分配價(jià)值功能。

　　（一）慈善財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性證成

　　慈善財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)問(wèn)題是慈善法治建設(shè)的本源性問(wèn)題。慈善財(cái)產(chǎn)的法律定性直接決定著慈善財(cái)產(chǎn)的法律地位，關(guān)系著慈善主體的權(quán)利義務(wù)，影響著慈善管理規(guī)則的構(gòu)建乃至慈善目的的實(shí)現(xiàn)。從研究思維看，學(xué)術(shù)界探討慈善財(cái)產(chǎn)性質(zhì)問(wèn)題慣常以厘定慈善財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬為邏輯起點(diǎn)，形成了不同觀點(diǎn)學(xué)說(shuō)。如今，慈善財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于捐贈(zèng)人財(cái)產(chǎn)和受益人財(cái)產(chǎn)已基本形成共識(shí)，慈善財(cái)產(chǎn)不同于共有財(cái)產(chǎn)和政府財(cái)產(chǎn)亦并無(wú)異議。需要探討的是，慈善財(cái)產(chǎn)是否屬于慈善組織的財(cái)產(chǎn)或者說(shuō)慈善財(cái)產(chǎn)是否獨(dú)立于慈善組織財(cái)產(chǎn)。

　　慈善財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性主要涉及三個(gè)層面：一是慈善財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的正當(dāng)性；二是慈善財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的前提條件；三是慈善財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的法律效果。根據(jù)《慈善法》第52條規(guī)定，似乎可以得出慈善組織的財(cái)產(chǎn)包括慈善財(cái)產(chǎn)（募集的財(cái)產(chǎn)）的結(jié)論。如果把慈善組織的財(cái)產(chǎn)與慈善財(cái)產(chǎn)等同起來(lái)，慈善組織即能夠根據(jù)所有權(quán)理論和規(guī)則自由處分捐贈(zèng)人捐贈(zèng)的慈善財(cái)產(chǎn)，這將可能導(dǎo)致慈善公益目的發(fā)生根本性偏離。因而，將慈善財(cái)產(chǎn)界定為一種獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)類型較為合適，其類似于信托財(cái)產(chǎn)，不屬于任何人所有，構(gòu)成獨(dú)立的法律結(jié)構(gòu)和法律關(guān)系，慈善組織對(duì)慈善財(cái)產(chǎn)負(fù)有類似信托受托人的管理職責(zé)，只能基于慈善目的或根據(jù)捐贈(zèng)協(xié)議將財(cái)物捐贈(zèng)給受益人或作其他安排。

　　（二）慈善財(cái)產(chǎn)范圍的理論拓展

　　慈善，是一個(gè)隨著時(shí)代發(fā)展而不斷被賦予新內(nèi)涵的動(dòng)態(tài)概念，現(xiàn)代慈善已實(shí)現(xiàn)從“小慈善”到“大慈善”的轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)意義上，“慈善”更多地被理解為對(duì)陷入貧困者或弱勢(shì)群體的救濟(jì)和幫助，與英語(yǔ)中“Charity”一詞接近，通常被理解為“小慈善”，即直接救濟(jì)?，F(xiàn)代慈善語(yǔ)境下，“慈善”已上升到更高層次的社會(huì)公共事業(yè)范疇，與英語(yǔ)中“Philanthropy”一詞接近，通常被理解為“大慈善”，即公益活動(dòng)。我國(guó)2016年《慈善法》突破了1999年《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》關(guān)于慈善的界定，實(shí)現(xiàn)了從“小慈善”到“大慈善”的轉(zhuǎn)變，集中體現(xiàn)在《慈善法》第3條，即該條通過(guò)“內(nèi)涵界定+外延列舉+兜底條款”的方式從廣義角度界定了“慈善活動(dòng)”，將公益活動(dòng)納入慈善范疇，大大豐富了慈善內(nèi)涵。

　　在“大慈善”理念下，慈善財(cái)產(chǎn)來(lái)源有四種形式：一是直接捐贈(zèng)，即直接向受益人捐贈(zèng)；二是成立慈善組織，即單方成立公益法人、基金會(huì)等；三是通過(guò)慈善組織捐贈(zèng)，即捐贈(zèng)給各類慈善組織；四是設(shè)立慈善信托，即通過(guò)設(shè)立公益信托實(shí)現(xiàn)捐贈(zèng)目的。對(duì)于第一類直接捐贈(zèng)行為，屬于通過(guò)贈(zèng)與合同達(dá)到捐贈(zèng)目的的雙方法律行為，其雖符合“大慈善”理念，但畢竟是直接贈(zèng)與特定受贈(zèng)人的“一對(duì)一”行為，與受益人是“不特定多數(shù)人”的公益慈善本質(zhì)有一定差異，由《民法典》進(jìn)行調(diào)整更為合適。因此，在慈善法上對(duì)慈善組織的初始財(cái)產(chǎn)和募集財(cái)產(chǎn)作出區(qū)分，并明確類似公司法“資本維持原則”，以便慈善組織遵照?qǐng)?zhí)行。

　　從世界范圍來(lái)看，慈善財(cái)產(chǎn)的分類因各國(guó)法律體系和社會(huì)結(jié)構(gòu)不同而有所差異，大致有以下幾種類型：一是慈善組織財(cái)產(chǎn)，即依法成立的慈善組織所擁有和管理的財(cái)產(chǎn)。二是慈善信托財(cái)產(chǎn)，即委托人依據(jù)慈善法和信托法基于慈善目的委托為受托人管理的財(cái)產(chǎn)。三是宗教財(cái)產(chǎn)，英國(guó)、日本等部分國(guó)家允許宗教組織通過(guò)慈善信托或特定項(xiàng)目參與公益事業(yè)，其財(cái)產(chǎn)可能被視為慈善財(cái)產(chǎn)并享受稅收優(yōu)惠，中國(guó)《慈善法》未明確將宗教活動(dòng)直接納入慈善活動(dòng)范圍。四是其他類型，如企業(yè)或個(gè)人設(shè)立的專項(xiàng)慈善基金，政府針對(duì)突發(fā)事件募集的應(yīng)急慈善財(cái)產(chǎn)，社區(qū)基金會(huì)以及捐贈(zèng)者建議基金(Donor Advised Fund，DAF)管理的財(cái)產(chǎn)。

　　（三）慈善財(cái)產(chǎn)權(quán)利規(guī)范的理論回應(yīng)

　　一是對(duì)慈善財(cái)產(chǎn)募捐權(quán)爭(zhēng)議的回應(yīng)。首先，關(guān)于“草根慈善組織”是否享有慈善財(cái)產(chǎn)募捐權(quán)問(wèn)題。慈善組織作為非營(yíng)利法人，其與營(yíng)利法人的分類方法是基于中國(guó)國(guó)情的特性與公法制度約束的前提，是通過(guò)公法體制形塑私法的制度演化結(jié)果?？紤]到慈善募捐存在重大倫理風(fēng)險(xiǎn)，慈善法將慈善募捐主體限定于慈善組織是現(xiàn)實(shí)可行的做法。但從更廣闊的視角看，我國(guó)《慈善法》關(guān)于“慈善募捐”的規(guī)定并不完全符合現(xiàn)代“大慈善”理念，大大限縮了慈善的內(nèi)涵范圍。對(duì)于應(yīng)否分類逐步承認(rèn)客觀存在的“草根慈善組織”并對(duì)其加強(qiáng)治理和監(jiān)督，即通過(guò)創(chuàng)新慈善組織立法，健全慈善募捐監(jiān)管機(jī)制，確保其公益性質(zhì)和慈善屬性，是一個(gè)亟待給出理論回答的重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。其次，關(guān)于自然人是否享有慈善財(cái)產(chǎn)募捐權(quán)問(wèn)題。如果僅從生存權(quán)和發(fā)展權(quán)視角看，法律不應(yīng)剝奪社會(huì)個(gè)體開(kāi)展募捐的權(quán)利。然而，公益慈善的本質(zhì)在于面向“不特定多數(shù)人”，《慈善法》認(rèn)可直接捐贈(zèng)行為更多是從鼓勵(lì)慈善倫理行為出發(fā)?？紤]到現(xiàn)代慈善活動(dòng)的專業(yè)性、技術(shù)性以及直接捐贈(zèng)所蘊(yùn)含的道德風(fēng)險(xiǎn)，慈善法聚焦于公益慈善更有利于推動(dòng)慈善回歸公益本質(zhì)。再次，關(guān)于慈善信托受托人范圍能否拓展問(wèn)題。是否應(yīng)進(jìn)一步改革慈善募捐制度，賦予慈善信托一定的特權(quán)，創(chuàng)設(shè)混合目的信托規(guī)范，需要給出充分的理論論證。復(fù)次，關(guān)于慈善募捐是否必須“無(wú)償”問(wèn)題，宜對(duì)《慈善法》第3條關(guān)于“慈善活動(dòng)”概念界定中的“等”作“等外”理解，慈善法中的“無(wú)償”不應(yīng)限定為不支付任何代價(jià)，而應(yīng)理解為不需要付出“對(duì)等價(jià)值”。最后，關(guān)于慈善募捐權(quán)能否獲得救濟(jì)問(wèn)題，《慈善法》進(jìn)一步擴(kuò)大慈善受贈(zèng)人請(qǐng)求權(quán)范圍符合維護(hù)公共利益之目的，且與《民法典》保持一致。

　　二是對(duì)慈善財(cái)產(chǎn)管理權(quán)爭(zhēng)議的回應(yīng)。一方面，體系化地構(gòu)建慈善剩余財(cái)產(chǎn)處理實(shí)體規(guī)范與程序規(guī)范，符合“近似原則”要求。其一，明確慈善剩余財(cái)產(chǎn)的具體范圍和處理途徑；其二，細(xì)化接受主體的適用條件標(biāo)準(zhǔn)及其權(quán)責(zé)義務(wù)；其三，優(yōu)化慈善剩余財(cái)產(chǎn)處理決議程序、公示程序、監(jiān)督程序、評(píng)估程序等程序規(guī)范；其四，健全慈善剩余財(cái)產(chǎn)處理的主管機(jī)關(guān)、審查責(zé)任、審查程序、第三方監(jiān)督等監(jiān)督規(guī)范。另一方面，根據(jù)慈善組織財(cái)產(chǎn)償付能力的不同狀態(tài)，將清算程序劃分為一般清算與破產(chǎn)清算兩種模式，并對(duì)應(yīng)適用差異化的法律規(guī)范。在一般清算程序中，需重點(diǎn)考量慈善清算規(guī)則的特殊屬性，首先確保限定用途的慈善資產(chǎn)免于債務(wù)追償，嚴(yán)格遵循非營(yíng)利組織剩余資產(chǎn)禁止分配原則，同時(shí)妥善處理慈善項(xiàng)目后續(xù)運(yùn)營(yíng)接續(xù)事宜。針對(duì)破產(chǎn)清算情形，鑒于慈善組織的社會(huì)公益屬性及其財(cái)產(chǎn)的特殊法律地位，其破產(chǎn)程序在制度設(shè)計(jì)上不能簡(jiǎn)單套用《企業(yè)破產(chǎn)法》的商事破產(chǎn)規(guī)則體系，比如破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的清償順序、剩余財(cái)產(chǎn)的分配等規(guī)則都具有特殊性。

　　三是對(duì)慈善財(cái)產(chǎn)監(jiān)督權(quán)爭(zhēng)議的回應(yīng)。實(shí)踐中，慈善財(cái)產(chǎn)外部監(jiān)督時(shí)常陷于困境：其一，政府監(jiān)督乏力?！岸嘀毓芾怼蹦Ｊ綐O易造成監(jiān)管漏洞和缺位，且容易產(chǎn)生互相推諉、效率低下的弊病。成立類似于英國(guó)“慈善委員會(huì)”的機(jī)構(gòu)，有利于統(tǒng)一行使慈善監(jiān)管職權(quán)。其二，社會(huì)監(jiān)督不足。自媒體時(shí)代各種信息魚(yú)龍混雜，慈善法對(duì)于捐贈(zèng)人權(quán)利保障不足，從而導(dǎo)致捐贈(zèng)人監(jiān)督成效缺失。其三，專業(yè)監(jiān)督闕如。慈善活動(dòng)煩瑣復(fù)雜，需要專業(yè)、獨(dú)立、權(quán)威的評(píng)估機(jī)構(gòu)。借鑒域外發(fā)達(dá)國(guó)家慈善組織治理經(jīng)驗(yàn)，成立第三方評(píng)估機(jī)制是比較可行的做法，譬如美國(guó)的“全國(guó)慈善信息局”，從而打破傳統(tǒng)評(píng)估方式窠臼，細(xì)化優(yōu)化具體評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，并將評(píng)估結(jié)果作為政府監(jiān)管參照。其四，監(jiān)管方式滯后。改革傳統(tǒng)“重準(zhǔn)入、輕管理”模式，加強(qiáng)預(yù)警監(jiān)管、過(guò)程監(jiān)管、結(jié)果監(jiān)管，健全慈善財(cái)產(chǎn)聯(lián)合監(jiān)管、信用監(jiān)管、智慧監(jiān)管機(jī)制，意義重大。

　　四是對(duì)慈善財(cái)產(chǎn)救濟(jì)權(quán)爭(zhēng)議的回應(yīng)。慈善法律關(guān)系的特殊性決定了慈善捐贈(zèng)人權(quán)利體系具有綜合性、復(fù)雜性，主要體現(xiàn)在慈善捐贈(zèng)人權(quán)利的主體具有廣泛性、時(shí)間具有多階段性、性質(zhì)具有多維性、內(nèi)容具有復(fù)合性等方面。慈善捐贈(zèng)人作為慈善捐贈(zèng)人個(gè)人享有私權(quán)，作為慈善捐贈(zèng)人群體享有社會(huì)權(quán)，權(quán)利體系包括捐贈(zèng)權(quán)、隱私權(quán)、稅收減免權(quán)、捐贈(zèng)冠名權(quán)等實(shí)體性權(quán)利以及監(jiān)督權(quán)、訴權(quán)等程序性權(quán)利。僅就救濟(jì)權(quán)而言，遵循“捐贈(zèng)者意愿應(yīng)予優(yōu)先考慮”理念，并以此為思路增補(bǔ)我國(guó)慈善財(cái)產(chǎn)管理規(guī)范，明確并細(xì)化捐贈(zèng)人司法救濟(jì)權(quán)，以增強(qiáng)慈善財(cái)產(chǎn)監(jiān)督之成效。

　　（四）慈善財(cái)產(chǎn)義務(wù)規(guī)范的理論回應(yīng)

　　一是勤勉管理慈善財(cái)產(chǎn)義務(wù)問(wèn)題。首先，制定慈善財(cái)產(chǎn)管理的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，明確慈善投資內(nèi)涵，界定慈善投資標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定慈善投資權(quán)利義務(wù)，細(xì)化慈善投資稅收優(yōu)惠，從而為慈善組織管理慈善財(cái)產(chǎn)提供具體規(guī)則指引。其次，明確慈善組織年度報(bào)告的法律性質(zhì)、效力及應(yīng)用，即年度報(bào)告僅具有告知、備案的法律屬性，監(jiān)管部門(mén)對(duì)年報(bào)的監(jiān)督不屬于行政許可或行政審批，不需要作出“通過(guò)或不通過(guò)”的判斷。再次，健全慈善財(cái)產(chǎn)內(nèi)控法律管理體系，特別是加強(qiáng)重大項(xiàng)目決策、項(xiàng)目資金管理、失職責(zé)任落實(shí)等機(jī)制建設(shè)，并將多元主體參與慈善組織內(nèi)部糾紛解決機(jī)制納入章程“需要載明事項(xiàng)”范圍。最后，秉持并凸顯正當(dāng)程序的重要價(jià)值，細(xì)化慈善財(cái)產(chǎn)管理程序規(guī)范，明確慈善財(cái)產(chǎn)參與者的角色定位及其職責(zé)義務(wù)，達(dá)成程序正當(dāng)?shù)膬r(jià)值目標(biāo)。

　　二是慈善財(cái)產(chǎn)信息披露義務(wù)問(wèn)題。第一，將“準(zhǔn)確”和“方便獲取”增加為信息披露的基本原則，豐富慈善財(cái)產(chǎn)信息披露應(yīng)遵循的基本規(guī)范。第二，擴(kuò)大慈善信息披露的內(nèi)容范圍，將慈善組織的架構(gòu)信息、管理信息、財(cái)務(wù)信息、活動(dòng)信息等納入其中，具體可借鑒民政部《公益慈善捐助信息公開(kāi)指引》的“抽象概括+列示主義+兜底條款”立法例。第三，擴(kuò)大慈善財(cái)產(chǎn)信息披露的對(duì)象范圍，不限于捐贈(zèng)人、政府，而且還應(yīng)包括社會(huì)公眾、媒體，并賦予社會(huì)公眾信息公開(kāi)請(qǐng)求權(quán)和監(jiān)督權(quán)。第四，類型化慈善財(cái)產(chǎn)信息披露的時(shí)限和方式，統(tǒng)一慈善信息披露標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)化慈善信息披露責(zé)任主體，強(qiáng)化慈善財(cái)產(chǎn)信息披露責(zé)任落實(shí)。第五，搭建統(tǒng)一而權(quán)威的慈善信息公開(kāi)平臺(tái)，充分利用現(xiàn)代媒體發(fā)布相關(guān)信息，暢通慈善信息公開(kāi)渠道。

　　三是禁止慈善財(cái)產(chǎn)濫用義務(wù)問(wèn)題。禁止慈善財(cái)產(chǎn)濫用是慈善治理普遍性難題，美國(guó)被認(rèn)為是目前慈善事業(yè)最為發(fā)達(dá)、慈善法律制度最具示范效力的國(guó)家，但亦發(fā)生了諸多慈善組織濫用慈善財(cái)產(chǎn)、過(guò)度管理支出現(xiàn)象。為了規(guī)范慈善組織管理、遏制慈善財(cái)產(chǎn)濫用行為，美國(guó)通過(guò)《美國(guó)信托法第三次重述》《美國(guó)統(tǒng)一慈善機(jī)構(gòu)基金謹(jǐn)慎管理法》《美國(guó)聯(lián)邦憲法》等法律明確慈善財(cái)產(chǎn)只能用于公益目的并細(xì)化相關(guān)制度規(guī)則。就中國(guó)而言，可以從以下幾方面完善相關(guān)規(guī)則：其一，關(guān)于“力求近似原則”適用方面，增加主管部門(mén)審核并向社會(huì)公開(kāi)等規(guī)定；其二，關(guān)于“內(nèi)部人”和“外部人”范圍方面，以《慈善法》規(guī)定為準(zhǔn)且進(jìn)一步明確“內(nèi)部人”的指向，將慈善組織高級(jí)管理人員、捐贈(zèng)人及其近親屬等納入其中；其三，在濫用慈善財(cái)產(chǎn)稅法制裁方面，加強(qiáng)對(duì)慈善組織濫用慈善財(cái)產(chǎn)行為的稅法規(guī)制（比如加大征稅比例、取消免稅待遇等）。

　　四、現(xiàn)代慈善財(cái)產(chǎn)法律制度的構(gòu)建路徑

　　中國(guó)慈善財(cái)產(chǎn)法律制度的構(gòu)建應(yīng)從法律體系出發(fā)，結(jié)合《慈善法》《民法典》《信托法》及其他相關(guān)法律法規(guī)，制定具有中國(guó)慈善事業(yè)特色、符合慈善財(cái)產(chǎn)本質(zhì)屬性、滿足慈善事業(yè)健康發(fā)展客觀需要且與其他法律制度相互銜接耦合的規(guī)范體系。

　　（一）慈善財(cái)產(chǎn)范疇的界定與類型化

　　在內(nèi)容范圍界定上，采用“實(shí)質(zhì)認(rèn)定+形式列舉”的復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步明確并拓展慈善財(cái)產(chǎn)范圍。除《慈善法》第52條明確的捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)、政府補(bǔ)助等類型，慈善組織為實(shí)現(xiàn)宗旨取得的經(jīng)營(yíng)性收入、服務(wù)性收費(fèi)等也應(yīng)納入法律規(guī)制范疇。對(duì)于股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等新型財(cái)產(chǎn)形態(tài)，建立動(dòng)態(tài)認(rèn)定機(jī)制，防止制度滯后影響慈善創(chuàng)新。

　　具體而言，慈善財(cái)產(chǎn)主要包括四大類：一是慈善組織的財(cái)產(chǎn)及其增值，即慈善組織的初始財(cái)產(chǎn)（固有財(cái)產(chǎn)），慈善組織對(duì)這類財(cái)產(chǎn)承擔(dān)類似公司組織機(jī)構(gòu)對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的管理職責(zé)。二是慈善組織接受捐贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)及其增值，即慈善組織募集的獨(dú)立于自身財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)（募集財(cái)產(chǎn)），慈善組織對(duì)這類財(cái)產(chǎn)負(fù)有類似信托人的管理義務(wù)和職責(zé)。三是慈善信托財(cái)產(chǎn)及其增值，即通過(guò)設(shè)立公益信托形成的財(cái)產(chǎn)（信托財(cái)產(chǎn)）。信托人根據(jù)慈善法和信托法相關(guān)規(guī)定對(duì)這類財(cái)產(chǎn)承擔(dān)管理職責(zé)。四是用于慈善活動(dòng)的其他財(cái)產(chǎn)。

　　（二）公益導(dǎo)向下慈善財(cái)產(chǎn)的價(jià)值內(nèi)核與制度保障

　　理論上，慈善財(cái)產(chǎn)的法律屬性呈現(xiàn)“三性融合”特征。一是非營(yíng)利性構(gòu)成其本質(zhì)屬性，要求財(cái)產(chǎn)用途嚴(yán)格限定于慈善目的；二是公共性體現(xiàn)其價(jià)值內(nèi)核，強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)使用必須符合社會(huì)公共利益；三是獨(dú)立性形成其存續(xù)基礎(chǔ)，確保財(cái)產(chǎn)不受捐贈(zèng)人、受益人及管理人的不當(dāng)干預(yù)。這種復(fù)合屬性要求法律規(guī)制必須突破傳統(tǒng)物權(quán)理論，構(gòu)建起“目的約束型”財(cái)產(chǎn)權(quán)制度。制度上，慈善財(cái)產(chǎn)的法律屬性具有“公私融合”特性。在私法層面，慈善財(cái)產(chǎn)屬于慈善組織的財(cái)產(chǎn)，這是慈善組織存續(xù)之根基，也是慈善財(cái)產(chǎn)管理之必要。在公法層面，慈善財(cái)產(chǎn)具有社會(huì)公共屬性，而非營(yíng)利性組織之私有財(cái)產(chǎn)，需受到公益目的和分配正義之約束。從公私法協(xié)同視角構(gòu)建我國(guó)慈善財(cái)產(chǎn)法律制度，尋求慈善財(cái)產(chǎn)公共財(cái)產(chǎn)屬性和法人財(cái)產(chǎn)屬性的有機(jī)統(tǒng)一，建立一種更加包容、更加高效的慈善財(cái)產(chǎn)規(guī)則，促進(jìn)慈善法與民法體系的有效銜接。

　　慈善財(cái)產(chǎn)具有超越普通財(cái)產(chǎn)的復(fù)合法律屬性，其核心在于非營(yíng)利性目的與公共利益的深度融合。慈善財(cái)產(chǎn)物權(quán)形式上歸屬于慈善組織，但其實(shí)質(zhì)處分權(quán)能受到嚴(yán)格限制，這種“所有權(quán)虛化”特征體現(xiàn)在兩方面：一是慈善組織雖享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，但其對(duì)財(cái)產(chǎn)的支配需嚴(yán)格遵循慈善宗旨和公益目的，不得進(jìn)行利潤(rùn)分配或用于私人利益，否則將觸發(fā)法律責(zé)任。二是通過(guò)“近似原則”的適用，當(dāng)原定慈善目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，剩余財(cái)產(chǎn)需轉(zhuǎn)移至宗旨相近的其他慈善組織，而非返還捐贈(zèng)人或歸屬私人。這一法律構(gòu)造表明，慈善財(cái)產(chǎn)通過(guò)制度設(shè)計(jì)突破了傳統(tǒng)物權(quán)法的絕對(duì)所有權(quán)邏輯，成為私法自治與公共利益的制度樞紐。其正當(dāng)性源于法秩序?qū)Α吧鐣?huì)本位”價(jià)值的吸納，即通過(guò)財(cái)產(chǎn)權(quán)的功能化改造，實(shí)現(xiàn)私人財(cái)富向公共福祉的轉(zhuǎn)化。

　　因此，需要通過(guò)立法進(jìn)一步明確慈善財(cái)產(chǎn)的法律屬性。其一，慈善財(cái)產(chǎn)是一種類似于信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立的特殊財(cái)產(chǎn)類型。慈善財(cái)產(chǎn)有獨(dú)立的運(yùn)營(yíng)和管理機(jī)制，慈善組織不享有慈善財(cái)產(chǎn)的完全所有權(quán)，慈善財(cái)產(chǎn)的管理、使用、支出、剩余財(cái)產(chǎn)處理等均需要遵守法律的特殊規(guī)定。在此意義上，“財(cái)產(chǎn)權(quán)不僅具有權(quán)利性，同時(shí)還具有義務(wù)性”。其二，強(qiáng)化慈善財(cái)產(chǎn)的公益性，確保其使用符合公益目的。將公益原則作為慈善法的基本原則并統(tǒng)攝整個(gè)慈善立法、貫徹慈善法始終，即通過(guò)修改《慈善法》第3條、第4條協(xié)調(diào)處理慈善公益原則和非營(yíng)利性原則，以強(qiáng)化非營(yíng)利性原則而彰顯慈善組織和慈善活動(dòng)公益性。其三，進(jìn)一步協(xié)調(diào)規(guī)范“公益”，將“公益”慈善理念貫穿我國(guó)慈善立法始終，即將《慈善法》第35條刪除或改為“國(guó)家鼓勵(lì)捐贈(zèng)人通過(guò)慈善組織捐贈(zèng)”。

　　（三）慈善法律關(guān)系中的權(quán)責(zé)配置與衡平機(jī)制

　　其一，權(quán)利義務(wù)配置應(yīng)遵循動(dòng)態(tài)制衡原則。慈善財(cái)產(chǎn)的公共屬性要求法律通過(guò)權(quán)利束的合理分割與相互制約，構(gòu)建起三方主體間的動(dòng)態(tài)衡平機(jī)制。一是捐贈(zèng)人權(quán)利的限制性配置。捐贈(zèng)人依法享有知情權(quán)、建議權(quán)等程序性權(quán)利，但基于慈善財(cái)產(chǎn)的公共性特征，其財(cái)產(chǎn)處分權(quán)在捐贈(zèng)完成后即發(fā)生讓渡。二是慈善組織的權(quán)利邊界。慈善組織雖然享有管理處分權(quán)，但受到法定慈善目的剛性要求和章程約定自治規(guī)范的雙重法律約束，從而既保證慈善組織專業(yè)管理權(quán)的行使，又形成持續(xù)性監(jiān)督。三是受益人的相對(duì)請(qǐng)求權(quán)。受益人享有的給付請(qǐng)求權(quán)具有從屬性和被動(dòng)性特征，其實(shí)現(xiàn)程度受制于慈善財(cái)產(chǎn)的實(shí)際存續(xù)狀況，防止權(quán)利濫用損害慈善財(cái)產(chǎn)的永續(xù)性。這種動(dòng)態(tài)制衡結(jié)構(gòu)的法理價(jià)值在于實(shí)現(xiàn)了慈善財(cái)產(chǎn)從“私權(quán)絕對(duì)”到“社會(huì)產(chǎn)權(quán)”的范式轉(zhuǎn)換，其通過(guò)權(quán)利束的分解與重組，形成“捐贈(zèng)人程序制約—慈善組織實(shí)體管理—受益人結(jié)果反饋”的閉環(huán)系統(tǒng)，確保慈善財(cái)產(chǎn)沿著“捐贈(zèng)人意愿—慈善組織管理—社會(huì)公共效益”的法治軌道運(yùn)行。為此，需要通過(guò)《慈善法》配套實(shí)施細(xì)則的制定，進(jìn)一步優(yōu)化動(dòng)態(tài)制衡的法律效能：細(xì)化捐贈(zèng)人知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序，建立標(biāo)準(zhǔn)化信息披露平臺(tái)；強(qiáng)化慈善組織內(nèi)部治理，推行理事會(huì)利益沖突回避制度；完善受益人認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，建立動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制。

　　其二，慈善財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)需要構(gòu)建全周期規(guī)制體系。以法治化、規(guī)范化、精細(xì)化為導(dǎo)向，形成覆蓋“募集—管理—使用—處置”全鏈條的閉環(huán)監(jiān)管機(jī)制。一是在募集階段，形成立體化監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)。募捐準(zhǔn)入制度方面，建立分級(jí)分類的備案審查機(jī)制；信息披露平臺(tái)方面，構(gòu)建“中央—地方”兩級(jí)架構(gòu)，強(qiáng)制要求募捐機(jī)構(gòu)實(shí)時(shí)上傳捐贈(zèng)人信息、資金流向等核心數(shù)據(jù)；針對(duì)網(wǎng)絡(luò)募捐新業(yè)態(tài)，建立“平臺(tái)+機(jī)構(gòu)”雙重責(zé)任制。二是在管理使用階段，健全動(dòng)態(tài)監(jiān)控體系，建立項(xiàng)目預(yù)算核準(zhǔn)制度，推行慈善資金管理“三戶（募捐收入專戶、項(xiàng)目支出專戶、管理費(fèi)用專戶）分離”模式，搭建慈善資金智能監(jiān)測(cè)系統(tǒng)。三是在資產(chǎn)處置階段，建立穿透式監(jiān)管機(jī)制，實(shí)行重大資產(chǎn)處置特別決議程序，構(gòu)建慈善資產(chǎn)處置負(fù)面清單，完善資產(chǎn)處置后評(píng)價(jià)制度和法律責(zé)任追究制度。

　　其三，公益性是慈善財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)配置的價(jià)值邏輯。慈善財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系和義務(wù)體系內(nèi)容豐富，應(yīng)以公信義務(wù)為核心構(gòu)建我國(guó)慈善財(cái)產(chǎn)法律制度。此處所謂公信義務(wù)（Fiduciary Duty），通常也可稱為“信義義務(wù)”或“誠(chéng)信義務(wù)”，是指慈善法律關(guān)系主體特別是作為受托人一方的慈善組織基于信任關(guān)系，有義務(wù)以誠(chéng)實(shí)、忠誠(chéng)和專業(yè)的態(tài)度為捐贈(zèng)人（委托人）和社會(huì)公共利益行事，避免利益沖突或牟取私利。公信義務(wù)作為比一般合同義務(wù)更嚴(yán)格的法律義務(wù)，是維護(hù)慈善信任關(guān)系的基石，通過(guò)立法將確保慈善財(cái)產(chǎn)公信義務(wù)作為慈善各方主體首要的共同法律義務(wù)。

　　其四，配套制度協(xié)同構(gòu)成權(quán)利義務(wù)的系統(tǒng)保障。在慈善財(cái)產(chǎn)法治體系建構(gòu)中，配套制度的協(xié)同創(chuàng)新構(gòu)成權(quán)利義務(wù)配置的系統(tǒng)性保障，需要通過(guò)多維度的制度供給形成激勵(lì)約束并重的法治生態(tài)。具體可從三大關(guān)鍵領(lǐng)域進(jìn)行制度突破與規(guī)則再造：一是稅收激勵(lì)機(jī)制的重構(gòu)，實(shí)現(xiàn)從比例優(yōu)惠到全額扣除的制度躍升，創(chuàng)新遞延抵扣制度并試點(diǎn)遺產(chǎn)捐贈(zèng)稅收豁免政策，建立捐贈(zèng)信用積分體系。二是慈善信托制度的突破，實(shí)現(xiàn)民事與慈善信托的銜接轉(zhuǎn)換，在《信托法》修訂中增設(shè)“慈善目的轉(zhuǎn)換條款”，建立慈善信托雙重登記制度，創(chuàng)新專業(yè)監(jiān)察人和受益保護(hù)人雙重制衡機(jī)制。三是司法保護(hù)規(guī)則的升級(jí)，實(shí)現(xiàn)公益與私益訴訟的協(xié)同治理，通過(guò)制定《公益訴訟法》或在《民事訴訟法》中增設(shè)慈善公益訴訟條款，建立慈善公益訴訟。

　　（四）慈善財(cái)產(chǎn)監(jiān)管體系創(chuàng)新

　　慈善財(cái)產(chǎn)監(jiān)督是世界性難題，特別是網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展為慈善事業(yè)帶來(lái)了一場(chǎng)機(jī)會(huì)建構(gòu)乃至根本變革，其不僅催生出“公益眾籌”“網(wǎng)絡(luò)慈善”“微公益”等慈善新形式、新業(yè)態(tài)，而且?guī)?lái)了新的法律問(wèn)題，尤其是在資格準(zhǔn)入、信息披露、外部監(jiān)督、平臺(tái)責(zé)任落實(shí)等方面對(duì)慈善法治提出了新挑戰(zhàn)，而監(jiān)督機(jī)制創(chuàng)新是制度效能提升的關(guān)鍵。

　　首先，進(jìn)一步優(yōu)化慈善財(cái)產(chǎn)監(jiān)管職責(zé)。我國(guó)慈善法將民政部門(mén)作為慈善監(jiān)管機(jī)構(gòu)，稅務(wù)、審計(jì)、財(cái)政等部門(mén)在各自職責(zé)內(nèi)履行監(jiān)管義務(wù)，這種監(jiān)督體制能否在實(shí)踐層面有效發(fā)揮監(jiān)管職能備受爭(zhēng)議。可以借鑒國(guó)外的普遍做法，成立一個(gè)獨(dú)立、綜合、專業(yè)、權(quán)威的綜合性慈善監(jiān)督部門(mén)，統(tǒng)一行使慈善監(jiān)管職責(zé)，強(qiáng)化政府部門(mén)內(nèi)部的信息共享，實(shí)現(xiàn)跨層級(jí)跨部門(mén)慈善監(jiān)管協(xié)作。同時(shí)，應(yīng)建立“行政監(jiān)管+社會(huì)監(jiān)督+行業(yè)自律”的三維監(jiān)督體系：民政部門(mén)強(qiáng)化年度報(bào)告審查和專項(xiàng)檢查，社會(huì)公眾通過(guò)信息平臺(tái)實(shí)現(xiàn)捐贈(zèng)追溯，行業(yè)協(xié)會(huì)制定財(cái)產(chǎn)管理標(biāo)準(zhǔn)并開(kāi)展評(píng)估認(rèn)證，加之慈善組織重點(diǎn)完善投資風(fēng)險(xiǎn)管控制度，形成動(dòng)態(tài)化慈善財(cái)產(chǎn)監(jiān)督體系。

　　其次，進(jìn)一步健全慈善財(cái)產(chǎn)募捐監(jiān)督機(jī)制、運(yùn)行監(jiān)督機(jī)制和評(píng)估監(jiān)督機(jī)制。一是從完善募捐人準(zhǔn)入制度、捐贈(zèng)人監(jiān)督制度、受益人監(jiān)督制度著手，健全慈善募捐監(jiān)督機(jī)制；二是從完善慈善信息公開(kāi)制度、慈善業(yè)務(wù)年審制度、公眾監(jiān)督制度著手，健全慈善財(cái)產(chǎn)運(yùn)行監(jiān)督機(jī)制；三是從完善健全慈善行業(yè)準(zhǔn)入制度、等級(jí)評(píng)估制度、行業(yè)淘汰制度著手，健全慈善組織評(píng)估監(jiān)督機(jī)制。特別是要明確賦予捐助人捐贈(zèng)監(jiān)督權(quán)，調(diào)動(dòng)私人監(jiān)督積極性，從而實(shí)現(xiàn)國(guó)家監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督和私人監(jiān)督的多向互動(dòng)合作。

　　再次，進(jìn)一步創(chuàng)新慈善財(cái)產(chǎn)監(jiān)管形式。細(xì)化慈善組織年度工作報(bào)告和會(huì)計(jì)報(bào)告的具體要求，制定慈善組織財(cái)務(wù)報(bào)告指導(dǎo)規(guī)范。針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)慈善發(fā)展現(xiàn)狀，依托大數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，構(gòu)建新型慈善財(cái)產(chǎn)監(jiān)管體制，加強(qiáng)對(duì)慈善信托等新興慈善活動(dòng)的監(jiān)管力度，明確并細(xì)化網(wǎng)絡(luò)慈善各主體的資格責(zé)任，保護(hù)并強(qiáng)化捐贈(zèng)人和受益人的合法權(quán)益，嚴(yán)懲網(wǎng)絡(luò)慈善詐騙犯罪，推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)慈善模式與傳統(tǒng)慈善模式的融合發(fā)展。

　　最后，進(jìn)一步健全慈善財(cái)產(chǎn)管理第三方評(píng)估機(jī)制。從域外發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，慈善財(cái)產(chǎn)管理第三方評(píng)估機(jī)制主要有民間主導(dǎo)型（以美國(guó)為代表）、政府主導(dǎo)型（以英國(guó)為代表）、行業(yè)主導(dǎo)型（以法國(guó)為代表）等三種模式，他們的共同點(diǎn)在于均強(qiáng)調(diào)評(píng)估機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性、專業(yè)性和客觀性，以便贏得社會(huì)公眾信任。就中國(guó)而言，除了建立慈善組織和項(xiàng)目評(píng)估制度，比較可行的選擇是健全政府主導(dǎo)型第三方評(píng)估機(jī)制，培育全國(guó)性慈善評(píng)估機(jī)構(gòu)，同時(shí)支持慈善行業(yè)組織制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，以行業(yè)公約加強(qiáng)對(duì)慈善組織及其活動(dòng)的引導(dǎo)與規(guī)范。

　　結(jié)語(yǔ)

　　黨和政府對(duì)第三次分配的高度重視和精準(zhǔn)定位，確立了慈善事業(yè)在我國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展中的重要地位，預(yù)示著社會(huì)主義慈善事業(yè)邁入新階段。慈善事業(yè)的發(fā)展以充足的慈善資源供給為基礎(chǔ)，慈善資源供給規(guī)模的擴(kuò)大是建立在慈善組織公信力基礎(chǔ)之上的，慈善組織公信力根源于其財(cái)產(chǎn)管理能力。質(zhì)言之，慈善財(cái)產(chǎn)募捐能力是衡量慈善事業(yè)發(fā)展水平的主要標(biāo)準(zhǔn)，而慈善財(cái)產(chǎn)管理能力則是影響慈善組織募捐能力的關(guān)鍵因素，法治則是提升慈善組織公信力的根本保障?？梢哉f(shuō)，共同富裕對(duì)慈善資源增長(zhǎng)的需求與慈善組織公信力較弱的現(xiàn)實(shí)，是當(dāng)前我國(guó)慈善事業(yè)發(fā)展的主要矛盾。如何在法律的引導(dǎo)和規(guī)范下通過(guò)自身建設(shè)提高專業(yè)度和公信力從而獲得更多慈善資源，是慈善事業(yè)發(fā)展的重中之重。在全面推進(jìn)依法治國(guó)的背景下，慈善法治建設(shè)重心應(yīng)從慈善組織轉(zhuǎn)向慈善財(cái)產(chǎn)，即以慈善財(cái)產(chǎn)為基點(diǎn)構(gòu)建慈善法律體系。慈善財(cái)產(chǎn)管理領(lǐng)域的新問(wèn)題亦需要法治作出回應(yīng)，即從法治創(chuàng)新角度明確慈善財(cái)產(chǎn)在慈善法治建設(shè)中的核心地位，構(gòu)建慈善財(cái)產(chǎn)“權(quán)利束”和“義務(wù)束”以及“責(zé)任束”，推動(dòng)慈善財(cái)產(chǎn)管理從“權(quán)利本位”向“權(quán)義平衡”的范式轉(zhuǎn)變。通過(guò)法律制度間的耦合聯(lián)動(dòng)，最終形成“激勵(lì)有效、約束有力、救濟(jì)有徑”的慈善法治閉環(huán)，從而順應(yīng)結(jié)構(gòu)復(fù)雜慈善財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系的時(shí)代需要，夯實(shí)中國(guó)特色慈善事業(yè)發(fā)展法治之基。

　　〔本文注釋內(nèi)容略〕

以上內(nèi)容來(lái)自《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2025年第10期。本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，版權(quán)歸原作者所有。

—— EDN ——

Serving national strategies, focusing on university research and the transformation of scientific and technological achievements