大家好，這里是小編，今天來給大家聊一下我國轟20的研發(fā)情況。美國軍事網(wǎng)站《1945》刊發(fā)評論，借“中俄隱身戰(zhàn)略轟炸機項目均進展緩慢”為由，提出中俄應聯(lián)合研發(fā)轟-20與PAKDA的建議。

從表面看，跨國聯(lián)合研發(fā)高端裝備是降低成本、提速進度的常見方式，但這一建議放在戰(zhàn)略隱身轟炸機領域，卻完全站不住腳。

很多人疑惑：轟-20若真的進度不及預期，為何不借助俄羅斯的技術積累聯(lián)合攻關？

這背后究竟是技術壁壘、機密安全，還是中國自身的戰(zhàn)略思路轉(zhuǎn)變？所謂“項目停滯”，到底是事實，還是美媒刻意營造的輿論假象？

美媒及美國軍事評論員拋出的“中俄聯(lián)合研發(fā)轟-20”提議，看似是基于項目進度的務實建議，實則是精心包裝的輿論操弄，其真實目的絕非推動技術合作，而是借合作議題抹黑中國航空工業(yè)能力。

早在數(shù)年前，《1945》等美國軍事媒體就已持續(xù)炒作轟-20項目，將其定義為對標美軍B2的飛翼式隱身戰(zhàn)略轟炸機。

甚至虛構(gòu)出航程12000公里、載彈量45噸、無空中加油即可抵近美國本土的夸張數(shù)據(jù)，將其綁定為中國“三位一體核威懾體系的最后一塊拼圖”，不斷放大外界對轟-20的期待。

而當項目未按美媒預設的時間線亮相后，美方便立刻轉(zhuǎn)換話術，以“項目停滯”為切入點，提出“中俄聯(lián)合研發(fā)”的建議，本質(zhì)是為自身此前的誤判尋找臺階。

這一操作的核心邏輯十分清晰：一方面，通過“聯(lián)合研發(fā)”的表述，暗示中俄各自技術能力不足，抹黑轟-20項目陷入困境；另一方面，刻意回避戰(zhàn)略重器的研發(fā)規(guī)律，淡化中國自主研發(fā)的決心。

同時，它還可以繼續(xù)鼓吹美國B2、B21系列的技術領先地位，維持自身軍事輿論優(yōu)勢。所謂“務實合作”，不過是美媒掩飾自身判斷失誤、制造中國軍工焦慮的話術，完全不具備現(xiàn)實參考價值。

即便拋開美媒的輿論操弄，僅從現(xiàn)實層面分析，中俄聯(lián)合研發(fā)轟-20也完全沒有可行性，兩大核心壁壘，從根源上封死了合作可能，這也是中國絕不會選擇聯(lián)合研發(fā)的核心原因。

要知道，隱身戰(zhàn)略轟炸機是國家戰(zhàn)略核威懾的核心王牌，直接關聯(lián)核武器的指揮體系、投送方式、隱身突防技術、航電核心算法等頂級國防機密，是一國軍工能力與核安全的最后底線。

無論是中國還是俄羅斯，都不可能將這類涉及國家生存安全的核心技術對外共享，更不可能在研發(fā)階段開展深度聯(lián)合設計。

戰(zhàn)略重器的主權屬性，決定了它只能由本國自主掌控，任何跨國合作都等同于讓渡核心安全，這是中俄兩國都不可能接受的底線。

而在俄羅斯方面，它的新一代隱身戰(zhàn)略轟炸機PAKDA項目長期拖延，進度遠不及預期，至今仍未實現(xiàn)實質(zhì)性突破。

俄軍現(xiàn)役遠程空中打擊力量，仍以翻新升級的圖-160系列為主，缺乏新一代隱身轟炸機的技術驗證與工程實踐經(jīng)驗。

在自身核心項目停滯、軍工資源受限的背景下，俄羅斯根本沒有多余的技術、資金與人力，投入到與中國的高難度聯(lián)合研發(fā)中。所謂“中俄互補提速”，完全是脫離俄羅斯軍工現(xiàn)實的空想。

這兩大壁壘，一個關乎國家核安全主權，一個關乎俄方現(xiàn)實能力，共同決定了“聯(lián)合研發(fā)”只是美媒的一廂情愿。

中國堅持轟-20自主研發(fā)，不是因為“找不到合作伙伴”，而是因為戰(zhàn)略重器必須握在自己手中，這是大國核威懾體系的基本準則。

外界對轟-20的質(zhì)疑，大多源于美媒塑造的“中國版B2”認知：也就是純飛翼布局、亞音速隱身、洲際航程、直轟美國本土。

但從實戰(zhàn)角度看，這一路線不僅技術難度極高，更存在效費比極差、生存性極低的致命缺陷，這也是轟-20未急于落地的重要原因，不是造不出，而是沒必要照搬美國路線。

若嚴格對標B2打造洲際隱身轟炸機，需滿足無空中加油往返近2萬公里的航程需求，這必然導致機型體積大幅增加、制造成本飆升，甚至需要專門改造配套機場與保障體系，投入與產(chǎn)出完全不成正比。

更關鍵的是，洲際奔襲必須硬闖多層嚴密防空網(wǎng)：北極方向有北美防空系統(tǒng)全程監(jiān)控，太平洋方向需突破第一、第二島鏈的層層設防，即便隱身性能優(yōu)異，亞音速飛行的突防速度也難以規(guī)避遠程預警與攔截，實戰(zhàn)生存性極低。

美媒刻意放大“洲際奔襲美國本土”的設定，本質(zhì)是用美國的戰(zhàn)略需求套用于中國，忽視了中美兩國不同的地緣環(huán)境與作戰(zhàn)目標。

美國依托全球軍事基地，需要洲際戰(zhàn)略轟炸機實現(xiàn)全球部署與打擊；而中國的核心戰(zhàn)略需求，是維護國家主權、撕裂島鏈封鎖、保障區(qū)域戰(zhàn)略安全，盲目追求洲際航程，完全不符合中國的實戰(zhàn)需求，屬于資源錯配。

所謂“轟-20項目停滯”，本質(zhì)是外界的認知偏差，真實情況是中國主動調(diào)整研發(fā)思路，從“對標美國”轉(zhuǎn)向“適配自身”，放棄低效的純洲際亞音速路線，選擇更具實戰(zhàn)價值的全新設計。

新一代轟-20的核心定位，已從“跨洲際戰(zhàn)略打擊”轉(zhuǎn)變?yōu)閰^(qū)域拒止、島鏈突破、遠程精確威懾，核心目標不再是直飛美國本土，而是打破第一、第二島鏈防線，威懾第三島鏈關鍵節(jié)點（如夏威夷）。

依托中國成熟的空射高超音速武器，轟-20僅需4000公里左右的航程，即可從華東起飛覆蓋核心戰(zhàn)略目標，對航程、載彈量、突防能力的要求更貼合現(xiàn)實，技術實現(xiàn)難度與成本大幅降低，實戰(zhàn)效能卻顯著提升。

在技術路線上，轟-20也跳出了美俄的傳統(tǒng)框架：美國B2、B21主打極致隱身、放棄速度；俄羅斯圖-160主打超音速、弱化隱身，兩者均有明顯短板。

而中國選擇隱身、超音速結(jié)合的創(chuàng)新路線，采用飛翼布局保障隱身性能，同時實現(xiàn)1.5馬赫以上巡航速度、接近2馬赫的突防速度，開辟了戰(zhàn)略轟炸機的新賽道。

這種設計既保留了隱身突防的核心優(yōu)勢，又彌補了亞音速生存性差的缺陷，完美適配中國的島鏈作戰(zhàn)體系與區(qū)域戰(zhàn)略需求。

這種思路轉(zhuǎn)變，不是技術能力不足的妥協(xié)，而是基于自身戰(zhàn)略需求的最優(yōu)選擇，是中國軍工“不盲從、重實戰(zhàn)”理念的集中體現(xiàn)，也讓轟-20的實戰(zhàn)價值遠超美媒預設的“中國版B2”。

美媒提出的“中俄聯(lián)合研發(fā)轟-20”，從始至終都是脫離現(xiàn)實的輿論陷阱，既忽視了戰(zhàn)略重器的主權屬性，也無視中俄兩國的現(xiàn)實能力，更刻意誤導外界對轟-20項目的認知。

轟-20從未陷入“停滯困境”，而是中國主動調(diào)整研發(fā)思路，從盲目對標美國，轉(zhuǎn)向貼合自身戰(zhàn)略需求的實戰(zhàn)化設計。

戰(zhàn)略隱身轟炸機是大國核威懾的核心底牌，必須自主研發(fā)、自主掌控，這是中國堅定不移的底線。

放棄不切實際的洲際奔襲幻想，選擇隱身與超音速結(jié)合的島鏈威懾路線，不是技術退步，而是戰(zhàn)略成熟；不與俄羅斯聯(lián)合研發(fā)，不是找不到伙伴，而是堅守國家核心安全。