武松的命是命，潘金蓮的命也是命。在法律面前人人平等，

這是羅翔的觀點；

忠臣孝子的命，和奸夫淫婦的命，能一樣嗎？西門慶、潘金蓮合謀殺武大，他們的命就不值錢，武松殺他們是替天行道、懲惡揚善，憑什么要抵命？

這是網(wǎng)紅牢 A 的觀點。

你支持誰？代表你的基本理念是否走入了現(xiàn)代文明：法律是統(tǒng)治工具，還是公共契約。從而也涉及到了另一個爭議：法律是否有階級性？

如果把法律當做統(tǒng)治工具，不管以誰的名義去統(tǒng)治，是人民的名義，還是皇上的名義，都意味著法律有階級性；如果是后者，強調(diào)公共契約，法律就不能有階級。

記得有一次在蕪湖，突然停止行車，一長隊警車呼嘯而過，便衣林立，告訴人們不許把頭伸出來，避免誤擊，這也太可怕了，其實就是來了個有身份的人視察，連紅綠燈都有了階級屬性。我們一談階級性，談的總是資本家與打工人，其實，更真實的階級性是權力身份，所以，中國的傳統(tǒng)文化中有 “禮不下庶人，刑不上大夫” 的說法，法律有了階級屬性，這不叫法律，叫統(tǒng)治工具，不論你以什么階級的名義。

這就好比紅綠燈，不能因為你是武松，是京官就可以過，也不能因為你是潘金蓮，是馬云就不能過。紅綠燈不能有階級屬性，法律也不能。如果武松是英雄，可以殺人，那么，人人都會以武松的名義互相殘殺，法律崩潰了。每個人都自以為是 “替天行道”，結果是比西門慶和武松誰的武功高強，那還談什么法律，萬一西門慶一腳踢翻了武松，如何了得？

但這只是問題的一方面，因為在實際的法律制訂上，不可能在絕對意義上無視人與人的差別，大概率武松殺了人，還是要判刑，量刑不同而已，這是實然的法律，畢竟法律是一群有階級性的人負責制定的，而法律面前人人平等，這是應然的法律。

它是理想，而在實然的場景中，法律的階級性逐漸強化就是文明的倒退。