據(jù)路透社2月21日華盛頓報(bào)道，美國(guó)聯(lián)邦最高法院以6:3作出歷史性裁決，認(rèn)定特朗普政府第二任期依托《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》（IEEPA）推行的全球大范圍關(guān)稅措施，超出聯(lián)邦法律授予總統(tǒng)的權(quán)限，判決相關(guān)關(guān)稅不具合法性。由保守派首席大法官羅伯茨主筆的多數(shù)意見(jiàn)明確指出，1977年緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法并未授權(quán)總統(tǒng)以規(guī)制進(jìn)口名義征收關(guān)稅。在過(guò)去一年連續(xù)24起案件偏向總統(tǒng)、司法獨(dú)立性廣受質(zhì)疑之后，最高法院以本案重申三權(quán)分立底線，完成對(duì)行政權(quán)的關(guān)鍵制衡。

本案核心爭(zhēng)議，是特朗普將緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力泛化擴(kuò)張，繞開(kāi)國(guó)會(huì)授權(quán)對(duì)全球幾乎所有貿(mào)易伙伴單邊加征關(guān)稅，被業(yè)界與學(xué)界視為行政權(quán)突破邊界的典型。羅伯茨在判詞中直言，法律文本中的“規(guī)制進(jìn)口”絕不包含征稅權(quán)，總統(tǒng)無(wú)權(quán)自行創(chuàng)設(shè)關(guān)稅權(quán)限。值得關(guān)注的是，判決未沿意識(shí)形態(tài)分裂：特朗普任內(nèi)提名的戈薩奇、巴雷特兩名保守派大法官，與三名自由派大法官共同形成多數(shù)，三名保守派大法官持異議。這一組合打破“最高法院為總統(tǒng)背書(shū)”的輿論判斷，以司法理性回歸確立規(guī)則權(quán)威。

特朗普隨即激烈回應(yīng)，斥責(zé)涉案大法官為“傻瓜”“民主黨走狗”，聲稱判決受外部勢(shì)力影響，并誓言將以其他法律路徑重啟關(guān)稅手段。而最高法院在此前一年的“緊急案卷”程序中，對(duì)特朗普移民、軍隊(duì)、聯(lián)邦雇員等政策持續(xù)放行，一度引發(fā)“司法退讓”的廣泛批評(píng)。本案經(jīng)由完整庭審與充分辯論后作出否定性裁決，標(biāo)志最高法院在重大法律爭(zhēng)議上回歸獨(dú)立審查立場(chǎng)，不再為行政擴(kuò)張?zhí)峁┓裳谧o(hù)。
從憲政邏輯看，關(guān)稅權(quán)屬憲法明確賦予國(guó)會(huì)的核心權(quán)限，總統(tǒng)行使貿(mào)易權(quán)力必須有國(guó)會(huì)明確授權(quán)。特朗普以緊急狀態(tài)之名行普遍征稅之實(shí)，本質(zhì)上是以行政令替代立法，沖擊權(quán)力分立根基。最高法院此次裁決，不涉及關(guān)稅政策利弊，只堅(jiān)守權(quán)限邊界：總統(tǒng)不能用舊瓶裝新酒，更不能以政策目標(biāo)突破法定框架。

【深度看法】
權(quán)力必須受約束，無(wú)制約的權(quán)力必然走向失序。美國(guó)最高法院此次裁決，不是針對(duì)個(gè)人的政治較量，而是現(xiàn)代憲政的底線歸位：行政權(quán)再?gòu)?qiáng)勢(shì)，也不能逾越法律邊界；緊急權(quán)力再靈活，也不能成為擴(kuò)權(quán)工具。過(guò)去一年司法系統(tǒng)的退讓與質(zhì)疑，在本案中得到糾偏，既修復(fù)了司法公信力，也向白宮發(fā)出明確信號(hào)：政策可以激進(jìn)，權(quán)力必須守界。這一判例再次印證，成熟治理體系的關(guān)鍵，不在于權(quán)力多大，而在于制衡有效；不在于一時(shí)得失，而在于規(guī)則長(zhǎng)存。
#美國(guó)最高法院 #特朗普關(guān)稅案 #三權(quán)分立 #國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法 #憲政制衡 #美國(guó)政治