中華航空一名A330機(jī)隊(duì)蘇姓副機(jī)師，因婚外情風(fēng)波引發(fā)爭(zhēng)議，并衍生飛安威脅事件，遭公司調(diào)任簽派中心航務(wù)員。

蘇姓男子不服調(diào)職處分，提起回復(fù)原職訴訟，但桃園地方法院判決他敗訴。案件歷經(jīng)上訴與發(fā)回更審，臺(tái)灣高等法院更一審近日駁回其上訴，認(rèn)定華航調(diào)職處分合法。

這名姓蘇的男子2012年與同為華航空服員的妻子結(jié)婚，隔年妻子發(fā)現(xiàn)他與黃某（空姐）在印尼雅加達(dá)發(fā)生婚外情。兩人曾簽署切結(jié)書，承諾不再出軌、破壞婚姻關(guān)系，但之后仍藕斷絲連。蘇的妻子曾報(bào)警抓奸，但因未驗(yàn)出兩人混合體液，刑事部分獲不起訴處分。

民事部分，法院認(rèn)定兩人私下會(huì)面已違反切結(jié)書內(nèi)容，高院判黃姓空姐須賠償180萬(wàn)元新臺(tái)幣，蘇姓男子則須賠償200萬(wàn)元，夫妻最終離婚。

華航隨后以“言行不檢，影響公司聲譽(yù)或形象”為由，于2018年2月對(duì)蘇記過兩次，同年7月申誡兩次。

2019年1月，華航通知其年度考績(jī)列為丙等，并經(jīng)紀(jì)律人評(píng)會(huì)（DRB）決議，再記過兩次，調(diào)任簽派中心航務(wù)員。蘇于同年10月申請(qǐng)退職。

華航指出，自2016年至2018年間，公司多次收到與蘇姓副機(jī)師有關(guān)的威脅簡(jiǎn)訊，內(nèi)容包括“想被放炸彈嗎”“若繼續(xù)助紂為虐，我就鎖定你班表，讓你墜機(jī)”等，部分客艙組員亦收到類似恐嚇訊息。公司認(rèn)為，婚外情糾紛已衍生飛安疑慮，基于企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)與營(yíng)運(yùn)必要性，決定調(diào)整其職務(wù)。

蘇姓男子則主張，婚姻糾紛與工作無(wú)關(guān)，華航處分違反“一事不二罰”原則，且調(diào)任后薪資大幅減少，屬不利勞動(dòng)條件變更。他并稱，公司若有疑慮，應(yīng)可調(diào)往子公司臺(tái)灣虎航任副機(jī)師，而非改任航務(wù)員。

地方法院審理認(rèn)為，華航確實(shí)曾收到多則涉及炸彈與墜機(jī)威脅的訊息，雖無(wú)法證明與蘇直接相關(guān)，但已對(duì)飛航安全構(gòu)成潛在風(fēng)險(xiǎn)?；诤娇諛I(yè)高度重視飛安的特性，公司調(diào)整職務(wù)并未違反勞動(dòng)基準(zhǔn)法規(guī)定。此外，華航與臺(tái)灣虎航屬不同法人，公司并無(wú)義務(wù)將其轉(zhuǎn)調(diào)至子公司，因此判蘇敗訴。

案件上訴后，臺(tái)灣高等法院前次審理曾認(rèn)為華航在處分程序及考績(jī)?cè)u(píng)定上存在重復(fù)評(píng)價(jià)問題，一度判決調(diào)職處分無(wú)效，并命華航給付薪資差額。雙方不服再上訴，最高法院認(rèn)為雙方主張均有理由，撤銷原判并發(fā)回更審。

高院更一審認(rèn)為，飛航安全必須以“滴水不漏”為目標(biāo)，不容任何可能危及飛安的因素存在。蘇姓男子身為副機(jī)師，其私人糾紛已引發(fā)針對(duì)航班與機(jī)組人員的威脅訊息，公司為防范潛在風(fēng)險(xiǎn)而調(diào)整職務(wù)，具有合理性與必要性。

當(dāng)天匯率

1 美元=6.91人民幣