文︱陸棄

2月的德黑蘭并不平靜。

據(jù)新華社報道，伊朗外交部21日發(fā)表聲明，宣布將歐盟成員國的海軍和空軍列為“恐怖組織”，以回應歐盟將伊朗伊斯蘭革命衛(wèi)隊列入“恐怖組織名單”的決定。措辭冷峻，指向明確，一場圍繞“恐怖組織”定義的政治博弈，迅速升溫。

事情的起點在布魯塞爾。19日，歐盟理事會在官網(wǎng)宣布，在1月29日成員國外長達成政治協(xié)議之后，正式將伊朗伊斯蘭革命衛(wèi)隊列入歐盟“恐怖組織名單”。歐盟外交與安全政策高級代表卡婭·卡拉斯此前在社交媒體發(fā)文確認這一決定。

對歐盟而言，這是一次法律與政治層面的定性升級。將一國武裝力量的一部分列為“恐怖組織”，不只是象征性的外交譴責，而是觸發(fā)資產(chǎn)凍結、人員限制、法律責任等一系列制度性后果。革命衛(wèi)隊作為伊朗武裝部隊的重要組成，其身份并非民間武裝，而是國家結構的一部分。這種定性意味著歐盟在制度層面將其與國家暴力機構切割。

伊朗的回應同樣制度化。外交部聲明指出，歐盟各國政府的決定違反《聯(lián)合國憲章》的基本原則。伊朗援引2019年通過的一項法律——當年美國將革命衛(wèi)隊列為“恐怖組織”后，伊朗議會制定的對等措施法案——宣布將歐盟國家的海軍和空軍列入“恐怖組織”。法律條款寫得并不模糊：凡以任何方式遵守或支持美國相關決定的國家，都將面臨“對等”制裁。

這意味著，雙方都在用制度語言回應對方的制度行為。

“恐怖組織”這一標簽，在國際政治中并非單純的安全術語。它既是一種法律身份，也是一種政治武器。誰被貼上標簽，誰就可能在金融體系、國際合作與外交往來中被隔離。歐盟將革命衛(wèi)隊列入名單，是對伊朗國內(nèi)權力結構的直接點名；伊朗則將歐盟成員國的?？哲娬w納入指認范圍，把回應抬升到國家武裝力量層級。

這種對等并不對稱。歐盟的名單機制有清晰的法律程序與成員國共識；伊朗的決定則更多基于本國立法框架和政治判斷。雙方各自強調(diào)合法性來源，卻難以在同一規(guī)則體系內(nèi)達成共識。標簽的交換，本質上是一種政治信號的放大。

值得留意的是，這一輪升級并非孤立事件。1月29日外長政治協(xié)議達成當天，伊朗外交部與武裝部隊總參謀部分別發(fā)表聲明譴責。1月30日，伊朗最高領袖顧問阿里·拉里賈尼公開表示，凡參與歐盟近期決定的國家，其軍隊將被視為“恐怖組織”。言辭與法律回應之間，僅隔一天。

在外交史中，將他國正規(guī)軍隊列為“恐怖組織”的案例并不多見。通常，國家之間即便存在嚴重沖突，也會保留對彼此武裝力量的“國家行為體”認知，以維持最低限度的規(guī)則框架。一旦這種認知被否定，沖突的語義空間就會發(fā)生變化。軍事摩擦不再只是國家間博弈，而可能被嵌入“反恐”敘事。

歐盟此舉的政治考量，與近年來圍繞伊朗地區(qū)政策、安全議題及核問題的爭議密切相關。伊朗方面則將其視為對國家主權與武裝力量合法性的挑戰(zhàn)。雙方的邏輯在各自語境中自洽，卻在對方的語境中顯得難以接受。

這種安全螺旋并不會立刻轉化為軍事對抗。更多時候，它體現(xiàn)在法律與外交層面：簽證限制、資產(chǎn)凍結、航行風險評估、軍事交流凍結。制度的收緊往往先于現(xiàn)實的沖突。標簽成為邊界，邊界塑造行為。

從更宏觀的視角看，這一事件反映出國際秩序中“名單政治”的擴張。制裁清單、恐怖組織名單、出口管制名單，已成為大國與區(qū)域組織表達立場的常規(guī)工具。它們不需要艦隊出動，也能對對方施加壓力。成本相對可控，政治信號卻足夠清晰。

問題在于，當名單成為常態(tài)化工具，外交空間會隨之收縮。被列名的一方，往往在國內(nèi)輿論中獲得某種“被針對”的正當性；作出列名決定的一方，也需要對內(nèi)部政治與價值承諾負責。雙方都難以輕易退讓。標簽一旦貼上，撤銷便意味著政治讓步。

伊朗與歐盟之間并非沒有合作歷史。圍繞伊核協(xié)議的談判曾一度成為多邊外交的樣本。如今，標簽互指的局面，為雙方關系增加了新的變量。革命衛(wèi)隊的身份爭議，不僅涉及安全判斷，也觸及對國家機構性質的界定。

當“恐怖組織”從針對非國家行為體的概念，延伸至國家正規(guī)軍隊，國際政治的語匯正在發(fā)生變化。安全與主權的邊界被重新描繪，法律與政治交織得更加緊密。歐盟與伊朗的這輪交鋒，是這一變化的一個片段。

德黑蘭與布魯塞爾之間的距離并未縮短。名單的增加，讓雙方在制度層面的距離顯得更為清晰。標簽可以迅速發(fā)布，關系的修復卻往往漫長。國際政治的語言一旦變得鋒利，回到對話的語調(diào)，需要時間與意愿。