【億邦原創(chuàng)】2月22日消息，日前，美國總統(tǒng)特朗普在社交媒體上宣布，將全球統(tǒng)一關(guān)稅從10%提高至15%。此舉發(fā)生在最高法院裁定其此前依據(jù)《國際緊急經(jīng)濟權(quán)力法》（IEEPA）征收的關(guān)稅大部分違法僅一天后。

他在社交平臺Truth Social上發(fā)文稱：

“該裁決是在經(jīng)過數(shù)月深思熟慮之后作出的，請將本聲明視為正式通知：我，作為美利堅合眾國總統(tǒng)，將自即日起，把目前對各國征收的10%全球統(tǒng)一關(guān)稅——其中許多國家?guī)资陙硪恢痹凇畡兿鳌绹词艿饺魏螆髲停ㄖ钡轿页霈F(xiàn)?。岣叩酵耆辉试S、并經(jīng)過法律檢驗的15%水平。”

他還補充寫道：

“在接下來的幾個月內(nèi)，特朗普政府將確定并發(fā)布新的、在法律上允許的關(guān)稅措施，這將繼續(xù)我們極其成功的‘讓美國再次偉大’進程——比以往任何時候都更加偉大！”

據(jù)悉，這是特朗普在最高法院裁定其無權(quán)依據(jù)《國際緊急經(jīng)濟權(quán)力法》（IEEPA）單方面橫征高額關(guān)稅后，第二次提升關(guān)稅的動作——早在2月21號裁決公布后的幾小時內(nèi)，他就迅速宣布對全球所有國家實施10%統(tǒng)一進口關(guān)稅。

特朗普本次動用的法律條款是《1974年貿(mào)易法》第122條（Section 122 of the Trade Act of 1974）。

這是一項獨立于IEEPA的貿(mào)易法律工具，本來是為了解決美國出現(xiàn)嚴重國際收支問題時的緊急措施。

該法律賦予總統(tǒng)三項關(guān)鍵權(quán)限：可以對進口商品征收最高15%的關(guān)稅，可以采取數(shù)量限制等貿(mào)易措施，但只能持續(xù)最多150天，超過150天后，如果要繼續(xù)實施，必須得到國會批準。

特別值得注意的是，第122條在歷史上從未被實際使用過，缺乏司法判例。而且該條款不要求進行通常的行業(yè)調(diào)查，為總統(tǒng)迅速實施全球關(guān)稅提供了流程便利。特朗普正是利用相關(guān)特性，暫時繞開了最高法院剛剛否定的法律依據(jù)。

分析人士指出，盡管存在150天的期限限制，但總統(tǒng)理論上可以允許“當期關(guān)稅”失效，隨即宣布另一場“國際收支緊急狀態(tài)”，并重新啟動新的一輪臨時加征——這將構(gòu)成一個循環(huán)加稅的閉環(huán)。

除了“122條之外”，特朗普還有其他多種政策工具可供利用，以維持高關(guān)稅環(huán)境。

例如“301調(diào)查”。《1974年貿(mào)易法》的這一條款允許美國貿(mào)易代表調(diào)查某個國家是否存在不公平貿(mào)易行為，并在調(diào)查后對其征收關(guān)稅。特朗普在其第一任期內(nèi)曾利用這一權(quán)限對中國進口商品征收關(guān)稅，其中許多關(guān)稅至今仍在執(zhí)行。理論上，政府可以對一系列國家逐一進行調(diào)查，并在調(diào)查完成后重新實施關(guān)稅。

再如《1962年美國貿(mào)易擴張法》中的第232條款，允許對威脅國家安全的產(chǎn)品或行業(yè)進口實施限制。如果商務(wù)部調(diào)查認定確實存在威脅，總統(tǒng)可征收關(guān)稅或采取其他貿(mào)易限制措施。特朗普政府曾依據(jù)這一條款對多國鋼鐵和鋁產(chǎn)品征收關(guān)稅，例如歐盟、日韓、巴西、加拿大、墨西哥等。

還有，《1930年關(guān)稅法》的第338條規(guī)定，美國政府可對那些“歧視美國商業(yè)活動”的國家商品征收關(guān)稅。法律條文明確賦予政府這一權(quán)力。此外，各類反傾銷/反補貼調(diào)查（AD/CVD）也被視為可以臨時調(diào)用的反制手段。

上述法律各自獨立，可以針對不同國家、行業(yè)、產(chǎn)品、理由分別實施關(guān)稅或限制。即使某條法律被法院否定（如IEEPA），總統(tǒng)仍能通過其他法律路徑繼續(xù)貫徹加稅政策——尤其是在考慮到最高法院單項判決漫長流程的情況下。這極大增加了特朗普利用行政杠桿對抗最高法院的回旋余地。

回顧事件緣由，特朗普不同尋常的激進措施，源于最高法院2月20日以6比3高票通過的對所謂“特朗普關(guān)稅”的明確否定。

判決指出，IEEPA并未授予總統(tǒng)“全面征收關(guān)稅”的權(quán)力：其雖然允許總統(tǒng)在國家緊急狀態(tài)下凍結(jié)資產(chǎn)、限制交易，但文本中并沒有明確授權(quán)征收普遍性進口關(guān)稅——法院認為“關(guān)稅權(quán)”在憲法上屬于國會，因此總統(tǒng)“超越法定授權(quán)”。

多數(shù)意見指出：統(tǒng)一全球關(guān)稅系“重大經(jīng)濟與政治問題”，必須獲得國會的明確授權(quán)；行政權(quán)不能以“緊急狀態(tài)”為由擴張至稅收領(lǐng)域，關(guān)稅結(jié)構(gòu)性設(shè)計應(yīng)由立法部門決定。

而在退款問題上，最高法院的裁決雖并未直接命令聯(lián)邦政府自動退還已征收的關(guān)稅款項，但法律與財政層面的后續(xù)影響正在迅速顯現(xiàn)。

根據(jù)美國行政法框架，若一項關(guān)稅措施被認定超越法定授權(quán)，相關(guān)征收行為在法律上即失去依據(jù)，進口商可通過個案訴訟或集體訴訟方式尋求退還已繳稅款及利息。不過，退款范圍、適用時間以及是否追溯既往，仍取決于下級法院執(zhí)行程序及財政部的具體安排。

億邦持續(xù)追蹤報道該情報，如想了解更多與本文相關(guān)信息，請掃碼關(guān)注作者微信。