當(dāng)?shù)貢r間2月20日，美國聯(lián)邦最高法院作出終局判決，確認(rèn)特朗普政府此前實施的全域性進(jìn)口關(guān)稅措施缺乏法定授權(quán)，屬越權(quán)行政行為，自裁決生效起即喪失法律效力。

本應(yīng)成為定分止?fàn)幍年P(guān)鍵節(jié)點，特朗普卻未予任何實質(zhì)性回應(yīng)，既未撤回相關(guān)行政指令，亦未調(diào)整執(zhí)行口徑，反而在裁決公布數(shù)小時內(nèi)迅速啟動新一輪關(guān)稅部署，以行動公開質(zhì)疑司法權(quán)威。

在此背景下，逾千家受波及企業(yè)聯(lián)合發(fā)起集體追償訴訟，目標(biāo)直指已繳付的數(shù)十億美元違規(guī)稅款，力求通過司法程序?qū)崿F(xiàn)財政返還。

小李不禁思索：這種對憲法裁判機制的系統(tǒng)性回避，能否真正延續(xù)政策慣性？而上千家企業(yè)所開啟的維權(quán)進(jìn)程，又將在制度縫隙中遭遇怎樣的現(xiàn)實壁壘？

關(guān)稅被判非法

特朗普任內(nèi)推行的全球加征關(guān)稅舉措，自落地之初便持續(xù)引發(fā)學(xué)界、商界與立法機構(gòu)的多重性質(zhì)疑。此次最高法院的否定性判決，實為長期法律爭議演進(jìn)的必然結(jié)果。

在小李的理解中，該判決的核心法理指向極為清晰：總統(tǒng)行使貿(mào)易規(guī)制權(quán)必須嚴(yán)格受限于國會明確授予的法定權(quán)限，不得借模糊條款擴張解釋，更不可繞過立法機關(guān)自行創(chuàng)設(shè)征稅依據(jù)。

爭議焦點集中于一項被援引的舊有法律條文。特朗普團(tuán)隊主張其賦予總統(tǒng)“調(diào)節(jié)進(jìn)口規(guī)?！钡膹V泛裁量權(quán)，但九位大法官經(jīng)審慎評議后，以6票贊成、3票反對的表決結(jié)果認(rèn)定：該條款僅授權(quán)總統(tǒng)在遭遇明確國家安全威脅時采取禁運、出口管制等非財稅類應(yīng)急手段，并未包含征收附加關(guān)稅這一財政行為的授權(quán)基礎(chǔ)。

換言之，法律文本中從未出現(xiàn)“關(guān)稅”“稅率”“進(jìn)口稅”等關(guān)鍵詞，所謂“調(diào)節(jié)進(jìn)口”不等于“課征新稅”，二者在憲政框架下存在本質(zhì)區(qū)別。

尤為耐人尋味的是，特朗普執(zhí)政期間大力推動保守派法官進(jìn)入最高法院，其中多人由其親自提名。然而本次投票中，部分由其任命的大法官仍選擇依據(jù)法律文本本意投下反對票。

這一事實有力印證：即便存在政治傾向性背景，美國最高法院仍保有相對獨立的司法判斷傳統(tǒng)——當(dāng)憲法原則與行政意志發(fā)生沖突時，法律文本的客觀含義始終構(gòu)成不可逾越的底線。

裁決發(fā)布后，特朗普在私人集會中情緒激烈，公開指責(zé)參與判決的大法官“背叛國家利益”“損害制造業(yè)根基”，言語中充滿對抗性修辭。

但無論表態(tài)如何激烈，依據(jù)《美國憲法》第三條及聯(lián)邦司法體系運行規(guī)則，此項判決已具備終局約束力，原有關(guān)稅措施自即日起失去全部法律支撐。

然而輿論普遍預(yù)判，以特朗普一貫行事風(fēng)格，絕無可能接受司法否決的現(xiàn)實。一場圍繞行政權(quán)邊界展開的新一輪制度角力，已然拉開帷幕。

無視裁決硬剛

特朗普對司法裁決的否定，并非停留于口頭異議，而是以極短時間窗口完成政策迭代，展現(xiàn)出高度組織化的行政反制能力。

其姿態(tài)傳遞出明確信號：即便最高法院宣告某項工具失效，他仍有充足備選方案維持政策實質(zhì)延續(xù)。

就在判決公布的當(dāng)日，白宮官網(wǎng)同步發(fā)布總統(tǒng)公告，宣布將依據(jù)另一部沉寂多年的《1974年貿(mào)易法》第201條款簽署行政命令，對所有進(jìn)口商品統(tǒng)一加征10%特別關(guān)稅，實施周期設(shè)定為150天，旨在構(gòu)建替代性征稅機制。

次日清晨，特朗普在其認(rèn)證社交平臺更新動態(tài)，單方面宣布將上述稅率由10%上調(diào)至15%，并配文稱：“最高法院的裁決違背常識、背離憲法精神，我的新舉措完全處于法律允許范圍之內(nèi)?！?/p>

熟悉美國貿(mào)易法律體系的專業(yè)人士指出，此舉實質(zhì)是更換法律外衣，而非改變政策內(nèi)核。新援引條款雖確有“保障國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”表述，但其適用前提須經(jīng)美國國際貿(mào)易委員會（USITC）出具詳盡損害調(diào)查報告，且需滿足“進(jìn)口激增對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成嚴(yán)重?fù)p害”的嚴(yán)苛要件——目前并無公開證據(jù)顯示該程序已完成。

可見，這并非合規(guī)路徑下的政策優(yōu)化，而是以形式合法掩蓋實質(zhì)規(guī)避的策略性操作。

他刻意回避對既有稅款處置問題的正面回應(yīng)，在記者會上坦言：“退還程序尚無成熟方案，具體操作細(xì)節(jié)有待后續(xù)研究”，甚至推測相關(guān)爭議可能歷經(jīng)長達(dá)五年的多層級訴訟才能塵埃落定。

這種模糊化處理態(tài)度，直接觸發(fā)企業(yè)群體的高度警覺——當(dāng)行政系統(tǒng)拒絕提供救濟通道時，司法維權(quán)便成為唯一可行出路。

特朗普的單邊堅持非但未能平息質(zhì)疑，反而加速催化了企業(yè)維權(quán)意識的集體覺醒。一場覆蓋全美供應(yīng)鏈各環(huán)節(jié)的索賠浪潮由此全面涌起，上千家企業(yè)以法律文書為武器，共同捍衛(wèi)自身財產(chǎn)權(quán)益。

索賠潮全面爆發(fā)

此次集體訴訟并非突發(fā)性事件，而是企業(yè)在長期承受成本轉(zhuǎn)嫁壓力后，借助司法裁決契機釋放的系統(tǒng)性維權(quán)訴求。

原告方涵蓋美國本土大型零售商、中小型制造工廠、跨國企業(yè)在美子公司及區(qū)域性分銷商，其共性在于均因前述非法關(guān)稅承擔(dān)了遠(yuǎn)超行業(yè)均值的進(jìn)口合規(guī)成本。

需要澄清的是，表面看關(guān)稅施加對象為外國出口商，但依據(jù)國際貿(mào)易慣例與美國海關(guān)實踐，實際稅負(fù)承擔(dān)主體始終是美國境內(nèi)進(jìn)口商。這意味著政策成本最終由本國企業(yè)先行墊付。

為維持市場競爭力，多數(shù)企業(yè)選擇將部分或全部額外成本傳導(dǎo)至終端售價，導(dǎo)致美國消費者在無形中承擔(dān)了隱性稅負(fù)。

隨著最高法院確認(rèn)征稅行為違法，企業(yè)依法主張返還不當(dāng)?shù)美臋?quán)利基礎(chǔ)已然確立。小李查閱訴訟文件發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前已有1127家企業(yè)向聯(lián)邦索賠法院正式提交訴狀，核心請求均為：全額返還自政策實施以來繳納的全部附加關(guān)稅款項。

但維權(quán)之路面臨三重結(jié)構(gòu)性障礙：其一，判決本身未就退稅義務(wù)作出強制性指令，亦未設(shè)定履行時限；其二，財政部尚未出臺配套操作指引，現(xiàn)有國庫收支系統(tǒng)亦無對應(yīng)退費模塊；其三，涉案稅款已混同納入聯(lián)邦一般性財政收入，部分資金已被編入年度預(yù)算用于其他公共支出項目。

更復(fù)雜的是，這筆資金流向已形成難以追溯的“混合賬目”。

大量中小型企業(yè)出于維系客戶關(guān)系考慮，主動消化了30%-60%的關(guān)稅成本，并未全額轉(zhuǎn)嫁。如今因原始財務(wù)憑證缺失、內(nèi)部核算標(biāo)準(zhǔn)不一，導(dǎo)致可主張返還金額難以精確核定；

普通消費者雖客觀承受價格上漲影響，但受限于舉證難度與集體訴訟門檻，不具備獨立主張賠償?shù)姆少Y格，亦無法通過現(xiàn)有機制獲得補償。

就連特朗普本人也在閉門會議中承認(rèn)：“這場官司可能拖滿五年，甚至更久?！边@意味著企業(yè)不僅需面對漫長的訴訟周期，還要持續(xù)投入律師費、審計費、專家證人費等高昂維權(quán)成本。

而美國財政部正面臨前所未有的財政協(xié)調(diào)難題——若按訴訟請求全額退款，將直接影響既定財政平衡方案；若設(shè)置退款上限或分期返還，則可能構(gòu)成對司法判決的變相抵制，進(jìn)一步激化憲政危機。

結(jié)語

聯(lián)邦最高法院對關(guān)稅政策的違憲認(rèn)定，特朗普以行政令形式實施的快速反制，以及上千家企業(yè)發(fā)起的規(guī)?；髻r行動，共同勾勒出當(dāng)代美國治理失序的典型圖景。

這場始于貿(mào)易政策、延展至憲政秩序的多重博弈，早已超越單純的法律技術(shù)爭議，演變?yōu)樾姓?quán)濫用、司法權(quán)捍衛(wèi)與市場主體自救之間的深度拉鋸。

特朗普的剛性姿態(tài)非但未能鞏固政策合法性，反而加劇了制度信任赤字，使上千家企業(yè)深陷程序迷宮，被迫以高成本方式維護(hù)基本經(jīng)濟權(quán)利。

既無清晰退款路線圖，亦無跨部門協(xié)調(diào)機制，更缺乏對受損消費者的補償設(shè)計，這場持續(xù)發(fā)酵的糾紛注定成為橫亙在美國經(jīng)濟肌體上的一道深刻裂痕。

最終承受代價的，仍是那些恪守商業(yè)倫理、專注實體經(jīng)營的企業(yè)主體，以及無力參與制度博弈的普通家庭。而特朗普式的權(quán)力執(zhí)念，正將美國引向一個規(guī)則模糊、預(yù)期紊亂、修復(fù)成本日益攀升的治理困境，其遺留影響或?qū)⒊掷m(xù)塑造未來十年的美國內(nèi)外經(jīng)濟生態(tài)。