2月24日是俄烏沖突正式爆發(fā)四周年。這次沖突不僅深刻改變了歐洲地緣政治格局，更對(duì)冷戰(zhàn)后形成的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序造成了全方位沖擊。沖突長(zhǎng)期化與復(fù)雜化，傳統(tǒng)的多邊治理機(jī)制陷入失靈，中小國(guó)家的話語(yǔ)權(quán)持續(xù)邊緣化，大國(guó)協(xié)商逐步成為處理國(guó)際危機(jī)與協(xié)調(diào)全球事務(wù)的主流方式。在國(guó)際秩序正處于新舊交替的關(guān)鍵轉(zhuǎn)型期，如何正確運(yùn)用大國(guó)協(xié)商機(jī)制，已成為解決俄烏沖突必須要思考和回答的議題。 俄烏沖突對(duì)全球秩序的沖擊是顛覆性的，其最顯著的后果是加速了世界經(jīng)濟(jì)的碎片化與地緣政治的集團(tuán)化。冷戰(zhàn)后確立的歐洲安全框架徹底崩塌，北約持續(xù)東擴(kuò)直接打破了地區(qū)戰(zhàn)略平衡，歐洲重新淪為大國(guó)博弈的前沿陣地，地緣對(duì)抗與軍備競(jìng)賽再度回潮。聯(lián)合國(guó)、歐安組織等傳統(tǒng)多邊安全機(jī)制因大國(guó)對(duì)立陷入功能性癱瘓，難以發(fā)揮有效調(diào)停與止戰(zhàn)作用。 俄烏沖突還從根本上動(dòng)搖了現(xiàn)行國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的運(yùn)行基礎(chǔ)，全球產(chǎn)業(yè)鏈和供應(yīng)鏈開始深度重組。西方國(guó)家將金融、能源、糧食、貿(mào)易等關(guān)鍵經(jīng)濟(jì)要素武器化，實(shí)施無(wú)差別的極限制裁，嚴(yán)重撕裂了經(jīng)濟(jì)全球化的產(chǎn)業(yè)鏈、供應(yīng)鏈與價(jià)值鏈。與此同時(shí)，西方主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)治理體系公信力大幅削弱，越來(lái)越多國(guó)家開始推進(jìn)經(jīng)濟(jì)多元化、供應(yīng)鏈自主化與貿(mào)易本幣結(jié)算。此外，全球發(fā)展鴻溝進(jìn)一步拉大，發(fā)展中國(guó)家成為沖突外溢效應(yīng)的最大受害者。 國(guó)際治理機(jī)制從多邊主義向大國(guó)協(xié)商演進(jìn)。美俄主導(dǎo)下的俄烏和談?lì)A(yù)示著大國(guó)協(xié)商機(jī)制正在加速發(fā)展，并成為當(dāng)前國(guó)際政治最顯著的新趨勢(shì)之一。在核威懾底線約束與全面對(duì)抗成本高企的背景下，大國(guó)直接對(duì)話、利益協(xié)調(diào)與風(fēng)險(xiǎn)管控，逐漸成為處理俄烏沖突等重大國(guó)際危機(jī)的主要路徑。無(wú)論是黑海糧食協(xié)議的達(dá)成、戰(zhàn)場(chǎng)紅線的劃定，還是外溢風(fēng)險(xiǎn)的防控，均依賴大國(guó)協(xié)商實(shí)現(xiàn)。這一機(jī)制有效避免了沖突擴(kuò)大化，具備穩(wěn)定全局的正面作用。但同時(shí)，若將沖突解決完全交由個(gè)別大國(guó)主導(dǎo)、以大國(guó)利益優(yōu)先，則極易忽視當(dāng)事國(guó)與中小國(guó)家的正當(dāng)訴求，甚至被視為大國(guó)劃分勢(shì)力范圍的工具，必將引發(fā)國(guó)際社會(huì)的新爭(zhēng)議與巨大反彈。 當(dāng)前，俄烏沖突進(jìn)入了邊打邊談的階段。美國(guó)新政府接近一年的外交努力并沒(méi)有凍結(jié)沖突，反而陷入高強(qiáng)度軍事消耗與低效外交對(duì)峙的雙重僵局。俄烏沖突正在演化為正面戰(zhàn)場(chǎng)上的拉鋸戰(zhàn)和消耗戰(zhàn)，陷入無(wú)休止的“襲擊—報(bào)復(fù)”暴力循環(huán)。 目前，俄烏外交和談實(shí)際上仍在“空轉(zhuǎn)”。在美國(guó)的斡旋下，俄烏盡管舉行多輪會(huì)談，但在領(lǐng)土、安全保障等核心議題上仍僵持不下。美方提出的和平方案要求烏軍單方面撤出頓巴斯部分地區(qū)，遭到基輔的激烈抵抗。事實(shí)上，俄烏和談?wù)诔蔀楦鞣綖閲?guó)內(nèi)政治或國(guó)際形象服務(wù)的博弈工具，距離達(dá)成實(shí)質(zhì)性協(xié)議依然遙遙無(wú)期。 在多邊機(jī)制失靈的情況下，美俄協(xié)商正在成為解決俄烏沖突的主要路徑，但這個(gè)機(jī)制卻是一把雙刃劍。一方面，美俄直接對(duì)話有助于管控風(fēng)險(xiǎn)，避免危機(jī)升級(jí)和走向全面對(duì)抗。美俄戰(zhàn)略溝通與美俄烏三方會(huì)談為局勢(shì)提供了“戰(zhàn)略護(hù)欄”，促成戰(zhàn)俘交換等人道成果。 另一方面，大國(guó)主導(dǎo)模式容易忽視當(dāng)事國(guó)與歐洲的安全訴求，引發(fā)烏克蘭的反彈和歐洲的質(zhì)疑。美國(guó)提出的頓巴斯自由經(jīng)濟(jì)區(qū)方案，雖意在促成和平，但其單方面要求烏克蘭讓步的做法，引發(fā)了基輔方面的強(qiáng)烈不滿。此類安排也使歐盟在地區(qū)安全事務(wù)中被邊緣化，違背歐洲倡導(dǎo)的基于國(guó)際法和國(guó)際關(guān)系準(zhǔn)則的外交原則。 俄烏沖突延宕四年表明，當(dāng)前的烏克蘭危機(jī)是國(guó)際格局體系變遷造成的撕裂，國(guó)際秩序的不穩(wěn)定性疊加大國(guó)關(guān)系的不確定性，達(dá)成?；痣y度遠(yuǎn)超各方預(yù)期，俄烏沖突有可能演化為長(zhǎng)期對(duì)峙與博弈。美俄雙邊協(xié)商雖是當(dāng)前避免最壞結(jié)局的無(wú)奈選擇，但若一味地忽視國(guó)際關(guān)系基本準(zhǔn)則與多邊主義原則，任何“和平”都將脆弱不堪。因此，單靠美俄雙邊協(xié)商還不夠，唯有推動(dòng)歐洲和全球南方國(guó)家多邊攜手，摒棄零和博弈思維，將多邊機(jī)制融入大國(guó)協(xié)調(diào)之中，才有可能管控危機(jī)，平衡各方利益、彌合分歧，從根源上維護(hù)全球的持久安全與穩(wěn)定。（作者是中國(guó)社會(huì)科學(xué)院俄羅斯東歐中亞研究所研究員）