2月20日，在俄羅斯貝加爾湖，一輛載有8名中國游客的車輛因冰面破裂沉湖，導(dǎo)致7人不幸死亡、一人逃生。事件引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注極大，但有的媒體竟以《我使館：一名中國游客在貝加爾湖汽車落水事故中獲救》為題報道此事，通篇完全沒有提及7名中國游客遇難，僅稱“目前僅救上一名中國游客”。

對此，中國網(wǎng)友痛罵，“這個編輯或者是新聞素質(zhì)堪憂或者是道德淪喪”、“喪事喜辦，老套路了”、“這種媒體的存在就是對新聞人的極大侮辱”、“毫無良知的出生（畜生）”。

還有網(wǎng)友評論說，“漢語言作文課新創(chuàng)新的喪事喜辦記敘手法”、“這標(biāo)題是報喜的吧”、“這并不高明，是過去信息封閉時代的思維?，F(xiàn)在大家都知道了事實是什么，你再這樣寫，只能讓讀者產(chǎn)生一種想法，這媒體100%不可信，不配我閱讀，它是一種邪惡宣傳”。

還有疑似新聞業(yè)者批評，“這則新聞標(biāo)題的問題，本質(zhì)上是對新聞倫理的一次嚴(yán)重失守。它刻意截取‘一名中國游客獲救’這一孤立的、帶有積極色彩的碎片信息，卻對‘8名中國游客和1名俄羅斯司機(jī)中僅1人獲救’的核心悲劇視而不見。這種以偏概全的敘事，用一個微弱的‘好消息’，巧妙地淡化甚至掩蓋了整個事件的沉重與殘酷。讀者第一眼看到標(biāo)題，很容易誤以為這是一場成功的救援，而完全意識不到這是一起重大人員傷亡的嚴(yán)重事故”。

“新聞的生命在于真實與全面，而這樣的標(biāo)題，卻在第一時間就選擇了誤導(dǎo)和遮蔽。它不僅違背了‘用事實說話’的基本原則，更是對那些仍處險境的生命、對公眾知情權(quán)的一種輕慢。當(dāng)新聞標(biāo)題淪為選擇性的情緒引導(dǎo)，而非客觀事實的窗口，它所損害的，不僅是媒體自身的公信力，更是整個社會對信息的信任基礎(chǔ)”。

貝加爾湖慘案，7人遇難、1人幸存是鐵一般的事實，部分媒體標(biāo)題只突出“獲救”、弱化遇難，把一場徹頭徹尾的悲劇，剪成輕飄飄的“奇跡生還”。他們要的是“平安喜感”的流量，不要“生命逝去”的沉重；要的是點擊，不要底線。

只報生還、不報遇難，是最惡劣的信息閹割。它淡化了違規(guī)冰面行車的致命風(fēng)險，弱化了黑車黑導(dǎo)的責(zé)任，消解了總領(lǐng)館反復(fù)預(yù)警的必要性。讀者看完，只記得“有人活下來”，忘了一家四口天人永隔、七條生命沉入18米冰湖。這種報道，不叫新聞，叫消費悲??；不叫客觀，叫避重就輕。

更讓人憤怒的是，這種行為，是對遇難者家屬的二次傷害。失去親人的痛，本就錐心刺骨，而輿論場中對死亡的刻意淡化，仿佛他們的親人從未離去，仿佛這場悲劇從未發(fā)生。這種無聲的漠視，比直白的批評更傷人，比冷漠的旁觀更殘忍。每一個沉默的報道，都是在往家屬的傷口上撒鹽；每一次對遇難者的忽略，都是在踐踏人間最基本的共情與善良。

這種選擇性敘事，不是報道，是對逝者的輕慢，對公眾的誤導(dǎo)，該罵，而且要狠狠罵。我們罵的，不是報道幸存者，是只報幸存者、瞞報遇難者；不是傳遞希望，是用希望掩蓋絕望；不是客觀敘事，是流量至上的冷血剪裁。我們從不反對報道幸存者的幸運，不反對傳遞救援中的溫暖，但我們堅決反對用幸存者掩蓋遇難者，用希望掩蓋絕望，用局部真相代替全部事實。真正的媒體，敢于直面悲劇的殘酷，敢于揭露問題的根源，敢于把最完整、最真實的信息交給公眾。它會告訴世人，藍(lán)冰之下是致命的危險，禁區(qū)之內(nèi)是生命的紅線，僥幸心理終將付出慘痛代價；它會為逝者默哀，為家屬發(fā)聲，為世人敲響警鐘，而不是為了流量，丟掉最基本的良知與底線。

貝加爾湖的冰，凍住了7條生命，卻凍不住輿論的追問，凍不住對良知的呼喚。那些刻意隱瞞真相、只字不提遇難者的媒體，欠逝者一個尊重，欠家屬一個道歉，欠公眾一個交代。

真正的媒體責(zé)任，是把完整真相交給公眾：既講幸存者的幸運，更講遇難者的不幸；既報救援的努力，更揭悲劇的根源；既呈現(xiàn)藍(lán)冰之美，更敲響禁區(qū)之警。只挑好聽的說，只剪吸睛的片段，就是失職。這種選擇性失語、選擇性報道、選擇性消費悲劇的行為，早已突破了新聞倫理的底線，更踐踏了生命的尊嚴(yán)，這樣的媒體，不僅該罵，更該被徹底釘在良知的恥辱柱上。