作為資本市場(chǎng)固有頑疾，內(nèi)幕交易憑借信息不對(duì)稱侵蝕市場(chǎng)根基，歷來(lái)是執(zhí)法與司法持續(xù)攻堅(jiān)的核心領(lǐng)域，其行為形態(tài)、監(jiān)管策略與法律責(zé)任隨著治理動(dòng)態(tài)的演變，均經(jīng)歷深刻嬗變。在第一期觀察了2025年度證券違法犯罪治理動(dòng)態(tài)后，京都刑辯研究中心發(fā)布第二篇——《二〇二五年度證券違法犯罪觀察報(bào)告之二：全年內(nèi)幕交易類案件觀察》。

本期我們將以2025年全年內(nèi)幕交易違法犯罪行為為觀察窗口，首先勾勒出違法活動(dòng)的總體態(tài)勢(shì)，輔之分析行為模式的演化與最新形態(tài)，在此基礎(chǔ)上，審視案件中當(dāng)事人的典型申辯及采納情況，最后，對(duì)當(dāng)前內(nèi)幕交易執(zhí)法與司法實(shí)踐中的疑難問(wèn)題進(jìn)行總結(jié)與探討。

執(zhí)筆人：張啟明、許明、戴盛赟

一、內(nèi)幕交易執(zhí)法司法概覽

（一）“零容忍”高壓打擊態(tài)勢(shì)延續(xù)

2025年全年延續(xù)了對(duì)內(nèi)幕交易犯罪“零容忍”的高壓打擊態(tài)勢(shì)。其一，在行政處罰方面，從處罰數(shù)量來(lái)看，監(jiān)管部門去年一年開出143張“罰單”，[1]相較于前幾年的處罰數(shù)量，雖有所下降，但仍處于高位，占全年處罰數(shù)量的28%。從處罰強(qiáng)度來(lái)看，2019年新修訂的《證券法》將內(nèi)幕交易的罰款倍數(shù)從1倍至5倍調(diào)整為1倍至10倍，但往年內(nèi)幕交易處罰僅常見(jiàn)“沒(méi)一罰一”或“沒(méi)一罰二”，而去年全年“沒(méi)一罰三”及以上高額罰單頻現(xiàn)，違法違規(guī)成本顯著提高。

其二，在刑事追責(zé)方面，去年12月13日，最高人民法院提出“依法嚴(yán)懲內(nèi)幕交易”，指出從2021年至2025年，全國(guó)法院共審結(jié)內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息犯罪案件204件、共計(jì)243人，判處五年以上有期徒刑51人，重刑率高達(dá)21%。[2]公安部近期也公布了證券交易類犯罪移送及懲處力度，據(jù)統(tǒng)計(jì)，2025年全年公安部經(jīng)偵局部署地方公安經(jīng)偵部門依法辦理證監(jiān)部門移送的130余起證券交易類刑事案件，部署北京、江蘇、浙江等地經(jīng)偵部門會(huì)同證監(jiān)稽查部門對(duì)重大、疑難、典型的30余起證券交易犯罪線索開展聯(lián)合情報(bào)研判，內(nèi)幕交易即屬其中。

（二）并購(gòu)重組仍為內(nèi)幕交易核心風(fēng)險(xiǎn)區(qū)，“窩案”“串案”頻現(xiàn)

并購(gòu)重組是資本市場(chǎng)優(yōu)化資源配置的核心功能之一，但同時(shí)也是內(nèi)幕交易違法違規(guī)行為的高發(fā)區(qū)。據(jù)中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)統(tǒng)計(jì)，截止2025年12月12日，2025年年內(nèi)，證監(jiān)部門共對(duì)123人（含自然人、法人）內(nèi)幕交易行為作出行政處罰，罰沒(méi)總金額7.69億元。其中，49人內(nèi)幕交易涉及上市公司并購(gòu)重組，被罰沒(méi)總金額2.2億元，分別占總數(shù)的39.8%、28.6%。[3]由于該類案件涉及人員較多，除《證券法》第51條第1至3項(xiàng)規(guī)定的內(nèi)幕信息知情人外，因職務(wù)行為獲知內(nèi)幕信息的人員及其形成的傳導(dǎo)鏈條呈現(xiàn)出多級(jí)、多向的特征，往往表現(xiàn)為“窩案”“串案”，在證據(jù)獲取、法律定性、處罰邊界等各方面存在較大的難度。

（三）行刑銜接緊密，刑事追責(zé)進(jìn)入“快車道”，刑事回轉(zhuǎn)行政不再有阻礙

在“應(yīng)移盡移”的行刑銜接根本原則下，行政執(zhí)法與刑事司法的銜接日益緊密。一方面，刑事移送與追責(zé)進(jìn)入“快車道”。隨著行刑銜接的常態(tài)化以及積案數(shù)量的減少，相比過(guò)去內(nèi)幕交易被處罰數(shù)年后才移送刑事，目前內(nèi)幕交易行政案件移送刑事的速度顯著加快。研究團(tuán)隊(duì)當(dāng)前辦理或接受咨詢的案件，大多在行政處罰后的一年內(nèi)就會(huì)移送刑事。另一方面，刑事案件回轉(zhuǎn)行政處罰的機(jī)制也逐漸暢通。最高檢和證監(jiān)會(huì)通過(guò)指導(dǎo)性案例明確，司法機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人內(nèi)幕交易行為不追究或者免予追究刑事責(zé)任，不影響監(jiān)管部門作出行政處罰，這標(biāo)志著刑事回轉(zhuǎn)行政的程序障礙被掃除，也進(jìn)一步區(qū)分了內(nèi)幕交易行刑邊界所在。

（四）加緊修訂內(nèi)幕交易相關(guān)司法解釋，從嚴(yán)懲處與責(zé)任明確相結(jié)合

當(dāng)前，最高法正在加緊推動(dòng)內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息案件司法解釋修訂工作。2025年12月13日，最高法審委會(huì)召開會(huì)議，討論修改內(nèi)幕交易司法解釋。這是繼2012年兩高制定《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“內(nèi)幕交易司法解釋”）后首次修改。據(jù)團(tuán)隊(duì)研究，此次修改很可能聚焦如下重點(diǎn)：

一是突出依法從嚴(yán)懲處的鮮明態(tài)度。近年來(lái)內(nèi)幕交易行為高發(fā)，嚴(yán)重?fù)p害市場(chǎng)公平交易機(jī)會(huì)，有必要加強(qiáng)打擊力度，提振投資者信心。

二是修改內(nèi)幕交易“情節(jié)特別嚴(yán)重”的提檔數(shù)額規(guī)定。當(dāng)前內(nèi)幕交易“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”的數(shù)額門檻相近，導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)大量量刑無(wú)法拉開差距、罪責(zé)刑難以相適應(yīng)的局面。此次司法解釋修改很可能對(duì)“情節(jié)特別嚴(yán)重”的數(shù)額作出調(diào)整，且有可能打破普通經(jīng)濟(jì)犯罪和侵財(cái)類犯罪中提檔門檻與入罪門檻1:5的比例標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)定為1:10的比例，將“情節(jié)特別嚴(yán)重”中的證券交易成交額、期貨交易占用保證金額、獲利額或者避損額，分別確定為2000萬(wàn)元、1000萬(wàn)元和500萬(wàn)元。[4]這是針對(duì)內(nèi)幕交易行為資金體量龐大的特征所作出的制度因應(yīng)。

三是各項(xiàng)責(zé)任規(guī)定、表述更為明晰。《人民法院報(bào)》相關(guān)新聞報(bào)道顯示，參會(huì)委員立足司法審判工作實(shí)際，針對(duì)司法解釋逐條逐項(xiàng)提出意見(jiàn)建議，比如認(rèn)為有的信息雖然僅體現(xiàn)初步意向，但對(duì)市場(chǎng)造成大幅波動(dòng)，對(duì)公司、行業(yè)管理、決策人員將“初步意向”向特定關(guān)系人的行為，要在司法解釋中作出更明確具體的規(guī)定。[5]可見(jiàn)司法解釋將針對(duì)打擊內(nèi)幕交易的新形勢(shì)、資本市場(chǎng)更新迭代下內(nèi)幕交易行為的新特征，作出更為全面、具體的規(guī)定。

二、內(nèi)幕交易類型分析

（一）內(nèi)幕信息知情人利用內(nèi)幕信息進(jìn)行交易

在2025年證監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)作出的內(nèi)幕交易行政處罰中，共有46項(xiàng)行政處罰針對(duì)的是內(nèi)幕信息知情人的交易行為，即行為人根據(jù)法定職責(zé)或履職行為獲悉內(nèi)幕信息，從而具備戒絕交易的法定義務(wù)。“利用內(nèi)幕信息”實(shí)際上屬于“知悉內(nèi)幕信息”與“交易”的中間環(huán)節(jié)，體現(xiàn)出內(nèi)幕信息對(duì)于交易決策的促進(jìn)作用，充當(dāng)因果關(guān)系層面的要件。[6]但是在執(zhí)法和司法實(shí)踐中，往往直接通過(guò)“知悉內(nèi)幕信息”與“交易”兩個(gè)要素即可認(rèn)定行為人“利用”了內(nèi)幕信息。此時(shí)行為人即便提出自行分析、看好股票等抗辯理由，往往也不會(huì)被認(rèn)可。根本邏輯在于，監(jiān)管部門或司法機(jī)關(guān)認(rèn)為，只要內(nèi)幕信息對(duì)于交易具有促進(jìn)作用，不論是直接促進(jìn)作用還是間接促進(jìn)作用，哪怕只是對(duì)自身判斷的驗(yàn)證，都可認(rèn)為屬于“利用內(nèi)幕信息”。

比如〔2025〕2號(hào)山東監(jiān)管局行政處罰決定書，涉案的徐某某和牟某某均為法定的內(nèi)幕信息知情人，在得知審計(jì)報(bào)告將把園城黃金2022年年報(bào)中部分業(yè)務(wù)收入計(jì)核方式從總額法變更為凈額法后，由徐某某決、牟某某操作，將徐某某自行持有的園城黃金股票賣出以避損。在該案中，徐某某并未在園城黃金任職，于2023年4月10日受園城黃金時(shí)任董事長(zhǎng)委托與審計(jì)機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)收入調(diào)減事宜，于次日聽(tīng)取審計(jì)機(jī)構(gòu)匯報(bào)，從而獲悉內(nèi)幕信息。故監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)為其獲悉內(nèi)幕信息的時(shí)間不晚于4月11日。而牟某某擔(dān)任園城黃金董事、副總裁、董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)委員，屬于《證券法》第51條第1項(xiàng)規(guī)定的內(nèi)幕信息知情人，于2023年4月17日被告知2022年?duì)I業(yè)收入可能有較大調(diào)整，故監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)為其獲悉內(nèi)幕信息的時(shí)間不晚于4月17日。二人操作賬戶賣出園城黃金股票的時(shí)間為2023年4月18日和4月21日，故監(jiān)管機(jī)構(gòu)根據(jù)“知悉內(nèi)幕信息”與“交易”事實(shí)認(rèn)定二人利用內(nèi)幕信息交易。[7]

（二）非法獲取內(nèi)幕信息的人員利用內(nèi)幕信息交易

據(jù)研究團(tuán)隊(duì)統(tǒng)計(jì)，在公開的行政處罰中，非法獲取內(nèi)幕信息交易的處罰數(shù)量為102項(xiàng)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于內(nèi)幕信息知情人實(shí)施內(nèi)幕交易的數(shù)量。同時(shí)，在非法獲取內(nèi)幕信息的群體中，有1人為刺探獲取內(nèi)幕信息，屬于“非法手段型”，有30余人與內(nèi)幕信息知情人間具有夫妻、兄弟、父子等密切關(guān)系，屬于“特殊身份型”，有70余人系與內(nèi)幕信息知情人在敏感期內(nèi)存在接觸聯(lián)絡(luò)，屬于“積極聯(lián)絡(luò)型”，上述人員在獲取內(nèi)幕信息之后自行實(shí)施交易，招致監(jiān)管部門處罰。

采用刺探、竊取等非法手段獲取內(nèi)幕信息的人員，統(tǒng)稱為“非法手段型”。在2025年的處罰中，寧波監(jiān)管局〔2025〕6號(hào)行政處罰認(rèn)定，當(dāng)事人李某某在辦公室門口聽(tīng)到內(nèi)幕信息知情人談?wù)摱ㄏ蛟霭l(fā)合作事宜，從而實(shí)施內(nèi)幕交易。當(dāng)事人申辯其并非故意刺探獲取內(nèi)幕信息，只是偶然間聽(tīng)到可能開展合作的談話，但并不知道具體內(nèi)容。但監(jiān)管部門認(rèn)為，當(dāng)事人的申辯理由恰好說(shuō)明其自認(rèn)了聽(tīng)到內(nèi)幕信息知情人有關(guān)合作的聊天后進(jìn)行涉案股票交易，是否獲悉具體內(nèi)容，不在考量范圍之列，理應(yīng)予以處罰。[8]

對(duì)于“特殊身份型”非法獲取內(nèi)幕信息的人員，要認(rèn)定其構(gòu)成內(nèi)幕交易，無(wú)需將證明重點(diǎn)放在雙方在敏感期內(nèi)存在聯(lián)絡(luò)、接觸的事實(shí)上，這是因?yàn)楦鶕?jù)司法解釋的規(guī)定，知情人的近親屬或其他關(guān)系密切的人員在發(fā)生異常交易時(shí)，基于該身份即可被認(rèn)定為知悉了內(nèi)幕信息，與知情人基于其與上市公司之間存在特定關(guān)聯(lián)的身份而具有知悉內(nèi)幕信息的優(yōu)勢(shì)相類似，因此近親屬或關(guān)系密切人員實(shí)質(zhì)上具有“準(zhǔn)知情人”的地位。這與“積極聯(lián)絡(luò)型”的證明存在不同。比如浙江證監(jiān)局〔2025〕4號(hào)行政處罰決定中，針對(duì)內(nèi)幕信息一，曹某某與內(nèi)幕信息知情人虞某群系夫妻，溝通聯(lián)絡(luò)頻繁，關(guān)系密切，其在敏感期內(nèi)使用他人賬戶購(gòu)入股票，構(gòu)成內(nèi)幕交易。監(jiān)管部門直接根據(jù)二人的夫妻關(guān)系認(rèn)定曹某某系內(nèi)幕信息知情人員的近親屬，屬于“特殊身份型”非法獲取內(nèi)幕信息的人員，未再單獨(dú)證明二人在敏感期內(nèi)存在接觸聯(lián)絡(luò)，就認(rèn)定曹某某構(gòu)成內(nèi)幕交易。[9]

對(duì)于“積極聯(lián)絡(luò)型”非法獲取內(nèi)幕信息的人員，則需要認(rèn)定其與內(nèi)幕信息知情人在敏感期內(nèi)存在聯(lián)絡(luò)接觸。比如安徽證監(jiān)局〔2025〕4號(hào)行政處罰決定中，宋某某與內(nèi)幕信息知情人在敏感期內(nèi)共同乘坐公司車輛至他地出差，與知情人之間存在接觸、聯(lián)絡(luò)，屬于“非法獲取內(nèi)幕信息的人員”，隨后實(shí)施的交易行為，構(gòu)成內(nèi)幕交易。[10]此時(shí)大部分當(dāng)事人均會(huì)以雙方聯(lián)絡(luò)接觸過(guò)程中未談?wù)搩?nèi)幕信息為由進(jìn)行抗辯，但無(wú)論是行政監(jiān)管部門還是司法機(jī)關(guān)，對(duì)此基本都不予采信，內(nèi)幕交易的必要條件異化成了充要條件，導(dǎo)致內(nèi)幕交易的追責(zé)范圍被過(guò)于擴(kuò)大。

（三）建議他人實(shí)施股票交易

無(wú)論是內(nèi)幕信息知情人還是非法獲取內(nèi)幕信息的人員，均會(huì)因獲悉內(nèi)幕信息之后建議他人買賣股票而遭受處罰。需要指出的是，建議他人實(shí)施股票交易，與“泄露內(nèi)幕信息導(dǎo)致他人交易”在內(nèi)涵和外延上相互排斥，無(wú)論是行政處罰還是刑事追責(zé)中，都不宜混為一談。本文認(rèn)為，二者之間的差異應(yīng)當(dāng)在于是否告知內(nèi)幕信息。如果直接告知他人內(nèi)幕信息，或與內(nèi)幕信息相關(guān)的信息，應(yīng)認(rèn)定為泄露內(nèi)幕信息，但如果未告知內(nèi)幕信息，而直接指示他人實(shí)施交易行為，則屬于建議他人交易。

比如證監(jiān)會(huì)〔2025〕64號(hào)行政處罰決定中，承某某系內(nèi)幕信息知情人，其將相關(guān)信息對(duì)黃某某泄露，黃某某獲悉后，自行交易案涉股票，同時(shí)建議他人賣出股票，還將內(nèi)幕信息告訴沙某某，沙某某獲悉內(nèi)幕信息后利用內(nèi)幕信息交易案涉股票。最終，證監(jiān)會(huì)認(rèn)為承某某作為內(nèi)幕信息知情人，構(gòu)成泄露內(nèi)幕信息，黃某某作為非法獲取內(nèi)幕信息的人員，構(gòu)成利用內(nèi)幕信息交易股票、建議他人交易股票以及泄露內(nèi)幕信息，沙某某則構(gòu)成利用內(nèi)幕信息交易股票。[11]

（四）泄露內(nèi)幕信息導(dǎo)致他人交易

同樣地，無(wú)論是內(nèi)幕信息知情人還是非法獲取內(nèi)幕信息的人員，均有可能因向他人泄露內(nèi)幕信息，導(dǎo)致他人實(shí)施內(nèi)幕交易，從而入罰入罪。實(shí)踐中，僅處罰交易、不處罰泄露的現(xiàn)象比較顯著。究其原因是泄露內(nèi)幕信息與內(nèi)幕交易的認(rèn)定邏輯不同，泄露內(nèi)幕信息無(wú)法適用推定，需要相對(duì)扎實(shí)的證據(jù)鏈條證明內(nèi)幕信息知情人與交易人之間存在信息的傳遞。

泄露內(nèi)幕信息導(dǎo)致他人交易的主體，在實(shí)踐中可能有如下幾種處罰樣態(tài)。第一種是純粹泄露內(nèi)幕信息，自己不進(jìn)行交易，通常只會(huì)以泄露內(nèi)幕信息定罰定罪。第二種是行為人在泄露內(nèi)幕信息的同時(shí)，自己還實(shí)施了內(nèi)幕交易的行為。比如北京證監(jiān)局〔2025〕22號(hào)行政處罰決定中，監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)為陸某既構(gòu)成泄露內(nèi)幕信息，又構(gòu)成內(nèi)幕交易。第三種是行為人在泄露內(nèi)幕信息的同時(shí)，建議他人買賣股票，同樣也是以兩項(xiàng)行為共同處罰。[12]

需要注意的是，根據(jù)2012年兩高《內(nèi)幕交易司法解釋》第2條第3項(xiàng)的規(guī)定，“積極聯(lián)絡(luò)型”非法獲取內(nèi)幕信息的人員，是指與內(nèi)幕信息知情人聯(lián)絡(luò)、接觸后獲悉內(nèi)幕信息的人員。但在內(nèi)幕信息多級(jí)傳遞的情形下，比如內(nèi)幕信息知情人A→非法獲取內(nèi)幕信息人B→C→D→E這一鏈條中，如果嚴(yán)格按照司法解釋的規(guī)定，只有B是與內(nèi)幕信息知情人A聯(lián)絡(luò)、接觸的人員，才能認(rèn)定為非法獲取內(nèi)幕信息的人員，C、D、E均無(wú)這一主體身份。那么該鏈條中的C、D是否要因其傳遞內(nèi)幕信息的行為而承擔(dān)泄露內(nèi)幕信息之責(zé)？其能否被認(rèn)定為是非法獲取內(nèi)幕信息的人員？

對(duì)此，江蘇證監(jiān)局〔2025〕7號(hào)行政處罰決定具有典型意義。根據(jù)處罰決定認(rèn)定的事實(shí)，在其中一條內(nèi)幕信息的傳遞鏈條中，內(nèi)幕信息知情人陳某先后兩次向李某某泄露內(nèi)幕信息，隨后李某某將內(nèi)幕信息告知趙某某，趙某某建議他人買賣案涉股票、將內(nèi)幕信息泄露給徐某某、且自行交易案涉股票，徐某某則自行交易案涉股票。[13]

根據(jù)以往觀點(diǎn)，通常認(rèn)為二手以上泄露內(nèi)幕信息和內(nèi)幕交易的人員因?yàn)椴痪哂小胺欠ǐ@取內(nèi)幕信息人員”的身份，難以入罪入罰。但去年證監(jiān)會(huì)公布的第3號(hào)指導(dǎo)性案例明確，行為人在內(nèi)幕信息公開前與“內(nèi)幕信息知情人”或“知曉該內(nèi)幕信息的人”聯(lián)絡(luò)、接觸，就負(fù)有戒絕交易的義務(wù)。其中，“知曉該內(nèi)幕信息的人”的范圍，已不再受限于內(nèi)幕信息知情人或非法獲取內(nèi)幕信息的人的二分框定。相應(yīng)的，在上述江蘇證監(jiān)局〔2025〕7號(hào)行政處罰決定中，雖然趙某某系從非法獲取內(nèi)幕信息的李某某處知悉內(nèi)幕信息，難以被涵攝入非法獲取內(nèi)幕信息人員的范疇，但監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)為趙某某屬于“知曉內(nèi)幕信息的人員”，即負(fù)有保密和戒絕交易的義務(wù)，基于此認(rèn)為趙某某構(gòu)成泄露內(nèi)幕信息、建議他人買賣股票以及內(nèi)幕交易。

（五）共同內(nèi)幕交易

承上文所述，此前，通常認(rèn)為二手以上泄露內(nèi)幕信息和內(nèi)幕交易的人員因?yàn)椴痪哂小胺欠ǐ@取內(nèi)幕信息人員”的身份，難以入罪入罰。為克服這一處罰困境，一般會(huì)將二手以上的人員認(rèn)定為共同內(nèi)幕交易的群體。但由于“知曉內(nèi)幕信息的人員”已經(jīng)突破上述限制，當(dāng)前執(zhí)法實(shí)踐中主要還是根據(jù)雙方是否共同實(shí)施內(nèi)幕交易行為，是否有共同內(nèi)幕交易的故意來(lái)綜合考量?！耙环叫孤?、一方交易”或是“一方?jīng)Q策、一方執(zhí)行”并非共同內(nèi)幕交易，“分工協(xié)作、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享收益”才是判斷的核心。

比如寧夏監(jiān)管局〔2025〕1號(hào)行政處罰決定中，查某系內(nèi)幕信息知情人，查某與陳冰某系夫妻關(guān)系，陳冰某和陳福某系父子關(guān)系。處罰決定認(rèn)為，陳冰某從查某處獲悉內(nèi)幕信息后，與陳福某共同商定交易案涉股票，資金來(lái)自陳福某自有資金，陳福某負(fù)責(zé)使用證券賬戶買入賣出案涉股票，陳冰某負(fù)責(zé)登陸賬戶查看交易及盈利情況，二人構(gòu)成共同內(nèi)幕交易。在該案例中，二人具有父子關(guān)系，是天然的利益共同體，同時(shí)有共同商定、分工協(xié)作的過(guò)程，足以認(rèn)定為共同內(nèi)幕交易。[14]

（六）單位內(nèi)幕交易

2025年處罰中，有3項(xiàng)是單位主體開展內(nèi)幕交易的案例。比如安徽監(jiān)管局〔2025〕1號(hào)行政處罰決定指出，新某華集團(tuán)使用自有賬戶購(gòu)入案涉股票，[15]湖北證監(jiān)局〔2025〕5號(hào)行政處罰決定中，處罰決定認(rèn)為，阿拉丁集團(tuán)董事長(zhǎng)與內(nèi)幕信息知情人聯(lián)絡(luò)、接觸后，指令員工操作阿拉丁集團(tuán)所控制的證券賬戶買入案涉股票，構(gòu)成內(nèi)幕交易。[16]以及證監(jiān)會(huì)〔2025〕10號(hào)行政處罰決定中，處罰決定認(rèn)定上海道基投資有限公司董事長(zhǎng)、法定代表人在敏感期內(nèi)與內(nèi)幕信息知情人存在聯(lián)絡(luò)接觸，隨后上海道基管理的私募基金賬戶進(jìn)行股票交易，構(gòu)成內(nèi)幕交易。[17]

從上述處罰案例可以看出，單位內(nèi)幕交易的判定，一是要關(guān)注獲悉內(nèi)幕信息的人員是否屬于單位的實(shí)際控制人、董監(jiān)高等群體，二是要關(guān)注買入案涉股票的賬戶是否歸屬于單位所有。值得一提的是，在單位內(nèi)幕交易犯罪中，對(duì)于公司直接主管的責(zé)任人員或其他負(fù)責(zé)管理的人員的量刑低于個(gè)人內(nèi)幕交易的量刑，在辯護(hù)時(shí)可以關(guān)注上述要點(diǎn)，或可有效實(shí)施罪輕辯護(hù)。

三、內(nèi)幕交易爭(zhēng)議問(wèn)題探討

（一）內(nèi)幕信息多級(jí)傳遞情形下，監(jiān)管機(jī)構(gòu)目前允許對(duì)二手以上人員進(jìn)行處罰，但刑事司法目前對(duì)二手以上人員進(jìn)行追責(zé)仍持保守態(tài)度

內(nèi)幕信息多級(jí)多向傳遞場(chǎng)景下，二手以上人員的行政責(zé)任與刑事責(zé)任有所區(qū)分，該爭(zhēng)議問(wèn)題歸根結(jié)底是內(nèi)幕交易的主體認(rèn)定問(wèn)題。在學(xué)理上，內(nèi)幕交易的主體認(rèn)定主要基于“身份要件”進(jìn)路抑或“行為要件”進(jìn)路?！吧矸菀边M(jìn)路是指以行為人主體身份要件為基礎(chǔ)認(rèn)定內(nèi)幕交易，而“行為要件”進(jìn)路則是指內(nèi)幕交易行為認(rèn)定無(wú)需主體要件支持，只要行為人不當(dāng)使用內(nèi)幕信息即可予以規(guī)制。

縱覽世界主要資本市場(chǎng)，美國(guó)內(nèi)幕交易的認(rèn)定，采用的就是“身份要件”進(jìn)路，規(guī)制的范圍包括傳統(tǒng)內(nèi)部人、推定內(nèi)部人、信息傳遞人和受領(lǐng)人以及信息盜用人等大類。與美國(guó)不同，歐盟對(duì)內(nèi)幕交易主體的認(rèn)定無(wú)須特殊身份要件，所有擁有內(nèi)幕信息之人均可納入反內(nèi)幕交易制度涵蓋范圍之內(nèi)。[18]

我國(guó)法律規(guī)范對(duì)內(nèi)幕交易的規(guī)制，呈現(xiàn)出“身份要件”與“行為要件”相互雜糅的情況。一方面是，自設(shè)立內(nèi)幕交易罪名開始，多次《證券法》及相關(guān)司法解釋均圍繞“身份要件”進(jìn)行類型構(gòu)造。1998年《證券法》中，禁止內(nèi)幕交易的主體僅限定為“內(nèi)幕信息的知情人員”，而2005年《證券法》則將主體從“知情人員”改為“知情人和非法獲取內(nèi)幕信息的人員”。而至2012年兩高發(fā)布《內(nèi)幕交易司法解釋》，將內(nèi)幕交易主體分為“內(nèi)幕信息知情人員”和“非法獲取內(nèi)幕信息的人員”，宣告了“身份進(jìn)路”的落成。

但另一方面是，2011年最高人民法院印發(fā)《關(guān)于審理證券行政處罰案件證據(jù)若干問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》（法〔2011〕225號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱“證券行政處罰座談會(huì)紀(jì)要”），在內(nèi)幕交易行為主體的認(rèn)定上呈現(xiàn)出“身份要件”和“行為要件”雜糅的形態(tài)。該紀(jì)要第5條規(guī)定，監(jiān)管機(jī)構(gòu)能夠證明以下情形之一的，且被處罰人不能作出合理說(shuō)明或者提供證據(jù)排除其存在利用內(nèi)幕信息從事相關(guān)證券交易活動(dòng)的，人民法院可以確認(rèn)內(nèi)幕交易行為成立：“（一）證券法第七十四條規(guī)定的證券交易內(nèi)幕信息知情人，進(jìn)行了與該內(nèi)幕信息有關(guān)的證券交易活動(dòng)；（二）證券法第七十四條規(guī)定的內(nèi)幕信息知情人的配偶、父母、子女以及其他有密切關(guān)系的人，其證券交易活動(dòng)與該內(nèi)幕信息基本吻合；（三）因履行工作職責(zé)知悉上述內(nèi)幕信息并進(jìn)行了與該信息有關(guān)的證券交易活動(dòng)；（四）非法獲取內(nèi)幕信息，并進(jìn)行了與該內(nèi)幕信息有關(guān)的證券交易活動(dòng)；（五）內(nèi)幕信息公開前與內(nèi)幕信息知情人或知曉該內(nèi)幕信息的人聯(lián)絡(luò)、接觸，其證券交易活動(dòng)與內(nèi)幕信息高度吻合?！痹摋l第1、2、3、4項(xiàng)仍屬于“身份要件”的范疇，但第5項(xiàng)將內(nèi)幕交易的主體直接拓展至“與知情人或知曉該內(nèi)幕信息的人接觸、聯(lián)絡(luò)的人員”，實(shí)際上已經(jīng)屬于“行為要件”的判定方式。

“身份要件”在規(guī)制內(nèi)幕交易行為時(shí)需要考量行為人的主體身份，在多級(jí)、多向內(nèi)幕信息傳遞的情形下，通常會(huì)導(dǎo)致二手以上人員處罰不能的窘境。為了加大對(duì)內(nèi)幕交易行為的打擊力度，去年2月，證監(jiān)會(huì)發(fā)布指導(dǎo)性案例，其中第3號(hào)案例“明某、石某內(nèi)幕交易案”就采用了“行為要件”進(jìn)路，對(duì)與知曉內(nèi)幕信息的人員接觸、聯(lián)絡(luò)并實(shí)施異常交易行為的，納入了規(guī)制范圍。

在該案例中，薛某某系某公司重大資產(chǎn)重組的內(nèi)幕信息知情人，陳某某從薛某某處非法獲取了內(nèi)幕信息，屬于非法獲取內(nèi)幕信息的人員。而本案當(dāng)事人明某、石某和陳某某系某事務(wù)所股東兼同事，日常聯(lián)絡(luò)接觸密切，在敏感期內(nèi)，明某和石某均買入案涉股票。

處罰決定援引《證券行政處罰座談會(huì)紀(jì)要》的規(guī)定，認(rèn)為“在行為人并非法定內(nèi)幕信息知情人，又無(wú)直接證據(jù)證明其非法獲取了內(nèi)幕信息并實(shí)施內(nèi)幕交易的情況下，有證據(jù)證明行為人在內(nèi)幕信息公開前與內(nèi)幕信息知情人或知曉該內(nèi)幕信息的人聯(lián)絡(luò)、接觸，其證券交易活動(dòng)與內(nèi)幕信息高度吻合，且不能做出合理說(shuō)明或者提供證據(jù)排除其存在利用內(nèi)幕信息從事相關(guān)證券交易活動(dòng)的，即可確認(rèn)內(nèi)幕交易行為成立。”基于此，因本案中陳某某系非法獲取內(nèi)幕信息的人員，在案證據(jù)能夠證明陳某某知曉內(nèi)幕信息，從而明某和石某就屬于與“知曉內(nèi)幕信息的人”聯(lián)絡(luò)、接觸的人員，進(jìn)而被行政處罰。

這一案例說(shuō)明，行政執(zhí)法實(shí)踐中，對(duì)內(nèi)幕交易主體的認(rèn)定思路，已經(jīng)從“身份要件”進(jìn)路向“行為要件”進(jìn)路轉(zhuǎn)變。去年公開的證監(jiān)會(huì)〔2025〕64號(hào)行政處罰、江蘇證監(jiān)局〔2025〕7號(hào)行政處罰均屬于內(nèi)幕信息多級(jí)多向傳遞的情形，監(jiān)管機(jī)構(gòu)也均對(duì)二手以上的人員進(jìn)行處罰。

但值得注意的是，刑事司法實(shí)踐尚未突破這一邊界。明某、石某內(nèi)幕交易案即為刑事回轉(zhuǎn)案件，公安機(jī)關(guān)未追究二人刑事責(zé)任，這也說(shuō)明在刑事司法實(shí)踐中，目前仍然按照《內(nèi)幕交易司法解釋》的規(guī)定認(rèn)定身份主體。事實(shí)上，內(nèi)幕信息經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)手傳遞，能否為第二手以及再后手人員接受并從事交易，以及是否在交易的因果鏈條上會(huì)介入其他因素，例如融入自己的市場(chǎng)判斷，或者是有其他的內(nèi)幕信息來(lái)源等，遠(yuǎn)比單一主體的司法認(rèn)定更為復(fù)雜。如果完全按照行政執(zhí)法的觀點(diǎn)，將內(nèi)幕信息傳遞鏈條上的所有主體一網(wǎng)打盡，有可能過(guò)于擴(kuò)大刑事打擊的范圍。[19]

（二）內(nèi)幕信息形成時(shí)間的認(rèn)定，應(yīng)主動(dòng)結(jié)合年報(bào)公開信息、重大事件參與人員、重大事件進(jìn)程等因素，多方位進(jìn)行抗辯

內(nèi)幕信息的形成時(shí)間，根據(jù)《內(nèi)幕交易司法解釋》第5條的規(guī)定，是指《證券法》所列舉的“重大事件”的發(fā)生時(shí)間以及“計(jì)劃”“方案”的形成時(shí)間。但考慮到內(nèi)幕信息的形成是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，通常會(huì)歷經(jīng)信息萌生、形成、發(fā)展、持續(xù)影響證券交易價(jià)格直至最后公開的復(fù)雜動(dòng)態(tài)過(guò)程，因此為嚴(yán)密內(nèi)幕信息保護(hù)法網(wǎng)，《內(nèi)幕交易司法解釋》將動(dòng)議、籌劃、決策或者執(zhí)行的初始時(shí)間，認(rèn)定為內(nèi)幕信息的形成之時(shí)。

但在實(shí)踐中，被處罰主體經(jīng)常對(duì)內(nèi)幕信息形成時(shí)間提出申辯。研究團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，此時(shí)應(yīng)當(dāng)抓住行政處罰環(huán)節(jié)的申辯和復(fù)議機(jī)會(huì)，系統(tǒng)性地結(jié)合公開信息、重大事件的客觀進(jìn)程以及當(dāng)事人參與重大事件的角色和認(rèn)知程度，多緯度主張切斷內(nèi)幕信息形成時(shí)點(diǎn)、聯(lián)絡(luò)接觸時(shí)點(diǎn)、交易時(shí)點(diǎn)之間的關(guān)系。

比如，實(shí)踐中存在監(jiān)管部門從接觸、聯(lián)絡(luò)時(shí)點(diǎn)反推內(nèi)幕信息形成時(shí)點(diǎn)的情況。有力的抗辯需要完整地梳理事件的時(shí)間線，動(dòng)態(tài)地審視監(jiān)管部門認(rèn)定的內(nèi)幕信息形成和發(fā)展的時(shí)間鏈條，有可能存在動(dòng)議時(shí)點(diǎn)之后相關(guān)重大事件并未實(shí)質(zhì)推進(jìn)，或者關(guān)鍵條款確認(rèn)、內(nèi)部決策程序啟動(dòng)、審批機(jī)構(gòu)溝通、核心障礙排除的時(shí)間點(diǎn)發(fā)生在集中的某幾天內(nèi)，與接觸、聯(lián)絡(luò)時(shí)點(diǎn)相差甚遠(yuǎn)等情況。此時(shí)可以強(qiáng)調(diào)該時(shí)點(diǎn)信息的高度不確定性，論證某事實(shí)的發(fā)生不足以表明相關(guān)重大事項(xiàng)已進(jìn)入實(shí)質(zhì)操作階段并具有很大的實(shí)現(xiàn)可能性，不應(yīng)認(rèn)定為內(nèi)幕信息的形成時(shí)點(diǎn)。

（三）以具有“事先訂立的書面合同、指令、計(jì)劃從事相關(guān)證券、期貨交易”主張除卻責(zé)任的，相關(guān)計(jì)劃應(yīng)當(dāng)具體、翔實(shí)并嚴(yán)格執(zhí)行

《內(nèi)幕交易司法解釋》第4條規(guī)定了內(nèi)幕交易的阻卻情形，包括依照收購(gòu)安排而交易、依照事先訂立的交易計(jì)劃而交易、依據(jù)他人已披露的信息而交易以及交易具有其他正當(dāng)理由或正當(dāng)信息來(lái)源。在2025年公開的行政處罰案例中，有幾起案例即采用阻卻條款進(jìn)行申辯，但并未被監(jiān)管機(jī)構(gòu)采納。

比如江蘇監(jiān)管局〔2025〕19號(hào)行政處罰決定中，李某在敏感期內(nèi)通過(guò)集中競(jìng)價(jià)、大宗交易合計(jì)賣出案涉股票800余萬(wàn)股，成交金額4700余萬(wàn)元。李某主張其系根據(jù)事先公開披露的減持計(jì)劃進(jìn)行賣出，而且有部分賣出是基于事先確定的交易安排所完成的大宗交易股票轉(zhuǎn)讓，相關(guān)減持行為均已公開披露。但監(jiān)管部門認(rèn)為，李某“雖提前發(fā)布了減持公告，但減持公告中有關(guān)股票減持的時(shí)間、內(nèi)容、對(duì)象等要素并不明確、具體，當(dāng)事人有較大自由裁量權(quán)”，同時(shí)“李某表示其根據(jù)事先的約定進(jìn)行大宗交易的減持，但在案證據(jù)并不支持已達(dá)成明確、具體、可操作、不可變更的交易協(xié)議，其所述大宗交易不構(gòu)成內(nèi)幕交易的理由，并無(wú)證據(jù)支持，也無(wú)法律依據(jù)?！盵20]由此可見(jiàn)，對(duì)于事先訂立的交易計(jì)劃，監(jiān)管部門認(rèn)為必須明確、具體，且實(shí)施的交易行為也應(yīng)當(dāng)與交易計(jì)劃精準(zhǔn)契合，否則不構(gòu)成違法阻卻事由。

再比如寧波監(jiān)管局〔2025〕4號(hào)行政處罰決定中，據(jù)處罰決定所載，案涉內(nèi)幕信息敏感期系從2023年4月11日至4月29日，徐某某與內(nèi)幕信息知情人接觸、聯(lián)絡(luò)后，于2023年4月24、25日賣出案涉股票，被認(rèn)定為內(nèi)幕交易。在申辯意見(jiàn)中，徐某某稱其賣出股票是為了籌集資金購(gòu)買學(xué)區(qū)房，交易具有合理理由，并提供了2023年12月簽訂購(gòu)房合同、與中介的微信聊天記錄等證據(jù)材料。但監(jiān)管部門認(rèn)為，一是，2023年12月簽訂購(gòu)房合同、與中介機(jī)構(gòu)微信聊天記錄等證據(jù)，不足以證明其籌資買房的緊迫性，徐某某在清倉(cāng)案涉股票至2023年12月支付購(gòu)房款期間，仍然使用264.8萬(wàn)元資金購(gòu)買股票，二是，徐某某也未能提供證據(jù)證明買房資金主要來(lái)源于證券賬戶。[21]也即，監(jiān)管部門認(rèn)為12月支付購(gòu)房款的理由不足以用來(lái)解釋4月實(shí)施股票交易行為的合理性。此類買房的理由，一般而言需要提供發(fā)生在交易行為之前的購(gòu)房合同，并且有足量的證據(jù)證明購(gòu)房行為真實(shí)，此外證券交易后的資金去向也應(yīng)當(dāng)用于支付購(gòu)房款，此時(shí)才可構(gòu)成阻卻事由。

（四）在“交易行為明顯異常”寬泛認(rèn)定的情形下，應(yīng)通過(guò)歷史持倉(cāng)習(xí)慣、同時(shí)段持倉(cāng)情況、賬戶情況、交易方式及結(jié)合內(nèi)幕信息形成進(jìn)程進(jìn)行抗辯

在執(zhí)法實(shí)踐中，對(duì)“交易行為明顯異常”的認(rèn)定主要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行判定。第一，證券賬戶的開戶或啟用時(shí)間。比如突擊開戶，或長(zhǎng)時(shí)間停用證券賬戶后突然啟用。第二，證券賬戶資金轉(zhuǎn)入的情況。比如敏感期內(nèi)有巨額資金轉(zhuǎn)入并集中放大交易某一只股票。第三，首次買入涉案股票。第四，資金放大量和集中量。第五，交易與內(nèi)幕信息形成、變化、公開以及與聯(lián)絡(luò)、接觸時(shí)點(diǎn)的吻合程度。第六，交易操作與案涉股票的基本面背離。比如公司經(jīng)營(yíng)情況較差，報(bào)表呈現(xiàn)出虧損，但當(dāng)事人仍大舉建倉(cāng)、加倉(cāng)。第七，交易與當(dāng)事人此前的交易習(xí)慣背離。比如當(dāng)事人此前的交易體量比較小，沒(méi)有重倉(cāng)習(xí)慣，但敏感期內(nèi)交易涉案股票的資金量非常大。

對(duì)于“交易行為明顯異?！钡目罐q，根據(jù)研究團(tuán)隊(duì)經(jīng)驗(yàn)，盡管難度較大，但依然可以從以下幾個(gè)方面嘗試入手：第一，歷史持倉(cāng)習(xí)慣。需要詳細(xì)分析當(dāng)事人持倉(cāng)歷史，查看當(dāng)事人其他股票持倉(cāng)是否達(dá)到相當(dāng)?shù)馁Y金體量和交易量。第二，同時(shí)段持倉(cāng)情況。需要比較在交易案涉股票期間，是否存在對(duì)其他股票大量持倉(cāng)的情形。第三，關(guān)注賬戶情況。內(nèi)幕交易類案件資金體量較大的，多見(jiàn)當(dāng)事人實(shí)際控制多只賬戶進(jìn)行資金交易。在團(tuán)隊(duì)承辦案件中，就有當(dāng)事人提出，部分賬戶并不由其實(shí)控，但一并被監(jiān)管機(jī)構(gòu)或司法機(jī)關(guān)納入計(jì)算范圍內(nèi)，呈現(xiàn)出交易明顯異常的表象。此時(shí)需要注意剔除無(wú)關(guān)賬戶。第四，交易方式。這一點(diǎn)在實(shí)踐中比較容易被忽略。在團(tuán)隊(duì)承辦案件中，有一起案件的當(dāng)事人主張其具有明確具體的交易計(jì)劃，系根據(jù)自己的交易計(jì)劃買入案涉股票，交易方式在前期基本都是掛單委托交易，風(fēng)格和節(jié)奏都相對(duì)穩(wěn)健。團(tuán)隊(duì)細(xì)致分析了其交易的記錄，對(duì)比每日市場(chǎng)股價(jià)，以及其交易計(jì)劃，制作了詳盡的分析圖表，成功為當(dāng)事人爭(zhēng)取到二審降低刑期的成果。第五，應(yīng)結(jié)合內(nèi)幕信息的形成和發(fā)展過(guò)程進(jìn)行分析。交易行為的明顯異常不能只看交易量，還要看買入或賣出的時(shí)間點(diǎn)跟內(nèi)幕信息形成和發(fā)展的時(shí)間節(jié)點(diǎn)是否匹配。

（五）內(nèi)幕交易案件中行政證據(jù)與刑事證據(jù)如何轉(zhuǎn)化

隨著證券違法犯罪案件行刑雙向銜接機(jī)制的全面落成，行政調(diào)查過(guò)程中形成的證據(jù)，以及刑事偵查過(guò)程中形成的證據(jù)，均有可能雙向被使用。一方面，行政證據(jù)向刑事證據(jù)的轉(zhuǎn)化，幾乎已成證券犯罪案件的常態(tài)。根據(jù)《刑事訴訟法》第54條的規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”，因此，從證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)向公安機(jī)關(guān)移送的物證、書證等，在刑事階段均被普遍使用。

另一方面，刑事回轉(zhuǎn)案件的證據(jù)銜接問(wèn)題，去年2月證監(jiān)會(huì)公布的指導(dǎo)性案例指出，對(duì)于司法機(jī)關(guān)、紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)、其他行政機(jī)關(guān)等保存、公布、移交的證據(jù)材料，經(jīng)審查符合真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性要求的，可以作為行政處罰的證據(jù)。因此，在刑事回轉(zhuǎn)案件的辦理中，做好相應(yīng)轉(zhuǎn)換工作之后，就可以將刑事案件獲取的證據(jù)作為行政案件證據(jù)直接使用。需要指出的是，不同于行政調(diào)查過(guò)程中形成的言詞證據(jù)，相關(guān)規(guī)定并未禁止刑事案件獲取的被告人供述與辯解、證人證言等言詞證據(jù)作為行政階段的證據(jù)使用。因此，刑事偵查階段取得的言詞證據(jù)，一般都認(rèn)為可以在行政案件中使用。在團(tuán)隊(duì)所承辦案件的一起行政案件中，也確有將監(jiān)察機(jī)關(guān)偵查期間形成的口供作為行政案件證據(jù)使用的先例。

注釋：

[1]注：143項(xiàng)行政處罰中包含部分利用未公開信息交易類案件，一并納入內(nèi)幕交易類案件統(tǒng)計(jì)，特此說(shuō)明。

[2]https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/483941.html

[3]https://finance.sina.com.cn/jjxw/2025-12-13/doc-inhaqtkx4713960.shtml

[4]王新：《內(nèi)幕交易罪的結(jié)構(gòu)闡釋與司法認(rèn)定》，載《法律適用》2026年第2期，第115-116頁(yè)。

[5]https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/483941.html

[6]王新：《內(nèi)幕交易罪的結(jié)構(gòu)闡釋與司法認(rèn)定》，載《法律適用》2026年第2期，第113頁(yè)。

[7]參見(jiàn)山東監(jiān)管局〔2025〕2號(hào)行政處罰決定書

[8]參見(jiàn)寧波監(jiān)管局〔2025〕6號(hào)行政處罰書

[9]參見(jiàn)浙江監(jiān)管局〔2025〕4號(hào)行政處罰決定書

[10]參見(jiàn)安徽監(jiān)管局〔2025〕4號(hào)行政處罰決定書

[11]參見(jiàn)證監(jiān)會(huì)〔2025〕64號(hào)行政處罰決定書

[12]參見(jiàn)北京監(jiān)管局〔2025〕22號(hào)行政處罰決定書

[13]參見(jiàn)江蘇監(jiān)管局〔2025〕7號(hào)行政處罰決定書

[14]參見(jiàn)寧夏監(jiān)管局〔2025〕1號(hào)行政處罰決定書

[15]參見(jiàn)安徽監(jiān)管局〔2025〕1號(hào)行政處罰決定書

[16]參見(jiàn)湖北監(jiān)管局〔2025〕5號(hào)行政處罰決定書

[17]參見(jiàn)證監(jiān)會(huì)〔2025〕10號(hào)行政處罰決定書

[18]陳晨：《證券市場(chǎng)多層次傳遞型內(nèi)幕交易犯罪認(rèn)定難點(diǎn)研析及理論辯正》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第6期，第57-58頁(yè)。

[19]王新：《內(nèi)幕交易罪的結(jié)構(gòu)闡釋與司法認(rèn)定》，載《法律適用》2026年第2期，第112頁(yè)。

[20]參見(jiàn)江蘇監(jiān)管局〔2025〕19號(hào)行政處罰決定書

[21]參見(jiàn)寧波監(jiān)管局〔2025〕4號(hào)行政處罰決定書

張啟明律師，北京市京都律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，獲中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院法學(xué)學(xué)士和中國(guó)政法大學(xué)刑法學(xué)碩士，曾獲“北京市十佳公訴人”“北京市優(yōu)秀公訴人”“2026年度LEGALBAND中國(guó)律師特別推薦榜15強(qiáng)：白領(lǐng)與商業(yè)犯罪”等榮譽(yù)。張律師曾辦理多件全國(guó)有重大影響的中央、省級(jí)督辦的金融犯罪、證券期貨犯罪、職務(wù)犯罪案件。其曾辦理北京市首例利用未公開信息交易案，所承辦的泄露內(nèi)幕信息、內(nèi)幕交易案件入選最高檢典型案例，違規(guī)披露重要信息案件入選公安部上市公司典型案例，背信損害上市公司利益罪入選刑事審判參考，多起內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息案當(dāng)事人取保、撤案，從輕、減輕處罰。曾辦理全國(guó)最大的票據(jù)詐騙案件、合同詐騙案件，某上市公司董事長(zhǎng)涉嫌合同詐騙7億元，某上市公司董事長(zhǎng)涉嫌合同詐騙15億元。曾辦理督辦案件全國(guó)具有重大影響的廣西壯族自治區(qū)南寧市六人層層轉(zhuǎn)包雇兇殺人案，擔(dān)任訴訟代理人經(jīng)過(guò)兩次發(fā)回重審勝訴。

許明，京都律師事務(wù)所合伙人，四川大學(xué)法律碩士，華僑大學(xué)工學(xué)、法學(xué)雙學(xué)士。曾在云南省某檢察院反貪局、刑檢部工作，獲集體三等功和優(yōu)秀公訴人。曾代理多起證券期貨犯罪案件中的背信損害上市公司利益、內(nèi)幕交易案、泄露內(nèi)幕信息案，獲無(wú)罪、減輕、從輕處罰，案件入選最高檢典型案例。曾為中國(guó)煙草總公司、光大控股、華潤(rùn)醫(yī)藥商業(yè)集團(tuán)等多個(gè)大型企業(yè)、上市公司提供刑事調(diào)查、風(fēng)控與合規(guī)服務(wù)。

戴盛赟，京都律師事務(wù)所律師，北京大學(xué)法律碩士，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)刑法、刑事執(zhí)行法。本科就讀于南京審計(jì)大學(xué)審計(jì)學(xué)專業(yè)，持有國(guó)際特許公認(rèn)會(huì)計(jì)師資質(zhì)（The Association of Chartered Certified Accountants，簡(jiǎn)稱ACCA），具備財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)與法律的復(fù)合學(xué)科背景。加入京都律師事務(wù)所以來(lái)，承辦、協(xié)辦多起證券犯罪案件，取得良好效果。