本文作者：賈寶軍、陳帥

股權(quán)激勵(lì)制度作為用人單位用以吸引人才、激勵(lì)員工的長效激勵(lì)機(jī)制，其目的在于激勵(lì)員工長期且高效地為用人單位貢獻(xiàn)力量，創(chuàng)造更多價(jià)值?；诖?，股權(quán)激勵(lì)的行權(quán)條件通常與員工的業(yè)績表現(xiàn)或在職時(shí)長存在關(guān)聯(lián)。用人單位在制定股權(quán)激勵(lì)方案時(shí)，通常會(huì)規(guī)定，若員工提前解除或終止勞動(dòng)關(guān)系，其已獲授的股份將被強(qiáng)制回購或轉(zhuǎn)讓。然而，在用人單位違法解除或終止勞動(dòng)關(guān)系的情況下，勞動(dòng)者可能認(rèn)為，自身提前離職是由用人單位的違法行為所致，因此強(qiáng)行回購或轉(zhuǎn)讓股份對(duì)其而言有失公平合理。那么，當(dāng)勞動(dòng)者被違法解除或終止勞動(dòng)合同后，用人單位能否依據(jù)股權(quán)激勵(lì)回購條款回購股份？本文將圍繞這一問題展開分析。

一、股權(quán)激勵(lì)強(qiáng)行回購或轉(zhuǎn)讓條款效力分析

（一）合法解除或終止勞動(dòng)合同

以北、上、廣、深的案例為例，在合法解除或終止勞動(dòng)關(guān)系的情形下，如果強(qiáng)行回購或轉(zhuǎn)讓條款亦不存在違反公司等法律強(qiáng)制性規(guī)定的情形，則裁判者通常傾向于肯定此類條款的效力（亦存在觀點(diǎn)認(rèn)為，該類條款的效力應(yīng)結(jié)合解除或終止勞動(dòng)合同的原因進(jìn)一步區(qū)分[1]）。

如在【2021】京01民終4121號(hào)一案中，法院認(rèn)為，“……根據(jù)《股權(quán)授予協(xié)議》第4.2條約定，張某1主動(dòng)離職的，碼牛公司或云櫸合伙企業(yè)有權(quán)要求張某1以零對(duì)價(jià)將其屆時(shí)持有的持股平臺(tái)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給普通合伙人，或者由張某1支付相應(yīng)價(jià)款后繼續(xù)持有激勵(lì)股權(quán)。張某1主張?jiān)摷s定明顯有違公平原則，免除了合伙企業(yè)的責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利，應(yīng)為無效條款。對(duì)此本院認(rèn)為，張某1通過持有云櫸合伙企業(yè)合伙份額間接持有激勵(lì)股權(quán)系基于其碼牛公司員工身份，其雖主張向云櫸合伙企業(yè)支付了出資款，但款項(xiàng)來源于云櫸合伙企業(yè)，故應(yīng)認(rèn)定系無償獲得激勵(lì)股權(quán)，《股權(quán)授予協(xié)議》上述條款約定了在張某1因個(gè)人原因離職時(shí)其持有激勵(lì)股權(quán)的處理方式，其一為以零對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓于云櫸合伙企業(yè)的普通合伙人，其二為支付相應(yīng)對(duì)價(jià)繼續(xù)持有，該約定系平等商事主體意思自治范疇，也與員工股權(quán)激勵(lì)機(jī)制制度的設(shè)定及初衷相符，故張某1主張條款無效，并無法律依據(jù)，本院不予支持。按照《股權(quán)授予協(xié)議》的上述約定，張某1不同意支付對(duì)價(jià)繼續(xù)持有激勵(lì)股權(quán)，則應(yīng)當(dāng)以零對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓于云櫸合伙企業(yè)的普通合伙人張某2，云櫸合伙企業(yè)本案訴求具有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予支持?！逼渌纭?024】京0108民初11142號(hào)、【2022】京0108民初50903號(hào)等案例中，裁判者持類似觀點(diǎn)。

（二）違法解除或終止勞動(dòng)合同

在違法解除或終止勞動(dòng)合同的情形下，用人單位能否依據(jù)此類條款回購股份在實(shí)務(wù)中尚存在爭議：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在違法解除或終止勞動(dòng)合同的情形下，強(qiáng)制回購或轉(zhuǎn)讓條款仍有效。

持此類觀點(diǎn)的常見理由為：1.在員工通過合伙平臺(tái)間接持有股份的激勵(lì)模式下，考慮到合伙人合性及股權(quán)激勵(lì)是為了激勵(lì)員工持續(xù)工作并作出貢獻(xiàn)的目的，員工離職后即已喪失繼續(xù)持有股份的基礎(chǔ)；2.勞動(dòng)者在違法解除或終止勞動(dòng)關(guān)系的情形下，未選擇繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，應(yīng)視為勞動(dòng)者同意回購后果；3.用人單位強(qiáng)行回購股份后并未額外獲利。

如在【2020】京0108民初13006號(hào)一案中，法院認(rèn)為，“……毛某辯稱亞鴻公司的辭退行為已被法院生效判決認(rèn)定系違法解除，故不符合第6．1條約定的被甲方辭退的情形。就此，本院認(rèn)為，該處的被甲方辭退強(qiáng)調(diào)的是一種事實(shí)上的狀態(tài)。亞鴻公司的辭退行為雖系違法解除，但毛某對(duì)此享有選擇要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或要求違法解除賠償金的權(quán)利，其并未選擇要求亞鴻公司繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，其理應(yīng)知曉其將由此喪失本案所涉的員工激勵(lì)股權(quán)。亞鴻公司亦基于其違法解除行為向毛某支付了相應(yīng)賠償金。毛某辯稱因其已被免去亞鴻公司的總經(jīng)理職務(wù)，無法繼續(xù)擔(dān)任總經(jīng)理，故本案勞動(dòng)合同缺乏繼續(xù)履行的條件，其無需將激勵(lì)股權(quán)轉(zhuǎn)回……并且，結(jié)合《股權(quán)激勵(lì)協(xié)議書》的全文，考慮到任鴻中心系亞鴻公司為有效激勵(lì)員工的工作積極性和創(chuàng)造性而設(shè)立的員工持股平臺(tái)，其合伙人應(yīng)為亞鴻公司的員工。亞鴻公司亦系考慮到毛某未來的工作績效及未來對(duì)公司的貢獻(xiàn)而授予其獲得股權(quán)激勵(lì)的資格，協(xié)議書亦對(duì)毛某此后的服務(wù)期、業(yè)績及考核安排予以了約定，故其締約目的是為了保證毛某在亞鴻公司工作并為公司作出貢獻(xiàn)，繼而對(duì)等享受相應(yīng)的收益分紅?，F(xiàn)毛某已于2018年5月21日與亞鴻公司解除勞動(dòng)關(guān)系，并入職其他單位，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，其已喪失在亞鴻公司員工持股平臺(tái)繼續(xù)持有合伙份額的基礎(chǔ)。結(jié)合上述，毛某已于2018年5月21日從亞鴻公司離職，根據(jù)《股權(quán)激勵(lì)協(xié)議書》第6.1條的約定，毛某應(yīng)將其實(shí)際取得的激勵(lì)股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給亞鴻公司指定的第三人?！?/p>

如在【2021】滬0115民初104704號(hào)一案中，法院認(rèn)為，“……被告抗辯稱，原告通過不正當(dāng)手段解除勞動(dòng)關(guān)系，人為促成出資份額回購條件的成就。但被告在明知其獲得元佳合伙企業(yè)出資份額的前提系其與浦公檢測(cè)公司之間的勞動(dòng)關(guān)系以及《出資份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》相關(guān)內(nèi)容的情況下，提起勞動(dòng)仲裁時(shí)仍未要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同而是主張賠償金，且生效仲裁裁決書裁決浦公檢測(cè)公司應(yīng)向被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金差額。故原告有權(quán)依據(jù)第十條第（二）款第2項(xiàng)的約定主張回購案涉出資份額?，F(xiàn)原告依據(jù)《出資份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》回購程序的規(guī)定，要求被告配合辦理回購手續(xù)及工商變更手續(xù)，具有事實(shí)和合同依據(jù)，本院予以支持?！?/p>

如在【2021】粵01民終3593號(hào)一案中，法院認(rèn)為，“……蔣某主張青木公司系違法解除勞動(dòng)合同，即其在青木公司服務(wù)未滿5年的條件系青木公司以違法的方式促成，應(yīng)當(dāng)視為強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額的條件并不成就。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十五條第二款‘當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就；不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就’的規(guī)定，因上述強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)份額的約定是在蔣某與允嘉合伙之間訂立的合同中，青木公司并非該合同當(dāng)事人；而本案中允嘉合伙并未促成青木公司違法解除勞動(dòng)合同，即蔣某并未舉證證明允嘉合伙有不正當(dāng)促成違法解除勞動(dòng)合同。且即使蔣某因解除勞動(dòng)合同導(dǎo)致其財(cái)產(chǎn)份額被強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓，允嘉合伙仍應(yīng)對(duì)被轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)份額向新的受讓人支付分紅，允嘉合伙在此并未額外獲得利益，即不應(yīng)認(rèn)定允嘉合伙為自己利益而促成條件成就。因此蔣某該主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，一審法院對(duì)此不予采納?！?/p>

第二種觀點(diǎn)則類推適用《民法典》第一百五十九條“附條件的民事法律行為，當(dāng)事人為自身利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就；不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件未成就”之規(guī)定，認(rèn)為在用人單位違法解除或終止勞動(dòng)合同的情形下不能直接適用強(qiáng)行回購或轉(zhuǎn)讓條款。

如在【2021】粵01民終24961、24962號(hào)一案中，法院認(rèn)為，“……關(guān)于股權(quán)激勵(lì)股票價(jià)值損失問題。本院已經(jīng)認(rèn)定高瀾公司為違法解除，該情形不符合《股權(quán)權(quán)激勵(lì)協(xié)議書》第7.2、7.3條約定的限制性股票回購情形。因高瀾公司的違法解除勞動(dòng)關(guān)系，并依據(jù)該解除通知回購注銷了解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)趙某所持有的全部限制性股票，導(dǎo)致了趙某不能獲取限制性股票解除限售后應(yīng)得的收益，趙某請(qǐng)求按第二次解除限售后第一個(gè)股票交易日即2020年12月21日的股票收盤價(jià)10.26元／股扣減高瀾公司已支付的股票回購款支付股權(quán)激勵(lì)股票價(jià)值損失291793.47元（39690股×10.26元／股-115425.93元）合理，本院依法予以支持。”

二、回購價(jià)格的確定

（一）已約定回購價(jià)格

以北、上、廣、深的案例為例，在勞資雙方已對(duì)股份回購價(jià)格進(jìn)行約定的情況下，裁判者通常會(huì)遵循雙方的約定。

如在【2024】京0108民初11142號(hào)一案中，法院認(rèn)為，“……對(duì)于股權(quán)回購的價(jià)格，雙方在《股權(quán)認(rèn)購合同》《員工股權(quán)激勵(lì)協(xié)議》作出了明確約定，其中關(guān)于陳某持有的某公司3的財(cái)產(chǎn)份額（股權(quán)），某公司應(yīng)以1元/股的價(jià)格回購，共計(jì)支付回購款26549元，對(duì)于超出部分本院不再支持。關(guān)于陳某持有的某公司2的財(cái)產(chǎn)份額（股權(quán)），某公司應(yīng)以原始價(jià)格加利息（利率參照銀行兩年定期存款年利率的120%）的價(jià)格回購。陳某自愿自2016年8月20日至2024年1月10日按照年利率2.25%為基數(shù)計(jì)算，主張回購金額為238350元，本院對(duì)此不持異議。陳某主張某公司支付資金占用利息，于法有據(jù)，本院對(duì)此予以支持。”其他如【2024】京0115民初30419、【2024】京01民申147號(hào)等案例中，裁判者持類似觀點(diǎn)。

（二）未約定回購價(jià)格

鑒于回購價(jià)格是回購條款的關(guān)鍵內(nèi)容，因此通常情況下勞資雙方會(huì)在股權(quán)激勵(lì)協(xié)議中對(duì)回購價(jià)格進(jìn)行專門約定,未約定回購價(jià)格的情形和案例較為罕見。對(duì)于未約定回購價(jià)格的情形，筆者認(rèn)為裁判者可能會(huì)參考類似爭議中確定股份價(jià)值的做法：對(duì)于上市公司來說，一般可以以協(xié)議訂立時(shí)本公司的股票市場(chǎng)價(jià)格作為基數(shù)進(jìn)行確定。對(duì)于非上市公司，可參照國家稅務(wù)總局《關(guān)于阿里巴巴（中國）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司雇員非上市公司股票期權(quán)所得個(gè)人所得稅問題的批復(fù)》（國稅函[2007]1030號(hào)）處理，可委托專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)非上市公司股票的價(jià)格進(jìn)行評(píng)估，也可以以每股凈資產(chǎn)作為參考依據(jù)。[2]

建議：

1.從當(dāng)前司法實(shí)踐觀之，雖然裁判者總體上更傾向于肯定強(qiáng)制回購或轉(zhuǎn)讓條款的效力，但實(shí)務(wù)中仍存在不同見解。若用人單位強(qiáng)制回購或轉(zhuǎn)讓股份的行為給勞動(dòng)者造成損失的，其仍面臨承擔(dān)賠償責(zé)任的法律風(fēng)險(xiǎn)。因此，對(duì)于用人單位而言，合法合規(guī)地解除或終止勞動(dòng)合同，是其應(yīng)首要關(guān)注的原則。

2.由于勞動(dòng)法領(lǐng)域具有強(qiáng)地域性的特點(diǎn)，用人單位在處理此類問題時(shí)，應(yīng)注意結(jié)合不同地區(qū)的地方性規(guī)定及裁審觀點(diǎn)進(jìn)行謹(jǐn)慎處理。

（以上內(nèi)容僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不得視為律所或其律師出具的任何形式的法律意見或建議，任何僅僅依據(jù)本文的全部或部分內(nèi)容而做出的作為或不作為決定及因此造成的全部后果由行為人自行承擔(dān)。未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。）

注釋：

[1]《涉股權(quán)激勵(lì)民事案件常見爭議裁判規(guī)則研究——以勞動(dòng)爭議為視角》，載《人民司法（應(yīng)用）》，2023年第13期，北京市第一中級(jí)人民法院課題組。

[2]《涉股權(quán)激勵(lì)民事案件常見爭議裁判規(guī)則研究——以勞動(dòng)爭議為視角》，載《人民司法（應(yīng)用）》，2023年第13期，北京市第一中級(jí)人民法院課題組。

作者介紹

本文由勞動(dòng)與雇傭部賈寶軍律師團(tuán)隊(duì)整理改編。

賈寶軍，北京市京都律師事務(wù)所合伙人，勞動(dòng)與雇傭部主管合伙人，擅長民商事訴訟，企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控業(yè)務(wù)、勞動(dòng)法律仲裁訴訟及非訴訟業(yè)務(wù)。執(zhí)業(yè)十六年來，累計(jì)為150余家企業(yè)實(shí)施了勞動(dòng)法律風(fēng)險(xiǎn)防控服務(wù)，為客戶培訓(xùn)百余次，服務(wù)對(duì)象涉及各類型公司（企業(yè)）、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、非企業(yè)法人，亦曾代理三百余起民商事訴訟仲裁案件。尤其在主動(dòng)式法律顧問服務(wù)、專門領(lǐng)域法律風(fēng)險(xiǎn)防控、案件訴前訴后全流程服務(wù)以及法律實(shí)務(wù)培訓(xùn)等方面具有豐富的經(jīng)驗(yàn)。執(zhí)業(yè)原則是“提供可操作性的解決方案，讓法律與企業(yè)經(jīng)營以最優(yōu)方式結(jié)合”， 服務(wù)宗旨是“認(rèn)真負(fù)責(zé)，關(guān)心客戶利益”。

陳帥，北京市京都律師事務(wù)所律師，畢業(yè)于吉林大學(xué)法學(xué)院，主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域?yàn)閯趧?dòng)法律仲裁訴訟及非訴訟業(yè)務(wù)、民商事訴訟。長期專注于勞動(dòng)法律事務(wù)領(lǐng)域，執(zhí)業(yè)以來曾為多家大型機(jī)構(gòu)客戶提供勞動(dòng)常年法律服務(wù)、勞動(dòng)專項(xiàng)法律服務(wù)，處理過眾多勞動(dòng)爭議案件等。