2023年8月，北京的喬師傅怎么也沒想到，給親哥哥送終這件事，會讓自己丟了飯碗。

45歲的喬師傅經(jīng)人介紹，在一家養(yǎng)老中心當(dāng)廚師。他話不多，干活實(shí)在，每天天不亮就到廚房熬粥蒸饅頭，把幾十位老人的早飯安排得妥妥當(dāng)當(dāng)。老人們都夸他做的菜軟爛入味，像自家孩子一樣貼心。

可這份安穩(wěn)的工作，因?yàn)橐粋€突如其來的電話，戛然而止。

一、哥哥病危，他請假未獲批連夜趕回，返京后被辭退

8月19日，喬師傅接到老家電話：親哥哥突發(fā)重病，醫(yī)院下了病危通知。

他趕緊發(fā)信息向后廚經(jīng)理高某請假：“我哥快不行了，我想回去送他最后一程，請假15天?！?/p>

高某回復(fù)：“太長了，批不了?！?/p>

喬師傅馬上退讓：“那我不帶薪，行不行？”

對方?jīng)]再回話。

第二天晚上，噩耗傳來——哥哥走了。喬師傅強(qiáng)忍悲痛，給高某發(fā)了最后一條消息：“高經(jīng)理，我原想明天再干一天，現(xiàn)在來不及了，今晚就得趕回去，明早坐火車走，特此請假?！?/p>

他以為，人之常情，單位應(yīng)該能理解。

等他8月25日風(fēng)塵仆仆從老家返京，準(zhǔn)備第二天復(fù)工時，高某冷冷回復(fù)：“下周一找我，寫辭職信，明天不用來了?！?/p>

三天后，一封正式的《辭退通知書》寄到他手上，理由赫然寫著：“擅自離崗，未說明親屬關(guān)系，未獲批準(zhǔn)，嚴(yán)重影響工作安排?！?/p>

更讓喬師傅難以接受的是，養(yǎng)老中心強(qiáng)調(diào)：“喪假只適用于父母、配偶、子女，兄弟不在法定范圍，所以不算曠工算什么？”

喬師傅懵了。他在養(yǎng)老中心天天給別人的父母做飯，自己的親哥哥走了，連請幾天事假都不行？

二、仲裁敗訴、一審敗訴，直到終審才等來公道

喬師傅不服，申請了勞動仲裁，結(jié)果敗訴。他又起訴到法院，一審仍然判他輸。

兩次敗訴，讓喬師傅幾乎絕望。難道給親哥哥送終，真的是“擅自離崗”？

案件上訴到北京市第三中級人民法院后，事情終于迎來轉(zhuǎn)機(jī)。

法院在判決書中寫下了一段擲地有聲的話：

“解除勞動合同是最嚴(yán)厲的懲戒。喬某因親哥哥病危去世，申請不帶薪事假，屬人倫常情。用人單位不僅拒絕，事后還以‘擅自離崗’為由直接開除，有違公序良俗?！?/p>

“尤其該單位是養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，本應(yīng)更懂‘孝’與‘情’之重，卻對員工的至親之痛如此冷漠，實(shí)難令人接受?！?/p>

最終，法院終審判決：養(yǎng)老中心違法解除勞動合同，賠償喬師傅7000余元。

雖然錢不算多，但這份判決的意義，遠(yuǎn)不止7000塊錢。

三、法律分析：制度不能高于人倫，公序良俗是底線

很多人可能想問：法律到底怎么規(guī)定的？兄弟去世到底算不算喪假？

根據(jù)《關(guān)于國營企業(yè)職工請婚喪假和路程假問題的通知》，喪假的確主要適用于職工的直系親屬，包括父母、配偶、子女。兄弟確實(shí)不在法定喪假范圍內(nèi)。

但問題在于，喬師傅請的不是“喪假”，而是“事假”。

根據(jù)《勞動合同法》相關(guān)規(guī)定，勞動者請事假，用人單位有權(quán)審批。但這不意味著用人單位可以隨意拒絕、隨意辭退。

《民法典》第八條明確規(guī)定：民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。

什么叫公序良俗？親人去世，趕回去送最后一程，這就是最樸素的人倫常情。

法院在判決中明確指出：即便喬師傅的請假流程有瑕疵，即便兄弟不在法定喪假范圍內(nèi)，但用人單位以此為由直接解除勞動合同，仍然構(gòu)成違法解除。

因?yàn)榉刹皇潜涞臈l文，司法的溫度，恰恰體現(xiàn)在對“人”的理解上。

尤其諷刺的是，涉事單位是一家養(yǎng)老中心——一個本該最理解“親情”“告別”“臨終陪伴”的地方，卻用最機(jī)械的方式，切斷了一個男人送別至親的權(quán)利。

有網(wǎng)友評論得扎心：“養(yǎng)老院天天喊‘尊老愛幼’，結(jié)果員工親哥死了都不讓請假？你給老人端湯送藥，誰給你端一碗熱湯？”

也有網(wǎng)友表示理解公司難處：“廚房就兩個人，他一走五天，老人吃飯?jiān)趺崔k？提前溝通、找替班，哪條做不到？”

兩種聲音都有道理。但關(guān)鍵在于，即便喬師傅的請假方式有不當(dāng)之處，公司的處理方式也過于極端。解除勞動合同是最嚴(yán)厲的懲戒，用在送別至親的員工身上，確實(shí)太重了。

結(jié)語：

喬師傅贏了7000塊錢，但這件事真正該反思的，是那些把員工當(dāng)成工具的管理者。

企業(yè)總說“制度面前人人平等”，可當(dāng)制度與人倫沖突時，真正考驗(yàn)的，不是員工是否守規(guī)，而是企業(yè)是否有心。

法律或許沒強(qiáng)制給“兄弟喪假”，但文明社會的基本共識是：一個人，在親人離世時，有權(quán)悲傷，有權(quán)告別，有權(quán)暫時離開崗位。

若連這點(diǎn)空間都不給，那所謂的“高效管理”，不過是披著制度外衣的冷血。

更值得警惕的是，當(dāng)越來越多企業(yè)把“服從”當(dāng)作忠誠，把“不請假”當(dāng)作敬業(yè)，我們正在培養(yǎng)一代不敢哭、不敢痛、不敢做人的打工人。

愿所有奔喪路上的人，不再被一紙“制度”攔在親情之外。

因?yàn)椤粋€連親人都不能送別的人，又怎能真心照顧別人的父母？

如果是你，親哥哥去世，公司不批假，你會直接走嗎？你覺得法院判公司賠償7000元，是多了還是少了？歡迎在評論區(qū)聊聊你的看法。

來源： 北京市第三中級人民法院判決書、紅星新聞