近日，福建莆田一位老太太騎自行車拐彎時(shí)摔倒，兩名騎電動(dòng)車的初中女生主動(dòng)停車幫扶，當(dāng)?shù)亟痪卸ㄅ袚?dān)事故次要責(zé)任。事后，老人向駕駛電動(dòng)車的女孩和她的監(jiān)護(hù)人索賠22萬(wàn)元，事件引發(fā)廣泛關(guān)注。目前，雖以原告方撤訴畫(huà)上了休止符，但留給社會(huì)的思考卻遠(yuǎn)未停止。

在這起案件中，交警部門的認(rèn)定依據(jù)在于非接觸性交通事故的法理邏輯。交通事故的構(gòu)成要件并非必須發(fā)生物理碰撞，核心在于因果關(guān)系與過(guò)錯(cuò)。涉事女生未滿十六周歲駕駛電動(dòng)車、未靠右行、未讓直行，這些客觀存在的違法事實(shí)，確實(shí)構(gòu)成了對(duì)公共安全的隱患。若確因女孩的違規(guī)騎行導(dǎo)致了險(xiǎn)情，判定其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任本身并無(wú)不妥。

公眾之所以對(duì)22萬(wàn)元的索賠金額感到義憤填膺，是因?yàn)檫@一數(shù)字與老人實(shí)際兩萬(wàn)余元的醫(yī)療費(fèi)用形成了巨大反差。當(dāng)義舉遭遇可能發(fā)生的利益算計(jì)，公眾的焦慮便會(huì)被無(wú)限放大。這種焦慮并非針對(duì)法律本身，而是擔(dān)心個(gè)案的負(fù)面效應(yīng)會(huì)形成破窗效應(yīng)，導(dǎo)致社會(huì)信任成本的劇增，“扶不扶”這個(gè)問(wèn)題就會(huì)再次浮出水面。

在此背景下，職能部門的角色便顯得尤為關(guān)鍵。在全媒體時(shí)代，面對(duì)洶涌的輿情和公眾的困惑，沉默不是金，反而可能推波助瀾。有關(guān)部門不能指望輿論熱度自然冷卻，更不能抱著“多一事不如少一事”的鴕鳥(niǎo)心態(tài)，而是應(yīng)當(dāng)通過(guò)公開(kāi)監(jiān)控視頻關(guān)鍵幀、展示現(xiàn)場(chǎng)勘查圖、引用具體法律條款等方式，詳盡闡述為何判定非接觸行為與摔倒結(jié)果存在因果關(guān)系，以及次要責(zé)任劃分的具體考量權(quán)重。這種回應(yīng)不是對(duì)輿論的迎合，而是落實(shí)“誰(shuí)執(zhí)法誰(shuí)普法”的必然要求。只有將專業(yè)的法言法語(yǔ)轉(zhuǎn)化為群眾聽(tīng)得懂的道理，厘清違規(guī)駕駛與見(jiàn)義勇為的界限，才能真正消除“做好事被訛”的誤解，防止個(gè)案的負(fù)面效應(yīng)向社會(huì)道德領(lǐng)域因勢(shì)擴(kuò)散。

我們要看到，法律與道德從來(lái)不是非此即彼的對(duì)立關(guān)系，而是相輔相成的辯證統(tǒng)一。一方面，我們必須強(qiáng)調(diào)規(guī)則意識(shí)，未成年人違規(guī)駕駛電動(dòng)車本身就潛藏著巨大的安全隱患，這起事故給廣大家長(zhǎng)和青少年敲響了警鐘，遵守交通法規(guī)是行善的前提，不給他人制造危險(xiǎn)是最大的公德。另一方面，我們更要呵護(hù)那份難能可貴的善意。雖然女孩在騎行過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，但其在事發(fā)后選擇停車攙扶，這種擔(dān)當(dāng)精神和善良本性應(yīng)當(dāng)?shù)玫缴鐣?huì)的肯定。

撤訴雖然在形式上終結(jié)了糾紛，但如何從制度層面建立健全惡意索賠的懲戒機(jī)制，讓訛詐者有代價(jià)，依然是法治建設(shè)需要不斷探索的課題。

評(píng)論員 崔越然

來(lái)源：中國(guó)吉林網(wǎng)長(zhǎng)白時(shí)評(píng)出品

編輯：張楠　　　審校：王偉光

主編：曲翱　　　監(jiān)制：陳尤欣

統(tǒng)籌：張燕

點(diǎn)喜歡