2月23日，美國AI巨頭Anthropic發(fā)布措辭嚴(yán)厲的調(diào)查報告，直接點名中國三家頭部AI公司——DeepSeek、月之暗面（Moonshot，Kimi模型母公司）、MiniMax，指控它們對旗艦?zāi)Ｐ虲laude發(fā)動“工業(yè)級蒸餾攻擊”。簡單說，就是這三家公司靠2.4萬個虛假賬戶，與Claude進行超1600萬次交互，偷取其核心能力訓(xùn)練自家模型，全程規(guī)避檢測。此事迅速從商業(yè)爭議上升到國家安全、行業(yè)規(guī)則層面，Anthropic更將其與芯片出口管制捆綁。但這場指控背后，是中國AI公司“偷技術(shù)”，還是Anthropic搞雙重標(biāo)準(zhǔn)、遏制競爭對手？

一、指控詳情：2.4萬假賬號+1600萬次交互，3家公司各有分工

首先明確，“蒸餾”本身是AI行業(yè)合法技術(shù)，多用于模型“瘦身”，制作更小巧廉價的版本。但Anthropic指控，這三家中國公司將其用歪，偷偷用Claude的輸出訓(xùn)練自家模型，相當(dāng)于“抄優(yōu)等生作業(yè)”。

三家公司操作手法高度一致：創(chuàng)建2.4萬個虛假賬戶，用“九頭蛇架構(gòu)”分散流量，拆分交互、更換IP躲避檢測——因Anthropic禁止中國境內(nèi)商業(yè)用途訪問，它們只能靠這種方式“翻墻”偷用。這1600萬次交互并非隨意聊天，而是精準(zhǔn)瞄準(zhǔn)Claude的復(fù)雜推理、工具調(diào)用、編程等核心能力，高密度采集訓(xùn)練數(shù)據(jù)，且三家分工明確。

MiniMax規(guī)模最大，交互超1300萬次，聚焦工具編排與代理編碼，Anthropic一發(fā)布新Claude模型，它就能24小時內(nèi)調(diào)整流量偷取新功能；月之暗面交互超340萬次，側(cè)重代理推理、編程等與Kimi模型相關(guān)的方向，后期還試圖重建Claude的推理軌跡；DeepSeek交互僅15萬余次，但手法特殊，專門采集“思維鏈”數(shù)據(jù)，還被指控讓Claude生成政治敏感問題的“安全回答”，疑似訓(xùn)練自家模型避開審查。Anthropic稱，已通過IP、請求元數(shù)據(jù)等，將行為溯源至三家公司及具體研究人員。

二、Anthropic的底氣：喊“安全威脅”，綁芯片管制

Anthropic反應(yīng)激烈，理由是非法提取競爭對手能力存在重大安全風(fēng)險。它表示，美國AI公司會在模型中設(shè)置防護，防止其被用于開發(fā)生物武器、惡意網(wǎng)絡(luò)攻擊，而偷技術(shù)訓(xùn)練的模型大概率不會保留這些防護，危險能力可能擴散至軍事、情報領(lǐng)域，觸及國家安全。

更關(guān)鍵的是，Anthropic將此事與芯片出口管制捆綁，稱這類“蒸餾攻擊”破壞了美國的出口管制政策——美國限制先進芯片出口本是為保持AI領(lǐng)先優(yōu)勢，而中國公司靠偷技術(shù)就能彌補芯片差距，反過來證明限制芯片出口的必要性。

此外，Anthropic提到，本月初OpenAI已向美國眾議院指控DeepSeek用同類技術(shù)模仿自身產(chǎn)品。而DeepSeek一年前發(fā)布的開源R1模型，性能接近美國前沿模型且成本更低，即將發(fā)布的DeepSeek V4據(jù)稱編碼能力能超越Claude和ChatGPT，這或許才是Anthropic的真正顧慮。目前，Anthropic稱會加大防御投入，呼吁行業(yè)和政策制定者聯(lián)動應(yīng)對，而三家中國公司暫未公開回應(yīng)媒體問詢。

三、爭議拉滿：Anthropic的指控，漏洞太多站不住腳

盡管Anthropic說得有板有眼，卻引發(fā)大量質(zhì)疑，核心集中在三點，其指控根本站不住腳。

一是證據(jù)薄弱、溯源簡陋。Anthropic聲稱通過IP、元數(shù)據(jù)溯源，卻未公開任何具體實證；指控月之暗面的理由，僅為“請求元數(shù)據(jù)與該公司高級員工公開資料匹配”，說服力極低。從法律層面，目前無明確框架將此類行為定性為“侵權(quán)”，蒸餾遷移的是功能邏輯而非復(fù)制數(shù)據(jù)，更貼近行業(yè)允許的“反向工程”，簡單扣“盜竊”帽子并不嚴(yán)謹(jǐn)。

二是雙重標(biāo)準(zhǔn)被馬斯克一語戳破。馬斯克嘲諷Anthropic“自己也在偷人類程序員的資料，還好意思說別人”，直擊其道德漏洞。事實上，包括Anthropic在內(nèi)的全球AI巨頭，均存在未經(jīng)許可使用版權(quán)作品、網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)訓(xùn)練模型的情況，近期就有研究發(fā)現(xiàn)，可通過“越獄”從Claude中提取整部版權(quán)小說。Anthropic自己可無償使用全球數(shù)據(jù)，卻禁止他人用其模型輸出做研究，邏輯難以服眾。

三是刻意將技術(shù)爭議政治化。這本質(zhì)是商業(yè)競爭——中國AI公司快速崛起，撼動了美國AI巨頭的壟斷地位，Anthropic卻硬將其拔高到國家安全層面，將中國公司的技術(shù)進步全部歸因于“非法提取”，實則是借美國政策優(yōu)勢，強化出口管制、遏制中國AI發(fā)展，此舉會加劇全球AI領(lǐng)域的割裂與對抗。

四、尾聲：AI行業(yè)無規(guī)則可循，爭議背后是更重要的命題

這場爭議的核心，并非“蒸餾技術(shù)該不該用”，而是AI行業(yè)正處于規(guī)則空白期——蒸餾的邊界、數(shù)據(jù)使用的底線、競爭對手的借鑒尺度，均無明確標(biāo)準(zhǔn)。

商業(yè)競爭無可厚非，中國AI公司借鑒先進技術(shù)優(yōu)化自身本是正常路徑，但這場爭議也敲響警鐘：追求技術(shù)進步的同時，需注重合規(guī)性、加強自主研發(fā)，唯有掌握核心技術(shù)，才能擺脫對外依賴、規(guī)避輿論漩渦。

對Anthropic等美國AI巨頭而言，與其花費精力指責(zé)對手、搞雙重標(biāo)準(zhǔn)、捆綁政治議題，不如推動建立透明公平的行業(yè)規(guī)則。AI的未來在于開放協(xié)作，而非封閉對抗，唯有摒棄偏見、共定規(guī)則，才能讓AI技術(shù)造福人類，而非成為地緣政治與商業(yè)博弈的工具。目前此事尚無定論，三家中國公司仍未回應(yīng)，但可以肯定，隨著中國AI崛起，類似爭議還會增多，愿全球AI行業(yè)能放下對抗、共同進步。