“確有錯(cuò)誤”的司法認(rèn)定：2026年再審事由中“適用法律錯(cuò)誤”的擴(kuò)張解釋與被告抗辯策略

1. 案件介紹

甲，一位民營(yíng)企業(yè)家，正面臨人生中最大的法律困境。他名下的A公司（已脫敏）與B公司（已脫敏）因一樁標(biāo)的額高達(dá)數(shù)千萬(wàn)元的合同糾紛，歷經(jīng)一審、二審，最終被判敗訴，需承擔(dān)巨額賠償責(zé)任。判決生效后，甲的資產(chǎn)被查封，公司經(jīng)營(yíng)陷入停滯，個(gè)人聲譽(yù)也遭受重創(chuàng)。夜深人靜時(shí)，他反復(fù)翻看那份終審判決書(shū)，心中充滿不甘與疑惑：明明在庭審中提出了有力的抗辯，為何法院不予采納？判決所依據(jù)的法律條文，在他看來(lái)，與本案事實(shí)并不完全契合。難道真的沒(méi)有挽回的余地了嗎？就在他幾乎絕望之際，律師朋友的一句話點(diǎn)醒了他：“如果判決在適用法律上存在根本性錯(cuò)誤，或許還有最后一道救濟(jì)程序——申請(qǐng)?jiān)賹彙！比欢斑m用法律確有錯(cuò)誤”這個(gè)看似明確的法律規(guī)定，在司法實(shí)踐中究竟如何認(rèn)定？作為被告，又該如何精準(zhǔn)地抓住這一點(diǎn)，發(fā)起有效的再審抗辯？這不僅是甲的個(gè)人困惑，也是許多身處類(lèi)似境地的當(dāng)事人共同面臨的難題。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，正是圍繞一份《設(shè)備采購(gòu)與技術(shù)服務(wù)合同》的履行與違約認(rèn)定展開(kāi)。A公司作為供貨方，主張B公司未按約定支付后期技術(shù)服務(wù)費(fèi)構(gòu)成違約；而B(niǎo)公司則反訴A公司提供的設(shè)備存在質(zhì)量缺陷，且技術(shù)指標(biāo)未達(dá)合同約定，要求解除合同并賠償損失。一審、二審法院均主要采納了B公司提供的單方委托的鑒定報(bào)告，認(rèn)定A公司構(gòu)成根本違約，并援引了《民法典》中關(guān)于違約責(zé)任的一般條款，判決A公司敗訴。甲認(rèn)為，法院在適用法律時(shí)，錯(cuò)誤地將一般質(zhì)量瑕疵等同于根本違約，且忽略了合同中關(guān)于驗(yàn)收程序和技術(shù)爭(zhēng)議解決機(jī)制的特別約定，直接導(dǎo)致了判決結(jié)果的偏差。

2. 裁判結(jié)果與理由

裁判結(jié)果： 某高級(jí)人民法院作出終審判決，駁回A公司上訴，維持一審判決，判令A(yù)公司向B公司支付違約金及經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣XX萬(wàn)元。

裁判理由：
法院的裁判理由主要基于以下幾點(diǎn)事實(shí)認(rèn)定與法律適用：

1. 事實(shí)認(rèn)定： 法院采信了B公司單方委托的《質(zhì)量鑒定報(bào)告》，認(rèn)定A公司提供的設(shè)備多項(xiàng)技術(shù)參數(shù)不符合合同附件約定的標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成質(zhì)量不合格。同時(shí)，法院認(rèn)為A公司未能提供充分證據(jù)證明其已完全履行合同約定的全部技術(shù)服務(wù)義務(wù)。

2. 法律依據(jù)： 法院主要援引了《中華人民共和國(guó)民法典》第五百七十七條關(guān)于當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任的規(guī)定。同時(shí)，參照了相關(guān)司法解釋中關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同質(zhì)量異議期的規(guī)定。

3. 因果關(guān)系認(rèn)定： 法院認(rèn)定設(shè)備質(zhì)量不合格是導(dǎo)致B公司生產(chǎn)線無(wú)法達(dá)產(chǎn)、造成預(yù)期利潤(rùn)損失的主要原因，A公司的違約行為與B公司的損失之間存在直接因果關(guān)系。

4. 自由裁量： 關(guān)于損失金額的計(jì)算，法院在B公司提供的損失測(cè)算基礎(chǔ)上，行使自由裁量權(quán)，酌情確定了賠償數(shù)額。

3. 法律分析

俞強(qiáng)律師提示： 本案的核心爭(zhēng)議，表面上是對(duì)事實(shí)（設(shè)備質(zhì)量）的認(rèn)定，但深層次上，折射出再審程序中如何界定“適用法律確有錯(cuò)誤”這一關(guān)鍵法律問(wèn)題。作為上海君瀾律師事務(wù)所專(zhuān)注復(fù)雜商事?tīng)?zhēng)議解決與再審程序的律師，我們結(jié)合多年實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，特別是處理最高人民法院及高級(jí)人民法院再審案件的心得，對(duì)“適用法律錯(cuò)誤”這一再審事由進(jìn)行深度剖析，并為處于被告地位的當(dāng)事人提供抗辯思路。

3.1 “適用法律確有錯(cuò)誤”的傳統(tǒng)界定與司法實(shí)踐困境

我國(guó)《民事訴訟法》將“原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的”列為應(yīng)當(dāng)再審的事由之一。然而，何為“確有錯(cuò)誤”，法律并未給出明確、統(tǒng)一的解釋標(biāo)準(zhǔn)，這給司法實(shí)踐帶來(lái)了不小的困惑和爭(zhēng)議。

傳統(tǒng)上，法院對(duì)“適用法律錯(cuò)誤”的認(rèn)定較為謹(jǐn)慎和狹義，通常限于明顯的、重大的錯(cuò)誤，例如：適用了已失效或尚未生效的法律；錯(cuò)誤地適用了法律條文的項(xiàng)、款；本應(yīng)適用特別法卻適用了普通法；或者對(duì)法律條文的解釋明顯違背立法本意和公認(rèn)的法理。在實(shí)踐中，大量以“適用法律錯(cuò)誤”為由提起的再審申請(qǐng)，最終被法院以“屬于法官在法律適用上的自由裁量范疇”或“不屬于明顯的適用法律錯(cuò)誤”為由駁回。這導(dǎo)致許多當(dāng)事人感覺(jué)“申訴難”、“再審難”，即便認(rèn)為判決不公，也難以啟動(dòng)再審程序。

3.2 “適用法律錯(cuò)誤”在再審實(shí)踐中的擴(kuò)張解釋趨勢(shì)

盡管存在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊的問(wèn)題，但近年來(lái)，隨著司法改革的深入和對(duì)實(shí)質(zhì)公平的追求，在再審審查實(shí)踐中，對(duì)“適用法律錯(cuò)誤”的理解呈現(xiàn)出一定的擴(kuò)張解釋趨勢(shì)，這為被告的抗辯提供了新的空間。上海律師在代理再審案件時(shí)，尤其關(guān)注以下幾種可能被認(rèn)定為“適用法律錯(cuò)誤”的情形：

1. 基本事實(shí)認(rèn)定與法律適用脫節(jié)導(dǎo)致的錯(cuò)誤。 這是最常見(jiàn)也最隱蔽的錯(cuò)誤。如果法院認(rèn)定的事實(shí)（如本案中的“設(shè)備質(zhì)量不合格”這一基本事實(shí)）缺乏充分、有效的證據(jù)支持，或者證據(jù)鏈條存在斷裂，那么在此基礎(chǔ)上適用的法律（如《民法典》違約責(zé)任條款）便成了“無(wú)本之木”。此時(shí)，法律適用本身可能并無(wú)問(wèn)題，但因其前提——事實(shí)認(rèn)定——存在瑕疵，導(dǎo)致整個(gè)法律適用過(guò)程及結(jié)論錯(cuò)誤。根據(jù)司法解釋精神，對(duì)于“基本事實(shí)”認(rèn)定缺乏證據(jù)證明的，可能涉及法律適用錯(cuò)誤。在本案中，抗辯焦點(diǎn)之一便是質(zhì)疑單方鑒定報(bào)告的證明力，以及法院未對(duì)合同約定的技術(shù)爭(zhēng)議解決程序予以考量，這直接動(dòng)搖了“根本違約”這一法律定性的事實(shí)基礎(chǔ)。

2. 忽略關(guān)鍵法律要件或法律關(guān)系的錯(cuò)誤。 法官在適用法律時(shí)，必須全面審視法律規(guī)范的全部構(gòu)成要件。如果遺漏了關(guān)鍵要件，例如在認(rèn)定違約責(zé)任時(shí)，未審查損失與違約行為之間的因果關(guān)系是否成立，或者未考慮是否存在免責(zé)事由、減責(zé)事由（如不可抗力、對(duì)方過(guò)錯(cuò)等），則屬于適用法律不完整、不準(zhǔn)確。例如，在另一起夫妻共同債務(wù)再審案中，原審判決僅因債務(wù)發(fā)生于婚姻關(guān)系存續(xù)期間即認(rèn)定為共同債務(wù)，而忽略了“是否用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”這一核心法律要件，最終被檢察機(jī)關(guān)以“適用法律錯(cuò)誤”為由抗訴成功并改判。這提示被告，需仔細(xì)核驗(yàn)判決是否周全地考量了所有相關(guān)法律規(guī)定。

3. 法律解釋方法不當(dāng)或違背公序良俗、基本原則的錯(cuò)誤。 當(dāng)法律條文存在解釋空間時(shí)，法官的解釋?xiě)?yīng)符合立法目的、法律體系的內(nèi)在邏輯以及社會(huì)主義核心價(jià)值觀。如果判決對(duì)法律的解釋明顯不合常理，或?qū)е聡?yán)重不公的結(jié)果，可能構(gòu)成適用法律錯(cuò)誤。例如，在合同解釋中，若采用明顯不利于非格式條款提供方的解釋?zhuān)覠o(wú)其他正當(dāng)理由，可能被認(rèn)為違反了公平原則。

4. 類(lèi)案不同判所凸顯的法律適用不統(tǒng)一錯(cuò)誤。 近年來(lái)，“同案同判”成為司法公正的重要標(biāo)尺。如果生效判決與最高人民法院、上級(jí)法院或同級(jí)法院就同類(lèi)案件已形成的生效裁判尺度存在重大分歧，且這種分歧并非基于案件事實(shí)的合理差異，那么該判決在法律適用上就可能存在錯(cuò)誤。最高人民法院完善四級(jí)法院審級(jí)職能定位的改革試點(diǎn)中，明確將“最高人民法院或者不同高級(jí)人民法院之間近三年裁判生效的同類(lèi)案件存在重大法律適用分歧”作為向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹徏疤釋彽闹匾樾沃?。這對(duì)于涉及新類(lèi)型、疑難復(fù)雜法律問(wèn)題的商事案件被告而言，是一個(gè)強(qiáng)有力的抗辯依據(jù)。上海律師在準(zhǔn)備再審材料時(shí)，會(huì)系統(tǒng)檢索和提交類(lèi)案裁判文書(shū)，以證明原審判決偏離了統(tǒng)一的裁判尺度。

5. 程序違法實(shí)質(zhì)影響實(shí)體權(quán)利導(dǎo)致的適用法律錯(cuò)誤。 嚴(yán)重的程序違法不僅本身是獨(dú)立的再審事由，也可能導(dǎo)致實(shí)體法律適用的錯(cuò)誤。例如，如果認(rèn)定案件關(guān)鍵事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)合法質(zhì)證，那么以此證據(jù)為基礎(chǔ)作出的法律判斷，其正確性就失去了程序保障，可能構(gòu)成適用法律錯(cuò)誤。

3.3 被告視角下的再審抗辯策略構(gòu)建

基于以上對(duì)“適用法律錯(cuò)誤”擴(kuò)張解釋的分析，作為被告，在考慮申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)，不應(yīng)再局限于尋找法條引用上的“硬傷”，而應(yīng)構(gòu)建一套體系化的抗辯策略：

第一步：精準(zhǔn)定位“錯(cuò)誤”類(lèi)型。 首先，需冷靜、專(zhuān)業(yè)地分析終審判決書(shū)。是事實(shí)認(rèn)定證據(jù)不足導(dǎo)致法律前提錯(cuò)誤？是遺漏了重要的法律要件？是對(duì)法律概念（如“根本違約”、“善意第三人”）的解釋存在偏差？還是與權(quán)威判例明顯沖突？精準(zhǔn)定位是有效抗辯的前提。

第二步：夯實(shí)證據(jù)與法律論證。 針對(duì)定位的錯(cuò)誤類(lèi)型，組織證據(jù)和法理論證。例如：

• 針對(duì)事實(shí)-法律脫節(jié)型錯(cuò)誤，重點(diǎn)梳理原審證據(jù)體系的漏洞，提交可能被忽略的相反證據(jù)或?qū)﹁b定意見(jiàn)提出專(zhuān)業(yè)性質(zhì)疑。

• 針對(duì)遺漏要件型錯(cuò)誤，清晰指出被遺漏的法律要件（如因果關(guān)系、過(guò)錯(cuò)要件），并論證該要件在本案中的重要性及其缺失對(duì)判決結(jié)果的直接影響。

• 針對(duì)類(lèi)案不同判型錯(cuò)誤，花費(fèi)精力進(jìn)行全面的類(lèi)案檢索，制作詳細(xì)的對(duì)比表，說(shuō)明本案在基本事實(shí)、法律爭(zhēng)點(diǎn)上與指導(dǎo)案例或生效裁判的相似性，以及判決結(jié)果的不一致之處。

第三步：緊扣“確有錯(cuò)誤”的“嚴(yán)重性”標(biāo)準(zhǔn)。 再審程序作為特殊救濟(jì)程序，強(qiáng)調(diào)對(duì)生效裁判既判力的維護(hù)，因此并非任何細(xì)微的法律適用瑕疵都能啟動(dòng)再審?？罐q必須著力論證原判決的錯(cuò)誤是“重大”的、“根本性”的，已經(jīng)實(shí)質(zhì)性地影響了案件的公正處理，動(dòng)搖了裁判的正當(dāng)性基礎(chǔ)。例如，論證該錯(cuò)誤導(dǎo)致判決結(jié)果顯失公平，或者嚴(yán)重違反了基本的法律原則。

第四步：善用檢察監(jiān)督與申請(qǐng)?zhí)釋彸绦颉?/strong> 對(duì)于符合《民事訴訟法》規(guī)定的案件，在法院駁回再審申請(qǐng)后，可以考慮向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或抗訴。檢察機(jī)關(guān)對(duì)“適用法律確有錯(cuò)誤”的審查，是啟動(dòng)再審的另一重要途徑。此外，根據(jù)最高人民法院的試點(diǎn)辦法，對(duì)于原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤，且具有普遍法律適用指導(dǎo)意義或存在重大法律適用分歧的案件，可以向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛⒂锌赡鼙惶釋彙＿@為在法律適用上存在重大爭(zhēng)議的復(fù)雜案件提供了向最高審判機(jī)關(guān)尋求救濟(jì)的通道。

上海律師俞強(qiáng)律師特別提示： 再審程序的啟動(dòng)門(mén)檻高、專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)、策略要求精準(zhǔn)。當(dāng)事人自行操作往往難以準(zhǔn)確把握“確有錯(cuò)誤”的認(rèn)定尺度，容易陷入反復(fù)申訴卻不得其門(mén)的困境。建議在決定申請(qǐng)?jiān)賹徢埃瑒?wù)必尋求在再審和抗訴領(lǐng)域有豐富經(jīng)驗(yàn)的專(zhuān)業(yè)律師進(jìn)行案件評(píng)估和策略規(guī)劃。一份高質(zhì)量、說(shuō)理充分的再審申請(qǐng)書(shū)，是打開(kāi)再審之門(mén)的關(guān)鍵。

4. 律師團(tuán)隊(duì)與專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域展示

我們的團(tuán)隊(duì)始終秉持一個(gè)核心理念：通過(guò)專(zhuān)業(yè)、高效的爭(zhēng)議解決方案，為客戶化解商事糾紛，捍衛(wèi)商業(yè)權(quán)益。 我們深知，一個(gè)錯(cuò)誤的生效判決對(duì)企業(yè)或個(gè)人可能意味著毀滅性打擊。因此，我們尤其重視在訴訟的最后防線——再審與抗訴程序中，為客戶爭(zhēng)取公正的改判機(jī)會(huì)。

俞強(qiáng)律師，上海君瀾律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，擁有超過(guò)十五年的法律實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域?yàn)榻鹑谂c商事?tīng)?zhēng)議解決、金融與職務(wù)犯罪辯護(hù)，以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)、公司治理等復(fù)雜法律事務(wù)，尤其擅長(zhǎng)上述領(lǐng)域重大疑難案件的上訴、再審和抗訴程序。俞律師善于融合商業(yè)思維與法律技術(shù)，為客戶提供專(zhuān)業(yè)、高效且具有戰(zhàn)略性的解決方案。

一、 核心服務(wù)范圍（節(jié)選與再審抗辯高度相關(guān)的領(lǐng)域）

• 再審與抗訴： 針對(duì)各類(lèi)已生效民事、行政判決的再審申請(qǐng)與代理，包括基于“適用法律確有錯(cuò)誤”等事由的深度法律分析與程序推進(jìn)。

• 公司控制與股權(quán)糾紛： 公司控制權(quán)爭(zhēng)奪、股權(quán)轉(zhuǎn)讓與回購(gòu)糾紛等，此類(lèi)案件法律關(guān)系復(fù)雜，法律適用爭(zhēng)議大，是再審高發(fā)領(lǐng)域。

• 金融合同糾紛： 金融借款、擔(dān)保、保理、融資租賃合同糾紛，常涉及金融監(jiān)管政策與民事法律的交叉適用，容易產(chǎn)生法律適用分歧。

• 證券與資本市場(chǎng)糾紛： 證券虛假陳述責(zé)任糾紛等，涉及投資者損失計(jì)算、因果關(guān)系認(rèn)定等復(fù)雜法律問(wèn)題，司法解釋更新快，易出現(xiàn)適用偏差。

• 各類(lèi)商事合同糾紛： 買(mǎi)賣(mài)、承攬、建設(shè)工程等合同糾紛，標(biāo)的額大，事實(shí)與法律交織，是檢驗(yàn)“適用法律錯(cuò)誤”抗辯的常見(jiàn)戰(zhàn)場(chǎng)。

二、 代表性案例（節(jié)選體現(xiàn)再審抗辯能力的案例）

• 江蘇某惟不銹鋼制品有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛再審案（最高人民法院）

• 上海某健康發(fā)展集團(tuán)、中城某康健康城有限責(zé)任公司民間借貸糾紛再審案（安徽省高級(jí)人民法院）

• 王某與南京某投資集團(tuán)等民間借貸糾紛再審案（江蘇省高級(jí)人民法院）

• 大連銀行股份有限公司與上海某商務(wù)咨詢有限公司等金融借款合同糾紛再審案（上海市第二中級(jí)人民法院）

如需針對(duì)您案件中“適用法律錯(cuò)誤”的具體情形進(jìn)行深度研判，并制定可行的再審或抗訴策略，歡迎通過(guò)公眾號(hào)“律師俞強(qiáng)”進(jìn)行免費(fèi)初步咨詢，或親臨上海市世紀(jì)大道1198號(hào)君瀾律所，與俞強(qiáng)律師團(tuán)隊(duì)面談。

具體案件需咨詢專(zhuān)業(yè)律師，本分析僅為參考，不構(gòu)成執(zhí)業(yè)意見(jiàn)。 每個(gè)案件的事實(shí)細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，法律適用需要結(jié)合具體證據(jù)和全部案情進(jìn)行綜合判斷。盲目套用可能導(dǎo)致訴訟策略失誤，錯(cuò)失維權(quán)良機(jī)。