摘要

當 AI 換臉、智能寫作、文生圖等應(yīng)用滲透至生活與商業(yè)場景，大模型引發(fā)的法律爭議已從理論走向司法實踐。平臺算法解釋義務(wù)如何界定？AI 生成物能否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品？用戶與服務(wù)提供者的侵權(quán)責任邊界在哪？

本文依托北京、杭州、廣州等多地法院典型判例，系統(tǒng)梳理 AI 服務(wù)提供者 13 項核心法律義務(wù)（含算法解釋、風險告知、數(shù)據(jù)合規(guī)、侵權(quán)審核等）與用戶 9 大行為規(guī)范（含作品認定、授權(quán)使用、證據(jù)留存等），直擊三大核心痛點：訓(xùn)練數(shù)據(jù)爬取的合規(guī)紅線、生成內(nèi)容的著作權(quán)歸屬判定、深度合成技術(shù)的侵權(quán)責任劃分。

無論是 AI 行業(yè)從業(yè)者、內(nèi)容創(chuàng)作者，還是普通使用者，這份基于法院典型判例的指南，都能幫你理清大模型應(yīng)用中的核心法律邊界。讀懂這些規(guī)則，既能避開常見侵權(quán)風險，也能在權(quán)益受損時找到清晰維權(quán)路徑，助力在技術(shù)創(chuàng)新中合規(guī)前行。

一、AI服務(wù)提供者的法律責任

（一）一般性平臺義務(wù)與算法解釋

• 平臺對AI生成內(nèi)容的標識與審查負有一定解釋說明義務(wù)

平臺依據(jù)算法對用戶內(nèi)容進行AI生成標識并采取處理措施時，雖有權(quán)依據(jù)用戶協(xié)議進行管理，但應(yīng)當對判定依據(jù)和結(jié)果進行適度解釋說明，不能僅以“算法結(jié)果”或“商業(yè)秘密”為由免除說明義務(wù)。若用戶無法提供創(chuàng)作過程證據(jù)，平臺應(yīng)就其算法決策的合理性承擔舉證責任。

案號/法院

基本事實

法院認為

北京互聯(lián)網(wǎng)法院AIGC標識與算法解釋義務(wù)案

原告發(fā)布一段文字內(nèi)容，被平臺判定為“AI生成未標識”并予以隱藏、禁言。原告主張內(nèi)容為人工創(chuàng)作，要求撤銷處理。

平臺有權(quán)依協(xié)議審查，但應(yīng)就AI生成判定提供合理解釋。原告因內(nèi)容為即時文本無法提供創(chuàng)作痕跡，平臺未就算法判定依據(jù)進行說明，判定違規(guī)缺乏合理依據(jù)，構(gòu)成違約。

https://mp.weixin.qq.com/s/XBCO8fYfynz5RDVWe6O30Q

（二）針對特定平臺或場景的注意義務(wù)

• 提供生成式AI服務(wù)時，若以特定平臺或場景為應(yīng)用層，應(yīng)遵守該平臺規(guī)則并盡到合理注意義務(wù)

提供生成式人工智能服務(wù)時，如果服務(wù)明顯針對某一特定平臺（如“小紅書”）設(shè)計功能模塊，并誘導(dǎo)用戶生成違反該平臺規(guī)則的內(nèi)容（如虛假種草文案），則服務(wù)提供者應(yīng)盡到合理注意義務(wù)，避免其服務(wù)成為侵權(quán)工具，否則可能構(gòu)成不正當競爭。

案號/法院

基本事實

法院認為

(2024)浙0192民初3396號（杭州互聯(lián)網(wǎng)法院）

被告運營“AI寫作”工具，設(shè)置“小紅書種草文案”等模塊，用戶可一鍵生成仿小紅書風格的虛假體驗文案，并誘導(dǎo)用戶發(fā)布至小紅書平臺。

被告服務(wù)以小紅書為特定應(yīng)用場景，生成內(nèi)容違反小紅書禁止虛構(gòu)體驗的規(guī)則，未盡合理注意義務(wù)，誘導(dǎo)用戶發(fā)布虛假內(nèi)容，擾亂平臺生態(tài)，構(gòu)成不正當競爭。

蕪湖疊紙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、上海自古紅藍人工智能科技有限公司侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案

上海市浦東新區(qū)人民法院（2022）滬0115民初28336號

被告運營“叨叨記賬”APP，預(yù)置原告游戲《戀與制作人》的虛擬角色，并模仿其情感互動模式，吸引原告用戶。

被告軟件全面模仿原告游戲的核心設(shè)定與互動體驗，意在吸引原告用戶流量，違背誠實信用原則和商業(yè)道德，構(gòu)成不正當競爭。即便部分內(nèi)容由用戶自定義，亦不影響整體侵權(quán)定性。

（三）服務(wù)告知與風險提示義務(wù)

• 平臺在提供AI功能服務(wù)時，應(yīng)履行充分的告知義務(wù)，明確服務(wù)限制與風險。

提供AI功能服務(wù)（如老照片修復(fù)）的網(wǎng)絡(luò)平臺，應(yīng)在用戶協(xié)議中以顯著方式告知服務(wù)限制、效果差異、算力開放時間等重要事項。若告知不充分，導(dǎo)致用戶誤解或合同目的無法實現(xiàn)，平臺應(yīng)承擔相應(yīng)責任。

案號/法院

基本事實

法院認為

(2025)粵1225民初1337號

原告購買AI老照片修復(fù)軟件會員，因修復(fù)效果不滿意、算力不穩(wěn)定主張退款并索賠。被告辯稱已通過用戶協(xié)議告知風險。

被告雖在用戶協(xié)議中提及修復(fù)效果不確定、算力開放時間，但未能充分、顯著地告知用戶，履行告知義務(wù)存在過錯，應(yīng)部分退還費用。但原告也未盡審慎義務(wù)，故不支持三倍賠償。

（四）對用戶生成侵權(quán)內(nèi)容的注意義務(wù)（以換臉、聲音生成為典型）

• 平臺在提供AI換臉等深度合成服務(wù)時，對用戶上傳內(nèi)容負有合理注意義務(wù)

提供AI換臉等功能的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，即便主張內(nèi)容為用戶上傳，也應(yīng)對明顯侵權(quán)風險盡到合理注意義務(wù)，不能因“用戶行為”而完全免責。若平臺直接參與處理或提供技術(shù)支持，則可能被認定為共同侵權(quán)。

案號/法院

基本事實

法院認為

(2024)滬0114民初1326號（嘉定AI換臉案）

被告運營的AI換臉小程序使用原告短視頻制作換臉視頻進行商業(yè)引流。被告辯稱視頻系用戶提供，其已進行人臉替換等處理。

即便視頻由用戶提供，被告作為平臺方直接接收并處理視頻，未盡合理注意義務(wù)，構(gòu)成信網(wǎng)權(quán)侵權(quán)。其換臉行為未改變原視頻核心表達，仍構(gòu)成實質(zhì)性相似。

樓某某與上海某公司肖像權(quán)糾紛案（杭州互聯(lián)網(wǎng)法院）

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2022）浙0192民初6186號

被告運營“AI換臉”APP，提供包含原告肖像的視頻模板，用戶可上傳照片替換人臉生成新視頻。

被告未經(jīng)原告同意，擅自將原告肖像視頻作為模板供用戶使用，并通過深度合成技術(shù)生成偽造視頻，構(gòu)成對原告肖像權(quán)的侵害。

宋某某與南京某科技公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案（AI換臉視頻模板）

南京江北新區(qū)人民法院（2023）蘇0192民初2741號/南京市中級人民法院（2023）蘇01民終10264號

被告運營“AI視頻換臉”微信小程序，將原告享有著作權(quán)的短視頻作為換臉模板供付費會員使用。

被告對平臺內(nèi)視頻模板進行了分類編號并直接收費，應(yīng)對模板來源盡到管理和注意義務(wù)。其未能證明模板由用戶上傳且已盡審核義務(wù)，構(gòu)成對原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。

魏江、廈門巨贊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司肖像權(quán)糾紛案

成都鐵路運輸法院（2022）川7101民初6349號

被告運營AI換臉軟件，用戶可將軟件內(nèi)視頻（含原告肖像）換臉后保存分享。原告肖像視頻被用戶用于換臉。

被告作為運營商，對平臺內(nèi)視頻未進行身份核實或授權(quán)審核，僅有格式條款提示，未盡合理審核義務(wù)。即便視頻由用戶上傳，其利用技術(shù)偽造肖像的行為構(gòu)成侵權(quán)，被告不能免責。

• 平臺調(diào)用第三方提供的侵權(quán)AI生成內(nèi)容（如聲音）進行商業(yè)化使用，即使其為“善意”調(diào)用方，仍需承擔停止侵害、賠禮道歉等民事責任

平臺作為AI生成內(nèi)容的下游使用方，在引入第三方提供的AI功能或內(nèi)容（如合成語音包）時，負有對該內(nèi)容權(quán)屬的初步審查義務(wù)。即使平臺自身未參與侵權(quán)內(nèi)容的制作，主觀上可能“善意”，但其未經(jīng)授權(quán)而商業(yè)性使用侵權(quán)內(nèi)容的行為本身，已構(gòu)成對權(quán)利人人格權(quán)（如聲音權(quán)、肖像權(quán)）的侵害，依法應(yīng)承擔停止侵害、賠禮道歉等責任。是否承擔賠償責任，則需結(jié)合其過錯程度（如有無審查、是否明知）等因素綜合判斷。

案號/法院

基本事實

法院認為

殷某與北京某智能科技公司等人格權(quán)糾紛案（全國首例AI生成聲音人格權(quán)侵權(quán)案）

被告三某軟件公司利用原告聲音訓(xùn)練生成AI語音產(chǎn)品。被告一（北京某智能科技公司）作為平臺方，通過接口調(diào)用該侵權(quán)語音產(chǎn)品在其平臺中向用戶提供收費服務(wù)。

原告聲音權(quán)益及于該AI合成聲音。被告三作為制作者，未經(jīng)授權(quán)AI化使用原告聲音，構(gòu)成侵權(quán)并承擔賠償責任。被告一作為平臺調(diào)用方，其行為同樣構(gòu)成對原告聲音權(quán)益的侵害。鑒于被告一主觀上可能并非故意，且侵權(quán)行為依賴于被告三提供的產(chǎn)品，法院判令其承擔賠禮道歉的民事責任，但未判決其承擔經(jīng)濟損失的賠償責任。

（五）AI服務(wù)提供者的身份認定（技術(shù)服務(wù)vs.內(nèi)容服務(wù)）

• AI服務(wù)提供者利用算法組織、生成內(nèi)容時，可能被認定為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者

當網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過算法設(shè)計、規(guī)則設(shè)定主動組織用戶生成內(nèi)容，或利用AI技術(shù)對用戶素材進行加工整合生成新內(nèi)容時，其行為超越了單純的技術(shù)服務(wù)，可能被認定為直接的內(nèi)容服務(wù)提供者，需對生成內(nèi)容的合法性承擔更高注意義務(wù)。

案號/法院

基本事實

法院認為

何靈與上海自古紅藍人工智能科技有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任糾紛案

北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2020）京0491民初9526號

被告運營記賬軟件，用戶可創(chuàng)設(shè)以真人（如明星）為原型的“AI陪伴者”，上傳其表情包進行“調(diào)教”，系統(tǒng)通過算法生成個性化互動內(nèi)容。

被告通過算法和規(guī)則設(shè)計，組織用戶形成并加工生成涉及他人人格要素的內(nèi)容，其行為構(gòu)成直接的內(nèi)容服務(wù)提供行為，而非單純技術(shù)服務(wù)。被告對侵權(quán)風險應(yīng)具有預(yù)見性，需取得相應(yīng)授權(quán)。

• AI平臺在提供模型訓(xùn)練等技術(shù)服務(wù)時，若已盡合理注意義務(wù)，可被認定為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而不構(gòu)成侵權(quán)

AI平臺為用戶提供模型訓(xùn)練、發(fā)布等技術(shù)支持服務(wù)時，如果其服務(wù)本身具有技術(shù)中立性，且平臺已履行了合理的告知義務(wù)，設(shè)置了投訴舉報機制，在得知侵權(quán)后及時采取必要措施（如下架、通知），主觀上無過錯，則可被認定為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，不承擔侵權(quán)責任。

案號/法院

基本事實

法院認為

上海金山法院斗破蒼穹“美杜莎”侵權(quán)案

https://mp.weixin.qq.com/s/Plae0snaOEsqqmodLU9j4g

被告運營的AI生圖平臺，用戶李某利用原告“美杜莎”角色形象圖片訓(xùn)練并發(fā)布侵權(quán)LoRA模型，其他用戶可用該模型生成侵權(quán)圖片。

被告平臺提供LoRA模型訓(xùn)練功能本身是促進技術(shù)發(fā)展的中性技術(shù)。平臺已盡合理告知義務(wù)，設(shè)有投訴機制，收到起訴后及時下架侵權(quán)模型并更新關(guān)鍵詞審核，履行了“通知-刪除”義務(wù)，主觀無過錯，不構(gòu)成侵權(quán)。用戶李某的行為構(gòu)成侵權(quán)。

• AI平臺為侵權(quán)內(nèi)容的生成提供直接技術(shù)支持且未盡合理注意義務(wù)，構(gòu)成幫助侵權(quán)

AI平臺不僅提供基礎(chǔ)模型，還主動提供或允許用戶發(fā)布、訓(xùn)練能夠生成特定侵權(quán)內(nèi)容的衍生模型（如LoRA），并對此類模型及其生成結(jié)果未盡到合理的審核與管理義務(wù)，使得侵權(quán)風險在其平臺上得以實現(xiàn)和擴大。此類行為表明平臺對侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生持放任態(tài)度，主觀上存在過錯，構(gòu)成幫助侵權(quán)。

案號/法院

基本事實

法院認為

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院AI文生圖侵權(quán)案（杭州奧特曼案）

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2024）浙0192民初1587號/杭州市中級人民法院（2024）浙01民終10332號

被告AI平臺提供模型訓(xùn)練（如LoRA）和文生圖功能。用戶上傳奧特曼圖片訓(xùn)練出侵權(quán)模型，其他用戶疊加該模型后可生成奧特曼形象圖片。平臺首頁存在相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容。

平臺明知或應(yīng)知其平臺上的訓(xùn)練功能和衍生模型可被用于生成侵權(quán)內(nèi)容，卻未采取必要措施（如對知名IP素材的審核、對侵權(quán)模型的下架）進行防范，主觀上存在過錯，為用戶的直接侵權(quán)行為提供了實質(zhì)性幫助，構(gòu)成幫助侵權(quán)。

• AI服務(wù)提供者直接存儲并提供侵權(quán)內(nèi)容素材供用戶生成新內(nèi)容，需對侵權(quán)內(nèi)容承擔直接責任

當AI服務(wù)（如文生視頻）并非僅提供算法，而是內(nèi)置或存儲了未經(jīng)授權(quán)的原始作品片段作為“素材庫”直接供用戶調(diào)用和生成新內(nèi)容時，其行為超出了技術(shù)中立的范疇，屬于直接向用戶提供侵權(quán)內(nèi)容。此時，服務(wù)提供者應(yīng)對其選擇和提供的侵權(quán)素材承擔直接侵權(quán)責任。

案號/法院

基本事實

法院認為

長沙市開福區(qū)人民法院首例“文生視頻”案件

（2024）湘0105民初3790號

二審：長沙市中級人民法院（2024）湘01民終18114號

被告公司軟件提供“AI一鍵成片”功能。用戶輸入文字后，軟件并非從互聯(lián)網(wǎng)實時抓取，而是將某電視劇《聯(lián)合平臺》的片段直接存儲在自己的服務(wù)器上，并基于這些片段生成短視頻提供給用戶。

被告公司并非僅僅提供視頻剪輯工具，而是“將《聯(lián)合平臺》切成了視頻片段，自行生成或者提供給用戶作為素材”。其行為是將侵權(quán)內(nèi)容置于其服務(wù)器中并提供給用戶，直接侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。因其對侵權(quán)內(nèi)容具有直接控制力，且未采取屏蔽等措施，過錯明顯。

（六）對生成內(nèi)容知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風險的注意義務(wù)

• 提供AI語音、圖像生成服務(wù)的平臺，對生成內(nèi)容可能引發(fā)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)負有合理注意義務(wù)

AI文生圖、文生音等生成式人工智能服務(wù)提供者，應(yīng)當預(yù)見到用戶可能利用其服務(wù)生成侵犯他人著作權(quán)、肖像權(quán)、商標權(quán)等內(nèi)容的風險，并采取合理措施（如關(guān)鍵詞過濾、投訴機制、用戶提示等）予以防范。未盡到合理注意義務(wù)的，可能構(gòu)成侵權(quán)。

案號/法院

基本事實

法院認為

上海新創(chuàng)華文化發(fā)展有限公司與某AI公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛（奧特曼案）

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院（2024）粵0192民初113號

被告運營的AI繪畫網(wǎng)站可根據(jù)用戶指令生成“奧特曼”形象圖片，部分圖片與原告享有權(quán)利的奧特曼作品構(gòu)成實質(zhì)性相似。網(wǎng)站采用會員付費制。

被告作為生成式AI服務(wù)提供者，應(yīng)盡到合理注意義務(wù)尊重知識產(chǎn)權(quán)。其未設(shè)立有效投訴機制、未提示用戶不得侵權(quán)、未對可能侵權(quán)的生成物進行顯著標識，未盡到合理注意義務(wù)，構(gòu)成對原告復(fù)制權(quán)、改編權(quán)的侵害。

另，法院認為，即使與第三方服務(wù)商合作，被告也屬于人工智能服務(wù)提供者

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院AI文生圖侵權(quán)案（杭州奧特曼案）

一審：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2024）浙0192民初1587號

二審：杭州市中級人民法院（2024）浙01民終10332號

被告AI平臺提供模型訓(xùn)練（如LoRA）和文生圖功能。用戶上傳奧特曼圖片訓(xùn)練出侵權(quán)模型，其他用戶疊加該模型后可生成奧特曼形象圖片。平臺首頁存在相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容。

平臺明知或應(yīng)知其平臺上的訓(xùn)練功能和衍生模型可被用于生成侵權(quán)內(nèi)容，卻未采取必要措施（如對知名IP素材的審核、對侵權(quán)模型的下架）進行防范，主觀上存在過錯，為用戶的直接侵權(quán)行為提供了實質(zhì)性幫助，構(gòu)成幫助侵權(quán)。

（七）硬件或軟件內(nèi)置AI功能對第三方內(nèi)容的審核義務(wù)

• 硬件產(chǎn)品或軟件內(nèi)置AI功能的服務(wù)提供方，對其產(chǎn)品/服務(wù)中整合的第三方侵權(quán)內(nèi)容負有審核義務(wù)

提供智能硬件或軟件產(chǎn)品的公司，若其產(chǎn)品內(nèi)置或接入了由第三方提供的AI功能或內(nèi)容（如語音包、電子書），應(yīng)對該第三方內(nèi)容的合法性進行審核。未盡審核義務(wù)，為侵權(quán)內(nèi)容提供傳播條件的，可能與第三方構(gòu)成共同侵權(quán)。

案號/法院

基本事實

法院認為

深圳市寒武紀智能科技有限公司等與人民教育出版社有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛

一審：北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2021）京0491民初22985號

二審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73民終4028號

被告銷售的“小武”智能機器人，內(nèi)置由案外人提供的軟件，可下載并閱讀原告享有著作權(quán)的教材內(nèi)容。

被告作為硬件提供者，在采購內(nèi)置軟件時未審核第三方是否已取得著作權(quán)授權(quán)，存在過錯。其硬件為侵權(quán)作品提供了接觸和訪問條件，與軟件提供方構(gòu)成共同侵權(quán)。

（八）模型訓(xùn)練數(shù)據(jù)的合規(guī)義務(wù)

• AI大模型服務(wù)提供者獲取和使用訓(xùn)練數(shù)據(jù)，應(yīng)盡可能取得合法授權(quán)，避免侵害數(shù)據(jù)來源方的權(quán)益

AI大模型的訓(xùn)練依賴于海量數(shù)據(jù)。服務(wù)提供者在抓取、使用第三方數(shù)據(jù)（包括文字、圖片、代碼等）進行模型訓(xùn)練時，應(yīng)評估其行為的法律風險。未經(jīng)許可爬取受保護的數(shù)據(jù)，或使用未經(jīng)授權(quán)的內(nèi)容進行訓(xùn)練，可能面臨侵權(quán)主張、數(shù)據(jù)安全合規(guī)等風險。

案號/法院

基本事實

法院認為

全國首例涉及AI繪畫大模型訓(xùn)練著作權(quán)侵權(quán)案（未判決）

插畫師發(fā)現(xiàn)某AI繪畫軟件可生成模仿其風格的作品，起訴該軟件開發(fā)者及關(guān)聯(lián)平臺，主張其未經(jīng)許可使用原告作品訓(xùn)練AI模型。

本案凸顯了AI大模型訓(xùn)練數(shù)據(jù)來源的合規(guī)性問題。原告主張被告使用其作品訓(xùn)練模型構(gòu)成侵權(quán)，被告則辯稱其行為可能構(gòu)成合理使用。案件核心在于訓(xùn)練行為本身的法律定性。

知網(wǎng)向秘塔AI搜索發(fā)送侵權(quán)告知函（非訴訟案例）

知網(wǎng)向秘塔AI發(fā)送侵權(quán)告知函，認為其未經(jīng)許可，通過AI搜索向用戶提供知網(wǎng)學(xué)術(shù)文獻的解讀及摘要數(shù)據(jù)。

該事件反映了擁有數(shù)據(jù)資源的權(quán)利方對AI服務(wù)未經(jīng)授權(quán)使用其數(shù)據(jù)的高度敏感和維權(quán)意識。秘塔AI隨后斷開了與知網(wǎng)的鏈接，表明在數(shù)據(jù)獲取層面取得授權(quán)的重要性。

大模型侵權(quán)第一案（訓(xùn)練數(shù)據(jù)獲取違規(guī)，已和解）

筆神作文指控學(xué)而思在合作期間，未經(jīng)許可非法爬取其APP內(nèi)作文數(shù)據(jù)258萬次，用于訓(xùn)練其AI大模型。

盡管案件和解，但事件本身表明，即便存在合作關(guān)系，超出約定范圍爬取和使用數(shù)據(jù)用于AI訓(xùn)練，也可能構(gòu)成違約及侵權(quán)，引發(fā)重大法律糾紛。

（九）生成內(nèi)容不實信息的責任認定

• 生成式AI服務(wù)提供者對生成內(nèi)容不實造成的損害，一般適用過錯責任原則

生成式人工智能服務(wù)提供者對于其模型生成的不準確、虛假信息給用戶造成的損害，不適用產(chǎn)品責任的無過錯原則，而應(yīng)適用過錯責任原則。服務(wù)提供者需證明其已采取合理措施（如模型備案、安全評估、技術(shù)優(yōu)化）保障生成內(nèi)容的準確性，否則可能因過錯承擔責任。

案號/法院

基本事實

法院認為

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院生成式人工智能侵權(quán)糾紛案

https://mp.weixin.qq.com/s/riMkHOiBhDra1xe70wQcRA

原告使用某AI應(yīng)用查詢高校信息，AI生成了不準確的校區(qū)信息，并在后續(xù)對話中承諾若信息有誤可賠償。原告起訴索賠。

AI生成內(nèi)容不能視為服務(wù)提供者的意思表示。對AI生成不實信息適用過錯責任原則。被告已履行模型備案、采取提高準確性的技術(shù)措施，初步證明已盡義務(wù)。原告未證明損害發(fā)生及被告有過錯，故不構(gòu)成侵權(quán)。

╱ 往期精選 ╱

1.團隊典型案例

2.原創(chuàng)合集

3.蘋果稅中國反壟斷第一案