北京豐臺(tái)人王珍（化名）與丈夫育有四個(gè)女兒。2011年，丈夫因病去世，這個(gè)家的重?fù)?dān)驟然落在了王珍肩上。2016年，王珍一家居住的房屋迎來了拆遷，本以為生活將迎來轉(zhuǎn)機(jī)，卻未想到，這場(chǎng)拆遷利益的分配竟在日后釀成親情的裂痕。

當(dāng)時(shí)，拆遷政策下來后，王珍全家共獲得五套安置房和一筆可觀的補(bǔ)償款。為了防止日后子女因財(cái)產(chǎn)起爭(zhēng)執(zhí)，2016年11月4日，王珍召集四個(gè)女兒，共同簽署了《王珍家房子拆遷協(xié)議》。協(xié)議約定：兩套房歸老大，兩套房登記在王珍名下，待其去世后由老二、老三繼承，一套房歸老四，所有拆遷款則歸王珍支配。

然而，美好的約定在現(xiàn)實(shí)面前顯得無比脆弱。2021年6月，王珍去世。此前，她名下的安置房已陸續(xù)進(jìn)入選房階段。2021年至2024年間，老四作為實(shí)際經(jīng)辦人，多次在家庭微信群中與老二、老三溝通選房事宜。然而2024年4月，當(dāng)兩套安置房正式交付時(shí)，老四卻突然反悔，拒絕交房。與此同時(shí)，老大的態(tài)度也顯得曖昧不明。家族微信群中的對(duì)話從協(xié)商轉(zhuǎn)為爭(zhēng)執(zhí)，原本親密無間的姐妹情，在利益面前出現(xiàn)了裂痕。

無奈之下，老二與老三求助到北京冠領(lǐng)律師事務(wù)所。律所經(jīng)初步研判，指派律師董一清、樊志紅代理案件。

接手案件后，冠領(lǐng)律師團(tuán)隊(duì)迅速展開行動(dòng)，指導(dǎo)老二、老三全面收集證據(jù)，包括《王珍家房子拆遷協(xié)議》、微信群聊天記錄、拆遷安置協(xié)議、銀行流水等內(nèi)容，并逐一核實(shí)每筆款項(xiàng)的流轉(zhuǎn)和每個(gè)簽字的真實(shí)性。隨后，律師代理老二、老三，將老四、老大一家告上法庭。

庭審中，老四、老大一家主張老二、老三非安置人口，本來就無權(quán)分房，甚至提出案涉《王珍家房子拆遷協(xié)議》系“脅迫簽署”。

對(duì)此，冠領(lǐng)律師沉著應(yīng)對(duì)，指出簽署協(xié)議時(shí)各方自愿、內(nèi)容明確，且?guī)啄觊g無人提出異議，尤其是老四本人在選房過程中還主動(dòng)征求老二、老三的意見，這些行為均表明協(xié)議是家庭真實(shí)意愿的體現(xiàn)。另一方面，冠領(lǐng)律師還從法律角度層層剖析，強(qiáng)調(diào)分家協(xié)議在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情況下具有約束力，且拆遷利益的分配屬于家庭內(nèi)部事務(wù)，不直接受拆遷政策中身份屬性的限制。

2025年4月，一審法院支持了老二、老三的大部分訴求，確認(rèn)她們對(duì)兩套房屋享有排他性居住使用權(quán)。

對(duì)此結(jié)果，老四一家表示不服，又以“老四的丈夫和孩子未在《王珍家房子拆遷協(xié)議》上簽字，權(quán)益遭到損害”為由提起上訴。冠領(lǐng)律師再度從容應(yīng)戰(zhàn)，指出四姐妹是各自小家庭的代表，簽字行為符合家庭議事習(xí)慣，不因個(gè)別成員未簽字而無效。

2025年7月，二審法院經(jīng)審理，判決駁回上訴，維持原判。糾紛落幕，老二、老三專程贈(zèng)送錦旗到律所表達(dá)了感謝。本案提醒讀者，當(dāng)家庭成員對(duì)財(cái)產(chǎn)分配產(chǎn)生矛盾與紛爭(zhēng)之時(shí)，保持理解和包容的心態(tài)至關(guān)重要，金錢固然好，但親情更是無價(jià)之寶。