齊魯網(wǎng)·閃電新聞2月28日訊近日，陳女士將自己養(yǎng)的貓帶到朋友辦公室玩耍，其間發(fā)現(xiàn)貓不見了，于是聯(lián)系了一家尋寵團(tuán)隊。尋寵團(tuán)隊給出了多款尋寵服務(wù)，報價從8800元到48000元不等，陳女士選擇了8800元的方案。當(dāng)日8點，尋寵團(tuán)隊開始在辦公區(qū)域及周邊搜尋，到了10點30分，物業(yè)工作人員在桌子下面聽到撓門聲，發(fā)現(xiàn)貓并未離開過房間。找到貓后，陳女士聯(lián)系尋寵團(tuán)隊，提出因貓并非由對方找到，希望退還7800元尾款，將1000元定金作為人工費支付。但這一要求遭到拒絕，對方表示“按結(jié)果收費”。而陳女士質(zhì)疑尋寵團(tuán)隊在搜尋過程中未查看監(jiān)控、未提供有效線索、未完成實質(zhì)性搜尋工作，存在違約行為。

配圖與原文無關(guān)

對此，山東乾谷律師事務(wù)所趙麗嬌律師從法律角度進(jìn)行了分析和解讀：

首先，貓是否算尋寵團(tuán)隊“找到”。雖然尋寵團(tuán)隊已經(jīng)開始搜尋，但是陳女士認(rèn)為并未完成任何實質(zhì)性搜尋工作，且尋找到寵物的系物業(yè)工作人員而非尋寵團(tuán)隊人員，寵物找到的方式也不符合合同中約定的“視同找到”的方式，故而服務(wù)與結(jié)果之間并沒有因果關(guān)系，不能算作尋寵團(tuán)隊“找到”。

其次，尋寵團(tuán)隊是否該退款。找到貓的結(jié)果與尋寵團(tuán)隊的服務(wù)并沒有因果關(guān)系，故而陳女士要求尋寵團(tuán)隊退款于法有據(jù)，但是尋寵團(tuán)隊確實已發(fā)動人員尋找，可收取少量合理人工費。

再次，格式條款是否有效。陳女士與尋寵團(tuán)隊簽署的合同，存在格式性條款，如限制陳女士尋找第三方尋寵機構(gòu)，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第四百九十七條規(guī)定，該條款可能被認(rèn)定為無效。

最后，建議簽訂尋寵服務(wù)合同注意：第一，確定搜尋范圍、時長、方案、尋寵團(tuán)隊人員的職責(zé)；第二，確定尋寵團(tuán)隊未盡職、消費者自行找到或者他人找到寵物的退費標(biāo)準(zhǔn)；第三，注意“視為”尋寵團(tuán)隊人員找到寵物的特殊情況；第四，警惕“無論誰找到都全額收費”等格式性條款；第五，優(yōu)先選擇按服務(wù)進(jìn)度分段付費，避免一次性全款支付。

閃電新聞記者 張微 報道