2026年2月11日，中金香港與Gerald方的跨境并購(gòu)案再迎進(jìn)展，香港高等法院作出新的判決，禁止中金香港以行賄為由提起新仲裁申請(qǐng)，強(qiáng)調(diào)了維持原仲裁裁決的確定性和終局性。

該判決為中國(guó)黃金跨境并購(gòu)案的后續(xù)走向帶來(lái)了不確定性，這場(chǎng)國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)之戰(zhàn)又有了新的變數(shù)。

回顧黃金跨境并購(gòu)案：中金香港面臨巨額賠償風(fēng)險(xiǎn)

中金香港與Gerald方的糾紛源于2013年的跨境并購(gòu)，中金香港從Gerald方收購(gòu)SIL公司65%股權(quán)（持有剛果多金屬礦核心資產(chǎn)）。但雙方合作在2020年11月生變，Gerald方在香港提起仲裁，指控中金香港違反股權(quán)購(gòu)買協(xié)議與股東協(xié)議，要求中金香港返還所持有的SIL股份并提出巨額索賠。歷經(jīng)多年博弈，仲裁庭先后作出4項(xiàng)部分裁決均對(duì)中金香港不利，中金香港面臨巨額賠償風(fēng)險(xiǎn)。

在此過(guò)程中，中金香港于2024年4月通過(guò)舉報(bào)線索發(fā)現(xiàn)重要證據(jù)：當(dāng)年項(xiàng)目主談判代表童某涉嫌收受Gerald方賄賂。經(jīng)查，Gerald方以“咨詢費(fèi)”為幌子，通過(guò)所謂“咨詢顧問(wèn)”向童某輸送賄賂款。2025年11月，金華市監(jiān)察委員會(huì)官網(wǎng)發(fā)布公告，童某已被立案調(diào)查并移送檢方；12月，香港上訴法院支持中金香港申請(qǐng)，判令匯豐銀行披露涉案資金流向，為反腐取證取得突破。

基于賄賂證據(jù)，中金香港于2025年先后申請(qǐng)暫停原仲裁執(zhí)行、啟動(dòng)“賄賂仲裁”，希望撤銷原股權(quán)購(gòu)買協(xié)議及仲裁裁決，認(rèn)為涉案交易因腐敗存在根本瑕疵，原裁決基于被污染的事實(shí)作出。

仲裁條例具排他性，香港法院駁回中金香港賄賂仲裁訴求

時(shí)間來(lái)到2026年2月11日，香港高等法院駁回中金香港全部申請(qǐng)，認(rèn)為其行為違反仲裁協(xié)議且構(gòu)成程序?yàn)E用。筆者選取了香港法官的部分核心觀點(diǎn)和依據(jù)如下：

1、仲裁條例依據(jù)

法官指出，挑戰(zhàn)原仲裁裁決的唯一合法途徑是依《仲裁條例》第81條向香港法院申請(qǐng)撤銷，中金香港繞開(kāi)該規(guī)定啟動(dòng)賄賂仲裁，直接違反仲裁協(xié)議。實(shí)際上，第81條具備“排他性”，意味著仲裁裁決一旦作出，當(dāng)事方只能通過(guò)“申請(qǐng)撤銷”這一狹窄的窗口對(duì)程序瑕疵進(jìn)行救濟(jì)，而無(wú)法就裁決的實(shí)體內(nèi)容（對(duì)錯(cuò)）向法院“討說(shuō)法”。

同時(shí)，該條規(guī)定的3個(gè)月申請(qǐng)撤銷裁決期限是絕對(duì)期限，哪怕主張存在欺詐/賄賂，法院也無(wú)權(quán)延長(zhǎng)，如果認(rèn)可中金香港“欺詐是獨(dú)立訴因可突破期限”的說(shuō)法，會(huì)削弱仲裁裁決的效力，違背仲裁的核心原則。

2、濫用程序依據(jù)

法官認(rèn)為，中金香港啟動(dòng)賄賂仲裁，構(gòu)成明顯的司法程序?yàn)E用，且其賄賂主張未達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。

具體來(lái)說(shuō)，法官認(rèn)為中金香港的行為存在拖延，稱2024年4月就發(fā)現(xiàn)賄賂線索，卻直到2025年5月才向法院披露、7月才啟動(dòng)賄賂仲裁，且在此期間仍積極參與原仲裁及相關(guān)程序，從未作出任何與 “主張合同無(wú)效” 相符的行為，法律上這屬于實(shí)際確認(rèn)了合同和原裁決的效力，不能事后反口主張合同無(wú)效。

另外，中金香港以“欺詐/賄賂獲得裁決”為由否定原裁決，但該主張的法定證明門(mén)檻極高，需同時(shí)證明：存在故意且蓄意的欺詐、該欺詐是導(dǎo)致原裁決作出的直接原因、新證據(jù)能徹底改變?cè)脹Q的結(jié)果。

保護(hù)海外國(guó)有資產(chǎn)，程序正義不宜遮蔽實(shí)質(zhì)正義

但必須承認(rèn)的是，從保護(hù)海外國(guó)有資產(chǎn)的核心訴求出發(fā)，香港法官的判決未充分考量跨境腐敗調(diào)查及國(guó)有主體的監(jiān)管約束的現(xiàn)實(shí)難點(diǎn)，判決的主要觀點(diǎn)存在一定的不合理性。

客觀來(lái)看，《仲裁條例》第81條本質(zhì)是為了維持商事仲裁的效率和終局性，但法官將其認(rèn)定為“絕對(duì)不可延長(zhǎng)”，忽視了跨境腐敗案件的隱蔽性與取證難度，若出現(xiàn)“白手套”、虛假協(xié)議等方式包裝賄賂行為，探明相關(guān)線索在時(shí)間上會(huì)進(jìn)一步滯后。

根據(jù)中國(guó)大陸相關(guān)法規(guī)，國(guó)有主體涉及國(guó)家監(jiān)委調(diào)查的案件，需嚴(yán)格遵守保密規(guī)定，不得擅自披露調(diào)查信息，證據(jù)提交延遲或許并非“證據(jù)不足”，而是監(jiān)管合規(guī)要求下的必然結(jié)果。而中金香港繼續(xù)積極參與原仲裁及相關(guān)程序，也是為了防止國(guó)有資產(chǎn)在調(diào)查期間被進(jìn)一步處置，從而放大海外國(guó)有資產(chǎn)流失風(fēng)險(xiǎn)。

原仲裁裁決是在賄賂事實(shí)未被披露的情況下作出的，若機(jī)械執(zhí)行，將導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)因腐敗行為被不當(dāng)執(zhí)行。中金香港啟動(dòng)新仲裁、申請(qǐng)執(zhí)行暫停，并非規(guī)避法定程序，而是試圖通過(guò)合法途徑糾正因腐敗導(dǎo)致的司法不公。盡管香港法院駁回申請(qǐng)，但中金香港這一抗?fàn)巶鬟f出明確信號(hào)：海外國(guó)有資產(chǎn)不能白白流失，跨境反腐需要突破固有的程序限制。

回顧中金香港的海外維權(quán)之路，既面臨仲裁失利、資產(chǎn)可能被接管的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，也取得了判令匯豐銀行披露涉案資金流向、反腐證據(jù)突破等重要成果。

近期的司法判決雖讓中金香港短期保衛(wèi)國(guó)有資產(chǎn)遇阻，但并未否定賄賂調(diào)查的合法性，中金香港仍可通過(guò)向香港法院上訴、提交新證據(jù)等途徑繼續(xù)抗?fàn)帯?/p>

更重要的是，這場(chǎng)博弈為中國(guó)企業(yè)“走出去”積累了寶貴經(jīng)驗(yàn)：國(guó)有資產(chǎn)的海外保護(hù)，既需要企業(yè)建立健全海外合規(guī)與反腐機(jī)制，提前防范并購(gòu)中的廉潔風(fēng)險(xiǎn)；也需要司法體系不斷完善跨境反腐機(jī)制，打破證據(jù)獲取、資產(chǎn)追溯的國(guó)際壁壘。

在全球化深入發(fā)展的今天，跨境腐敗與國(guó)資潛在流失的風(fēng)險(xiǎn)不容忽視，中金香港以實(shí)際行動(dòng)證明，國(guó)有資產(chǎn)的守護(hù)沒(méi)有“境外例外”，要為保護(hù)海外國(guó)有資產(chǎn)筑起堅(jiān)實(shí)的防線。

所以，這起案件不僅是一場(chǎng)司法較量，更是中國(guó)企業(yè)海外國(guó)資保護(hù)體系不斷成熟的生動(dòng)縮影，其探索與抗?fàn)帉楦唷白叱鋈ァ钡闹袊?guó)企業(yè)提供重要啟示。