電動知家消息，近日，長沙市開福區(qū)人民法院就用戶起訴小米汽車“挖孔機蓋事件”作出一審判決，法院認定被告長沙小米景明科技有限公司不構(gòu)成虛假宣傳或銷售欺詐，亦不存在違約行為。這是小米SU7（參數(shù)丨圖片） Ultra挖孔機蓋事件首例宣判，以車主敗訴告終！不過，此判決為一審判決，如果原告不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，提起上訴，判決日期為2026年2月12日。

我們梳理一下此次法院判決書的幾個核心內(nèi)容，首先看判決結(jié)果，總共兩條，第一條是合同解除，原告與被告長沙小米景明科技有限公司于2025年3月5日簽訂的《小米汽車購買協(xié)議》于2025年9月13日解除，雙方協(xié)商一致解除。第二條是駁回原告其他訴訟請求，包括“小米公司構(gòu)成虛假宣傳、銷售欺詐”、“小米公司違約”、“雙倍返還1萬元定金”等訴訟請求。訴訟費800元，原告承擔500元，小米公司承擔300元。
其次，基于裁判文書原文，我們再看原告主張和法院裁判邏輯與證據(jù)分析。第一，關(guān)于虛假宣傳的認定：“高效導(dǎo)流”與“部分氣流導(dǎo)出”無必然對立

原告主張：小米公司“碳纖維雙風道前艙蓋”“可實現(xiàn)高效導(dǎo)流”的宣傳與實際功能“部分氣流導(dǎo)出和輔助前艙散熱”不符，構(gòu)成虛假宣傳。

法院認為：

• 宣傳用語無明確量化標準：“高效”是主觀描述，未約定具體參數(shù)（如氣流通過率、下壓力提升數(shù)值），因此“高效”與“部分”的差異不構(gòu)成“虛假陳述”；

• 技術(shù)證據(jù)支持功能存在：小米公司提交的中汽研（天津）汽車工程研究院有限公司風洞試驗報告（具備CNAS認可資質(zhì)）顯示，該前艙蓋確實具備“增加下壓力、導(dǎo)出機艙氣流、提升制動散熱能力”等功能，與原告主張的核心功能（降低風阻、增加下壓力、優(yōu)化散熱）基本符合；

• 宣傳變更不構(gòu)成“改口”：小米公司將宣傳用語從“高效導(dǎo)流”調(diào)整為“部分氣流導(dǎo)出”，是對“高效”的更精準表述，而非“否定原有功能”，因此不構(gòu)成虛假宣傳。

原告主張：小米公司存在“誘導(dǎo)下單”的銷售欺詐（如雷軍微博宣傳“內(nèi)部結(jié)構(gòu)改動”）。

法院認為：

• 無主觀故意：小米公司在2025年5月7日（事件發(fā)酵后）已明確允許未交付訂單免費更換為鋁制前艙蓋、已交付車輛給予2萬積分，說明其無“隱瞞真實情況”或“誘導(dǎo)下單”的故意；

• 無因果關(guān)系：原告未提供證據(jù)證明“因相信‘高效導(dǎo)流’而支付定金”，且其支付1萬元意向金時，小米公司尚未公布“碳纖維雙風道前艙蓋”的選裝細節(jié)，說明該配置并非其購車的核心目的。

原告主張：小米公司交付的車輛“未達到宣傳的性能”，構(gòu)成違約。

法院認為：

• 合同未約定性能參數(shù)：雙方簽訂的購車協(xié)議僅明確“碳纖維雙風道前艙蓋”的配置，未約定“高效導(dǎo)流”的具體參數(shù)（如氣流速度、下壓力數(shù)值），因此“宣傳內(nèi)容”不能視為“合同條款”；

• 無證據(jù)證明功能缺失：原告未實際提車，無法證明其主張的“功能缺失”（如“高效導(dǎo)流”未實現(xiàn)），僅以“網(wǎng)友視頻”“個人猜測”為依據(jù)，不符合“誰主張、誰舉證”的原則。

法院支持合同解除的原因：原告堅持解除且小米公司同意，但駁回雙倍返還定金的請求，理由是：

• 合同目的可實現(xiàn)：小米公司在事件發(fā)生后明確“未交付訂單可免費更換為普通版車型”，原告的購車目的（購買小米SU7 Ultra量產(chǎn)車）仍可實現(xiàn)，因此不構(gòu)成“合同目的無法實現(xiàn)”（《民法典》第五百六十三條）；

• 定金返還的條件不滿足：雙倍返還定金的前提是“收受定金的一方違約”（《民法典》第五百八十七條），因小米公司無違約行為，故不支持雙倍返還。

2025年年2月，小米發(fā)布SU7 Ultra量產(chǎn)版，并推出選裝價4.2萬元的碳纖維雙風道前艙蓋（俗稱“挖孔版”），官方宣傳強調(diào)該設(shè)計“復(fù)刻原型車同造型挖孔前艙蓋”，并具備“雙風道空氣動力學(xué)設(shè)計、輔助散熱、提升下壓力”等功能，被不少車主視為“賽道級”配置。然而，5月起，部分車主提車后發(fā)現(xiàn)，實車機蓋的挖孔下方風道極小，內(nèi)部結(jié)構(gòu)與普通版幾乎一致，僅多了一個支撐塑料板。汽車博主測試顯示，鼓風機吹風時，機蓋開孔處的紙巾幾乎無反應(yīng)，風道并未有效導(dǎo)流至剎車系統(tǒng)，也未產(chǎn)生宣傳中的下壓力。不少車主認為，該設(shè)計“裝飾性大于實用性”，甚至有車主在維權(quán)群中表示：“兩個孔就是裝飾，根本不是宣傳的賽車級功能?！?/strong>

面對車主質(zhì)疑，小米汽車在5月8日發(fā)文回應(yīng)，承認此前宣傳“信息表達不夠清晰”，并解釋稱：該機蓋在滿足外觀需求的同時，提供了“部分氣流導(dǎo)出和輔助前艙散熱功能”。對于未交付的訂單，提供限時改配服務(wù)（可改回鋁制前艙蓋，但需重新排隊30-40周）。對于已提車或鎖單用戶，贈送2萬積分（約2000元）作為補償。然而，部分車主并不滿意，認為4.2萬元的選裝價遠高于普通機蓋，理應(yīng)提供更顯著的性能提升。此后，有多位車主發(fā)起訴訟。2025年11月20日南京市秦淮區(qū)人民法院開庭質(zhì)證，該案為首批進入開庭階段的消費者訴訟，此前因小米法務(wù)團隊在首次開庭時突然提交84頁、14組新證據(jù)，導(dǎo)致庭審延期。
小米方面主要抗辯理由包括：

• 雷軍曾在微博及直播中多次表示“不建議購買”該配置，且在發(fā)布“雙風道導(dǎo)向輪轂散熱”相關(guān)言論8小時后即刪除修改，主張不構(gòu)成誤導(dǎo)或虛假宣傳的主觀故意；

• 宣傳內(nèi)容未寫入購車合同，不應(yīng)視為合同義務(wù)，不構(gòu)成違約；

• 量產(chǎn)版挖孔機蓋復(fù)刻原型車設(shè)計，具備氣流導(dǎo)出與輔助散熱功能，并提供《氣動力風洞試驗報告》證明其空氣動力學(xué)效果，數(shù)據(jù)顯示前/后軸升力系數(shù)各降低0.002，風阻系數(shù)增加0.001；

• 銷售主體（南京小米景明科技有限公司）與小米汽車科技有限公司為獨立法人，不應(yīng)承擔連帶責任。