2026年2月12日，長(zhǎng)沙市開(kāi)福區(qū)人民法院的一紙判決，為持續(xù)近一年的小米“挖孔版”車機(jī)糾紛，畫(huà)上了首個(gè)司法句號(hào)。

車主敗訴，小米無(wú)需承擔(dān)虛假宣傳、銷售欺詐的責(zé)任，也不構(gòu)成違約。

要讀懂這場(chǎng)糾紛，得從2025年2月說(shuō)起。當(dāng)時(shí)，小米發(fā)布SU7 Ultra量產(chǎn)版，推出一款選裝價(jià)4.2萬(wàn)元的碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋，俗稱“挖孔版”。

官方宣傳稱，這個(gè)設(shè)計(jì)復(fù)刻原型車造型，具備雙風(fēng)道空氣動(dòng)力學(xué)功能，能輔助散熱、提升下壓力，被不少車主解讀為“賽車級(jí)配置”。

雷軍在微博也曾提及，這款機(jī)蓋不僅改了外觀，內(nèi)部結(jié)構(gòu)也做了調(diào)整，雙風(fēng)道直接導(dǎo)向輪轂，支持輪轂散熱。

雖6小時(shí)后修改了表述，但這番話，進(jìn)一步強(qiáng)化了車主對(duì)“性能升級(jí)”的期待。

但期待有多高，失望就有多大。2025年5月，首批車主提車后，問(wèn)題接連浮現(xiàn)。有車主拆解發(fā)現(xiàn)，挖孔下方的風(fēng)道極小，內(nèi)部結(jié)構(gòu)與普通版差異不大，僅多了一塊支撐塑料板。

“兩個(gè)孔就是裝飾，根本不是宣傳的賽車級(jí)功能?！本S權(quán)群里，這樣的吐槽越來(lái)越多。

這種落差，讓他們覺(jué)得自己被“忽悠”了。

▲ 圖源：微博

小米很快做出回應(yīng)，承認(rèn)此前宣傳“信息表達(dá)不夠清晰”，解釋該機(jī)蓋的核心作用是滿足外觀需求，同時(shí)提供部分氣流導(dǎo)出和輔助散熱功能。

針對(duì)未交付訂單，小米提供 限時(shí)改配服務(wù)，可改回鋁制前艙蓋；對(duì)已提車或鎖單用戶，贈(zèng)送2萬(wàn)積分（約2000元）作為補(bǔ)償。

但這個(gè)解決方案，沒(méi)能平息爭(zhēng)議。車主們認(rèn)為，2000元的補(bǔ)償，與4.2萬(wàn)元的選裝成本相差甚遠(yuǎn)。

更重要的是，他們覺(jué)得小米的宣傳已經(jīng)構(gòu)成虛假宣傳，甚至是銷售欺詐——用“賽車級(jí)性能”誘導(dǎo)消費(fèi)，實(shí)際交付的卻是“高價(jià)裝飾”。

協(xié)商無(wú)果后，不少車主選擇拿起法律武器。2025年11月，南京秦淮區(qū)人民法院率先開(kāi)庭質(zhì)證，小米法務(wù)團(tuán)隊(duì)當(dāng)場(chǎng)提交84頁(yè)、14組新證據(jù)，導(dǎo)致庭審延期。

而長(zhǎng)沙市開(kāi)福區(qū)人民法院審理的案件，成為首個(gè)宣判的案例。

法院的判決邏輯，其實(shí)很清晰，核心圍繞三點(diǎn)展開(kāi)。其一，第三方權(quán)威檢測(cè)報(bào)告證實(shí)，該挖孔機(jī)蓋并非“花架子”。小米提交的中汽研風(fēng)洞測(cè)試報(bào)告顯示，120km/h時(shí)速下，該機(jī)蓋可增加約0.27公斤下壓力，降低前后軸升力系數(shù)，能導(dǎo)出機(jī)艙氣流、輔助制動(dòng)散熱，確實(shí)具備宣傳中的核心功能。

其二，量產(chǎn)車與原型車存在本質(zhì)區(qū)別。法院指出，小米在發(fā)布會(huì)上早已提示“量產(chǎn)車跟原型車非常不一樣”，作為理性消費(fèi)者，理應(yīng)知曉二者在配置和功能上的差異，不能以原型車的標(biāo)準(zhǔn)要求量產(chǎn)車。

其三，宣傳未轉(zhuǎn)化為合同義務(wù)。雙方簽訂的購(gòu)車協(xié)議，僅約定選裝“碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋”，未寫(xiě)入任何具體性能參數(shù)。宣傳中的“高效導(dǎo)流”等表述，因缺乏量化標(biāo)準(zhǔn)，屬于要約邀請(qǐng)，而非必須履行的合同承諾。小米后續(xù)調(diào)整宣傳口徑，屬于表述精準(zhǔn)化，而非否定產(chǎn)品功能。

此外，法院認(rèn)為，車主最初支付定金時(shí)，該選裝件尚未公布，其購(gòu)車決策并非基于該配件，且小米提供了改配方案，車主的核心購(gòu)車目的并未受影響。

因此，駁回車主關(guān)于虛假宣傳、欺詐、違約的訴求，僅支持雙方協(xié)商解除購(gòu)車合同。

值得注意的是，這只是首個(gè)判決案例。目前，南京、蘇州等地還有相關(guān)案件尚未宣判，這些案件是否會(huì)參考長(zhǎng)沙法院的判決邏輯，仍未可知。

拋開(kāi)這場(chǎng)糾紛，小米在新能源領(lǐng)域的布局仍在加速。

據(jù)悉，2026年小米或?qū)⒂?輛新車落地，覆蓋20萬(wàn)至55萬(wàn)元價(jià)格區(qū)間，涵蓋純電和增程車型，形成完整的產(chǎn)品矩陣。

▲ 圖源：微博

北京工廠的產(chǎn)能也已做好準(zhǔn)備，雙班制下年產(chǎn)能超60萬(wàn)輛，野心可見(jiàn)一斑。

只是，“挖孔版”事件的余波尚未平息。這場(chǎng)糾紛消耗的，不僅是小米的時(shí)間和精力，更是消費(fèi)者的信任。

小米能否在2026年再創(chuàng)銷售佳績(jī)，關(guān)鍵不在于推出多少款新車，而在于能否吸取此次事件的教訓(xùn)，守住宣傳的邊界，用務(wù)實(shí)的產(chǎn)品和真誠(chéng)的態(tài)度，贏回消費(fèi)者的認(rèn)可。

新能源汽車行業(yè)的發(fā)展，需要?jiǎng)?chuàng)新，需要競(jìng)爭(zhēng)，但更需要誠(chéng)信。企業(yè)與消費(fèi)者，從來(lái)不是對(duì)立的關(guān)系，而是相互成就的伙伴。

小米“挖孔版”案件雖然獲勝了，但這不是結(jié)束，而是一個(gè)開(kāi)始。

未來(lái)，如何平衡宣傳效果與產(chǎn)品實(shí)際，如何兼顧商業(yè)利益與消費(fèi)者權(quán)益，將是所有新能源車企都必須面對(duì)的課題。

行業(yè)資訊、案例資料、運(yùn)營(yíng)干貨，精彩不停

全文完，歡迎文末評(píng)論、點(diǎn)贊、分享。

各位朋友，因不可抗力，部分文章被強(qiáng)制性刪除。為了不失聯(lián)，請(qǐng)關(guān)注下面的備用號(hào)，有些精彩內(nèi)容會(huì)發(fā)在這個(gè)號(hào)上。