男子吉某與唐某、趙某等人聚餐飲酒。聚餐后，唐某為吉某聯(lián)系代駕并將車輛停至指定停車場，趙某駕車送吉某到停車場。次日凌晨，吉某醉酒后駕車，以約159.3km/h的速度發(fā)生連環(huán)交通事故，致五人受傷、三車受損。經(jīng)交警認(rèn)定，吉某負(fù)事故全部責(zé)任，其因危險(xiǎn)駕駛罪被判處拘役。

事發(fā)后，吉某身體多處受傷，經(jīng)鑒定，脾臟切除構(gòu)成八級傷殘，多發(fā)肋骨骨折構(gòu)成九級傷殘。吉某遂將趙某、唐某訴至法院，索賠17萬余元。記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，近日，洛陽市洛龍區(qū)人民法院公布一審判決書。法院認(rèn)為，趙某、唐某已盡到了合理的注意義務(wù)，駁回吉某的訴訟請求。

法院判決醉駕235案例__法院判決醉酒駕駛多長時間

資料圖

男子醉駕發(fā)生事故致殘

起訴2名聚餐者索賠17萬余元

經(jīng)審理查明：2023年7月17日晚，被告唐某在洛陽市澗西區(qū)珠江路某飯店組織聚餐，邀請了被告趙某等人參加。當(dāng)晚約19時30分，原告吉某經(jīng)與趙某聯(lián)系后，自行前往該飯店參與聚餐。席間，吉某、唐某及案外人王某甲等人共同飲用啤酒約10瓶，其中吉某飲用約3瓶，趙某未飲酒。聚餐于當(dāng)晚約22時左右結(jié)束。

聚餐結(jié)束后，被告唐某為原告聯(lián)系代駕將原告駕駛的轎車駕駛至洛陽市停車場停放，并支付了代駕費(fèi)用。同時，被告趙某駕駛其本人車輛搭載原告一同前往上述停車場。車輛停放妥當(dāng)后，吉某從趙某車上下車，二被告隨即離開。此后至次日凌晨事故發(fā)生時，二被告未與吉某再行聯(lián)系，亦不知其后續(xù)去向。

同年7月18日1時43分許，吉某醉酒后（血液中乙醇含量為106.59mg/100mL）駕駛轎車，在洛陽市古城快速路某處以約159.3km/h的速度（限速80km/h）追尾碰撞前方同向行駛的王某乙駕駛的輕型欄板貨車，引發(fā)連環(huán)交通事故，造成包括吉某本人在內(nèi)的五人受傷、三車受損及道路設(shè)施損壞的嚴(yán)重后果。經(jīng)交警認(rèn)定，吉某承擔(dān)事故全部責(zé)任。后吉某因犯危險(xiǎn)駕駛罪，被判處拘役一個月十五日，并處罰金。

事故發(fā)生后，吉某為治療傷情、賠償其他事故受損方損失等，支出部分費(fèi)用。后經(jīng)鑒定，吉某脾臟切除后的傷殘等級為八級、多發(fā)肋骨骨折傷殘等級為九級。此后，吉某將趙某、唐某起訴至法院，索賠醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等17萬余元。

法院：二被告已盡到合理注意義務(wù)

一審駁回訴訟請求

法院認(rèn)為，首先，從義務(wù)履行情況看，在聚餐結(jié)束時，二被告已積極采取了合理措施以防范即時風(fēng)險(xiǎn)，在原告明確表示欲酒后駕車的情況下，被告唐某為其聯(lián)系代駕，并將車輛妥善停放至指定停車場，被告趙某則駕車將原告送至停車場。上述行為已有效中斷了原告“飲酒”與“駕車”在時間與空間上的直接連接，履行了共飲人應(yīng)盡的提醒、勸阻、護(hù)送等安全保障義務(wù)。

其次，從因果關(guān)系看，原告所受損害的直接且根本原因，系其自身在數(shù)小時后的凌晨，實(shí)施的醉酒駕駛、嚴(yán)重超速、未保持安全車距等一系列嚴(yán)重違法行為。原告自主實(shí)施酒后駕車的違法且危險(xiǎn)行為，應(yīng)自行承擔(dān)法律后果。二被告在聚餐結(jié)束時的行為，與原告時隔數(shù)小時后自主實(shí)施的嚴(yán)重違法行為及其造成的損害后果之間，法律上的因果關(guān)系已顯著減弱乃至中斷。

最后，從社會效果考量，法律不能苛求共同聚餐者對飲酒人結(jié)束聚會后數(shù)小時的行為持續(xù)承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，亦不能將正常的社交聚餐活動置于過重的法律風(fēng)險(xiǎn)之下，本案糾紛中，二被告在已盡到了合理的注意義務(wù)，如要求其承擔(dān)超越普通認(rèn)知的安全保障義務(wù)和后續(xù)發(fā)生的損失賠償義務(wù)顯為不當(dāng)。

綜上，原告吉某要求被告趙某、唐某對其損失承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。綜上，法院判決：駁回原告吉某的訴訟請求。