（內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所張萬軍教授刑辯團(tuán)隊）

現(xiàn)實中，部分涉案人員家屬因急于讓親屬獲得取保候?qū)?，輕信聲稱“有關(guān)系”的中間人，委托其辦理取保事宜，一旦遭遇詐騙、取保目的未實現(xiàn)，往往會引發(fā)“中間人是否需要退錢”的糾紛。張萬軍，西南政法大學(xué)法學(xué)博士，內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。張教授指出，此類糾紛的核心法律疑問是：委托中間人“找關(guān)系”辦理取保這一違法事項所形成的委托關(guān)系是否有效？若取保目的未實現(xiàn)且遭遇詐騙，中間人收取的費用是否應(yīng)當(dāng)退還？

首先，委托合同的效力是認(rèn)定中間人是否需退錢的前提。根據(jù)《民法典》規(guī)定，合法有效的委托合同，必須滿足內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定、不違背公序良俗這一核心條件。取保候?qū)徥俏覈淌略V訟法規(guī)定的強制措施，其適用有嚴(yán)格的法定條件和審批程序，必須由司法機關(guān)依法作出決定，任何試圖通過“找關(guān)系、打點”等不正當(dāng)手段辦理取保的行為，均違反司法公正原則，損害國家司法秩序，違背公序良俗。

此類案件中，家屬與中間人達(dá)成的委托合意，本質(zhì)是通過支付高額費用，讓中間人以不正當(dāng)手段干預(yù)司法程序，為不符合取保條件的涉案人員辦理取保，該委托內(nèi)容明顯違反刑事訴訟法的強制性規(guī)定，損害國家司法公信力和社會公共秩序，違背公序良俗，因此法院依法認(rèn)定該委托合同自始無效。需明確的是，合同無效的核心原因是委托內(nèi)容本身違法，而非是否存在詐騙行為，即便不存在詐騙，此類“找關(guān)系”辦理取保的委托合同也因違背公序良俗而無效，這是認(rèn)定款項返還的基礎(chǔ)前提。同時需注意，用于“找關(guān)系”的錢款屬于不法請托款，本質(zhì)是試圖干預(yù)司法公正，這一特性也會影響款項返還的認(rèn)定。

其次，合同無效后，中間人是否需退錢，關(guān)鍵看其是否存在過錯及是否占有相關(guān)款項。根據(jù)《民法典》第一百五十七條規(guī)定，民事法律行為無效后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償；各方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這一規(guī)則是此類糾紛款項返還的核心依據(jù)，但結(jié)合取保請托的特殊性，需結(jié)合不法請托款的性質(zhì)綜合判斷。

實踐中，中間人若明知委托事項違反刑事訴訟法規(guī)定和司法公正原則，卻積極促成委托關(guān)系、協(xié)助轉(zhuǎn)交款項，其主觀上存在明顯過錯，且該過錯與家屬的財產(chǎn)損失存在直接關(guān)聯(lián)，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)款項返還及相應(yīng)賠償責(zé)任。尤其在遭遇詐騙的情形下，若中間人明知第三人無能力辦理取保、意圖詐騙，仍協(xié)助促成委托、轉(zhuǎn)交款項，可能構(gòu)成詐騙共犯，需同時承擔(dān)刑事責(zé)任和民事返還責(zé)任；若中間人不明知第三人詐騙，但因自身過錯促成委托，仍需在其過錯范圍內(nèi)承擔(dān)補充責(zé)任，即在第三人無法返還時，對未返還部分承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。即便款項最終轉(zhuǎn)交他人，中間人作為委托關(guān)系的直接相對方，若無法證明款項已合理支出或無法追回，仍需承擔(dān)相應(yīng)返還責(zé)任。但需注意，若錢款已用于行賄等違法犯罪活動，可能被依法追繳沒收，無法返還家屬。

此外，家屬自身的過錯會影響款項返還的比例，甚至可能喪失返還請求權(quán)。家屬明知涉案人員是否符合取保條件需由司法機關(guān)依法認(rèn)定，卻試圖通過“找關(guān)系”的不正當(dāng)方式規(guī)避法律程序，忽視司法公正和法律規(guī)定，對委托合同無效及自身財產(chǎn)損失也存在一定過錯。根據(jù)“過錯相抵”原則，家屬的過錯會適當(dāng)減輕中間人的返還責(zé)任，這既體現(xiàn)了法律對不正當(dāng)委托行為的否定，也彰顯了公平原則。更需警惕的是，家屬試圖通過不法手段辦理取保的行為，本身可能涉嫌行賄等違法犯罪，不僅可能無法追回錢款，還需承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任，且此類不法請托款在司法實踐中多被追繳沒收，而非返還家屬。

需特別明確的是，刑事犯罪不免除民事返還責(zé)任。即便實施詐騙的第三人已被追究刑事責(zé)任，中間人若因自身過錯導(dǎo)致家屬財產(chǎn)受損，仍需承擔(dān)相應(yīng)的民事返還義務(wù)，這體現(xiàn)了“侵權(quán)責(zé)任獨立于刑事責(zé)任”的法理，保障家屬的民事權(quán)利救濟途徑。

綜上，委托中間人“找關(guān)系”辦理取保被騙，中間人是否需要退錢，核心取決于三點：一是委托合同因違背公序良俗、違反法律強制性規(guī)定而無效，中間人取得的款項缺乏合法依據(jù)，原則上應(yīng)返還，但不法請托款可能被依法沒收；二是中間人自身過錯程度，過錯越重，返還責(zé)任越重，甚至可能承擔(dān)刑事責(zé)任；三是家屬自身過錯可減輕中間人的返還責(zé)任，嚴(yán)重時可能喪失返還請求權(quán)。