（為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）

案情介紹

張某華（化名）與張某強（化名）原系夫妻關(guān)系，二人生育二子，長子張某峰、次子張某磊（化名）。張某強于1996年去世，張某磊于2022年6月去世。張某磊與劉某（化名）系夫妻關(guān)系，二人生育一女張某彤（化名）。張某華家中原有兩處宅院，1992年經(jīng)家庭成員分家，張某磊分得其中二號宅院，該院落共有正房5間，后張某磊與前妻在該院落加蓋東廂房3間，二人離婚后，就二號宅院房屋分割達成協(xié)議，約定張某華對該院落部分房屋享有居住權(quán)，所有權(quán)歸張某磊。

2015年，二號宅院面臨拆遷，張某華與張某磊分別與甲公司簽訂拆遷安置補償協(xié)議，二人各自享有安置房指標101.43平方米，后雙方約定合并選購安置房，張某華的指標全部調(diào)整至張某磊名下，拆遷補償款亦統(tǒng)一由張某磊領(lǐng)取。張某磊最終選購三套安置房，分別為一號房屋（建筑面積54.53平方米）、三號房屋（建筑面積60.7平方米）、四號房屋（建筑面積87.12平方米），購房款從拆遷補償款中直接扣除。

2016年，張某華因拆遷利益分割，以分家析產(chǎn)糾紛將張某磊訴至法院，請求確認一號房屋歸其所有。法院經(jīng)審理作出A號民事判決，認定一號房屋尚未取得完全產(chǎn)權(quán)，無法確認所有權(quán)，判決張某華對一號房屋享有居住使用權(quán)，同時判令張某磊支付張某華部分拆遷補償款，駁回張某華的其他訴訟請求。該判決已生效。

2022年張某磊去世后，張某彤提交張某磊生前親筆遺囑，遺囑載明張某磊名下的三套安置房均歸張某彤所有。2023年，張某華曾以法定繼承糾紛起訴劉某、張某彤，要求繼承部分安置房，后因張某彤提交遺囑，張某華申請撤訴。

后一號房屋具備產(chǎn)權(quán)登記條件，張某華要求劉某、張某彤協(xié)助辦理該房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，將房屋登記在自己名下，遭到二被告拒絕。二被告辯稱，張某華僅對一號房屋享有居住使用權(quán)，無所有權(quán)，且A號判決已處理過房屋相關(guān)權(quán)利，張某華本次起訴屬于“一事不再理”；同時，張某磊遺囑明確一號房屋歸張某彤所有，張某華無權(quán)主張產(chǎn)權(quán)。為維護自身權(quán)益，張某華委托律師起訴至法院，請求判令二被告協(xié)助辦理一號房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。

裁判結(jié)果

確認以張某磊名義選購的甲公司北京新機場安置房項目一號房屋（原施工樓號，正式名稱以竣工后相關(guān)部門批準為準）的房屋權(quán)利由張某華享有；

在一號房屋具備不動產(chǎn)權(quán)登記條件時，劉某、張某彤于十日內(nèi)協(xié)助張某華辦理該房屋的產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，將房屋登記在張某華名下；

法院說理

法院認為，本案核心爭議焦點為：1. 張某華對一號房屋是否享有所有權(quán)，是否有權(quán)要求辦理產(chǎn)權(quán)登記；2. 張某華本次起訴是否構(gòu)成“一事不再理”；3. 張某磊的遺囑能否對抗張某華的產(chǎn)權(quán)主張。結(jié)合案件事實及法律規(guī)定，具體說理如下：

第一，張某華對一號房屋享有完整的房屋權(quán)利，有權(quán)要求辦理產(chǎn)權(quán)登記。一號房屋雖以張某磊名義選購，但該房屋的選購使用了張某華的安置房指標，且A號生效判決已確認張某華對該房屋享有權(quán)利，當時未確認所有權(quán)，僅因房屋尚未取得完全產(chǎn)權(quán)，無法辦理物權(quán)登記?，F(xiàn)房屋已具備產(chǎn)權(quán)登記條件，張某華基于生效判決確認的權(quán)利，主張辦理產(chǎn)權(quán)登記、取得所有權(quán)，符合法律規(guī)定，應予支持。

第二，本案不構(gòu)成“一事不再理”。A號判決系針對分家析產(chǎn)糾紛，僅處理張某華對一號房屋的居住使用權(quán)，未涉及所有權(quán)及產(chǎn)權(quán)登記問題；本次張某華起訴，核心訴求是要求二被告協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)登記，主張將居住權(quán)轉(zhuǎn)化為所有權(quán)，與前案訴訟請求、審理范圍均不同，不符合“一事不再理”的適用條件，二被告的該抗辯意見不予采納。

第三，張某磊的遺囑不能對抗張某華的合法權(quán)利。張某磊的遺囑雖載明三套安置房歸張某彤所有，但一號房屋的選購依賴于張某華的安置房指標，且A號生效判決已確認張某華對該房屋的權(quán)利，該權(quán)利具有既判力，張某磊無權(quán)以遺囑處分不屬于其個人單獨所有的房屋權(quán)益。張某彤以遺囑主張一號房屋所有權(quán)，損害了張某華的合法權(quán)利，該部分遺囑內(nèi)容對一號房屋不具有法律效力。

第四，二被告有義務協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)登記。張某磊去世后，劉某、張某彤作為其法定繼承人，應在繼承張某磊遺產(chǎn)的范圍內(nèi)，履行生效判決確定的義務，協(xié)助張某華辦理一號房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。張某華要求二被告協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)登記的訴求，于法有據(jù)，應予支持。

勝訴辦案心得

結(jié)合本案辦理過程、法院裁判思路，針對“安置房居住權(quán)轉(zhuǎn)所有權(quán)”這一高頻家庭房產(chǎn)糾紛場景，總結(jié)核心勝訴要點、實務維權(quán)技巧及風險提示，為類似案件中當事人的維權(quán)提供參考。

精準把握生效判決的既判力，夯實勝訴核心。本案中重點圍繞A號生效判決展開，明確該判決確認的并非單純的居住權(quán)，而是張某華對一號房屋的核心權(quán)利，只是因房屋產(chǎn)權(quán)未完備而暫未確認所有權(quán)。以此為突破點，論證“居住權(quán)轉(zhuǎn)所有權(quán)”的合法性，反駁被告“僅享有居住權(quán)”的抗辯，為案件勝訴筑牢基礎(chǔ)。

破解“一事不再理”抗辯，明確維權(quán)方向。律師精準區(qū)分前后兩案的訴訟請求，前案系分家析產(chǎn)主張所有權(quán)（未獲支持，僅判居住權(quán)），本案系主張產(chǎn)權(quán)登記（居住權(quán)轉(zhuǎn)所有權(quán)），二者訴訟標的、訴求核心不同，成功說服法院不適用“一事不再理”原則，避免維權(quán)被駁回。

否定遺囑的對抗效力，維護當事人合法權(quán)益。律師重點論證，張某磊的遺囑處分了不屬于其個人單獨所有的房屋權(quán)益（一號房屋含張某華的安置房指標權(quán)益），且該處分行為與生效判決確認的權(quán)利沖突，依法不具有法律效力。同時，提交拆遷安置協(xié)議、指標合并選購證明等證據(jù)，佐證張某華對一號房屋的權(quán)益來源，反駁被告的遺囑抗辯。

聚焦安置房產(chǎn)權(quán)登記的核心條件，推動訴求落地。律師協(xié)助當事人收集房屋具備產(chǎn)權(quán)登記條件的相關(guān)證據(jù)，明確“房屋產(chǎn)權(quán)完備后，居住權(quán)可轉(zhuǎn)化為所有權(quán)”的法律邏輯，結(jié)合《民法典》及司法解釋相關(guān)規(guī)定，論證張某華要求辦理產(chǎn)權(quán)登記的合理性，推動法院支持訴求，實現(xiàn)居住權(quán)到所有權(quán)的轉(zhuǎn)化。

最后，若您正面臨安置房居住權(quán)轉(zhuǎn)所有權(quán)、產(chǎn)權(quán)登記協(xié)助糾紛、分家析產(chǎn)后續(xù)維權(quán)等問題，切勿盲目協(xié)商或拖延。專業(yè)的房地產(chǎn)律師可協(xié)助您梳理房屋權(quán)益、破解對方抗辯、依托生效判決主張權(quán)利，幫您高效化解家庭房產(chǎn)矛盾。本律師團隊專注于安置房產(chǎn)權(quán)糾紛、遺產(chǎn)繼承與生效判決沖突、居住權(quán)轉(zhuǎn)所有權(quán)等案件多年，擁有豐富的勝訴案例及實務經(jīng)驗，可全程代理當事人參與訴訟、協(xié)商調(diào)解，助力客戶化解糾紛、勝訴維權(quán)。

律師介紹：靳雙權(quán)律師，北京東衛(wèi)律所房產(chǎn)事業(yè)部主管，曾兼任中國房地產(chǎn)營銷協(xié)會副會長，主管房地產(chǎn)法律研究整理工作。精通房地產(chǎn)交易涉及的權(quán)屬、監(jiān)管、貸款、過戶、交房等各個環(huán)節(jié)的法律問題。擅長處理商品房、房改房、軍產(chǎn)房，央產(chǎn)房，限價房，經(jīng)濟適用房等在買賣、借名、繼承、分割、析產(chǎn)、拆遷過程中涉及的疑難復雜房地產(chǎn)訴訟案件。

靳律師為鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀公司起草的存量房屋買賣合同及補充協(xié)議，已被北京二手房市場上的中介公司廣泛采用，目前，北京二手房市場上使用的合同大部分出自靳律師之手。

如有相關(guān)問題，歡迎來電咨詢。