天津法院案例:離職協(xié)議約定已結(jié)清社保/公積金與事實不符，可申請撤銷

(2024）津民申1578號

裁判要點

離職協(xié)議書中約定社會保險、公積金和福利待遇等均已結(jié)清，雙方之間不存在其他任何爭議，但實際上存在未按實際工資足額繳納，公積金存在漏繳情況，該約定與查明事實嚴(yán)重不符，可依法申請撤銷該協(xié)議。

天津市高級人民法院

民事裁定書

（2024）津民申1578號

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：某某時裝（天津）有限公司，住所地天津。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：劉某梅，女，1987年8月20日出生，漢族，住天津市武清區(qū)。

再審申請人某某時裝（天津）有限公司（以下簡稱某某公司）因與被申請人劉某梅勞動爭議一案，不服天津市第一中級人民法院（2024）津01民終886號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

某某公司申請再審稱:（一）某某公司與劉某梅簽訂的《協(xié)議書》系真實意思表示，不存在欺詐及顯失公平等可撤銷事由，且已實際履行完畢，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第三十五條的規(guī)定，《協(xié)議書》的效力應(yīng)得到法律保護(hù)。（二）原判決認(rèn)定某某公司存在欺詐行為，于法無據(jù)。劉某梅一審僅提交了案外人之間單獨談話的錄音，且未提交錄音的原始載體，原審中某某公司對錄音的真實性及關(guān)聯(lián)性均提出了異議。另外，某某公司與包括劉某梅在內(nèi)的同一批員工協(xié)商解除勞動關(guān)系時，委派多名工作人員分別在不同時間、不同辦公室，或者通過網(wǎng)絡(luò)視頻方式，與每個員工單獨進(jìn)行協(xié)商，并非與所有人員一起溝通。因此，劉某梅提交的錄音對于某某公司存在欺詐行為這一待證事實并未達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。綜上，某某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為勞動爭議，爭議焦點為案涉《協(xié)議書》中關(guān)于社會保險費、住房公積金的內(nèi)容是否應(yīng)予撤銷。

劉某梅與某某公司解除勞動關(guān)系時簽訂的《協(xié)議書》載明，劉某梅工作期間所有工資、獎金、業(yè)務(wù)提成、加班費、防暑降溫費、醫(yī)療待遇、社會保險、公積金和福利待遇等均已結(jié)清，雙方之間不存在其他任何爭議。

一審中，劉某梅提交天津市社會保險參保人員繳費查詢清單、住房公積金個人查詢單等證據(jù)，主張某某公司沒有按照其工資基數(shù)繳納社會保險和公積金，且公積金存在漏繳情況。某某公司認(rèn)可相應(yīng)證據(jù)的真實性，但對于是否存在欠繳、漏繳情形未明確回應(yīng)。

上述事實與《協(xié)議書》所載的社會保險和公積金均已結(jié)清且無任何爭議的表述不符。據(jù)此，可以認(rèn)定劉某梅系基于對社會保險和公積金的繳納情況產(chǎn)生錯誤認(rèn)識而作出相應(yīng)意思表示，并與某某公司簽訂案涉《協(xié)議書》。原判決綜合全案事實和證據(jù)，判決撤銷案涉《協(xié)議書》中涉及社會保險費、住房公積金的內(nèi)容，并無不當(dāng)。

綜上所述，某某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十三條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回某某時裝（天津）有限公司的再審申請。

審判長：丁　琪

審判員：齊晨燦

審判員：曹　淳

二Ｏ二四年六月十四日

書記員：張　瑩