來源：市場資訊

（來源：奧派經(jīng)濟(jì)學(xué)）

明晚直播，歡迎預(yù)約↓↓

原文標(biāo)題：致沃爾特·E·布洛克的公開信

作者：漢斯-赫爾曼·霍普

時(shí)間：2024 年 1 月 31 日

來源：米塞斯研究所

與一個(gè)認(rèn)識了三十多年的人分手，與他一起參加過無數(shù)次會(huì)議，合寫過幾篇文章，即便只是在有些遙遠(yuǎn)的過去，也并非一件輕而易舉的事。倘若一個(gè)人與這個(gè)人有著共同的公共知識分子地位，且我們的名字作為同一位老師穆雷·羅斯巴德（Murray N. Rothbard）的杰出學(xué)生、羅斯巴德所創(chuàng)立的現(xiàn)代自由主義運(yùn)動(dòng)的主要知識分子而被頻繁提及，那這件事會(huì)更難。

但在這種情況下，若一個(gè)與你的名字密切相關(guān)的人誤入歧途、犯下嚴(yán)重錯(cuò)誤，你必須時(shí)刻保持警惕并指出這一點(diǎn)。為了保護(hù)自己的個(gè)人聲譽(yù)和思想聲譽(yù)，以及羅斯巴德和整個(gè)自由主義思想大廈的聲譽(yù)，你可能不得不公開疏遠(yuǎn)這個(gè)人，與他斷絕關(guān)系。沃爾特·布洛克就是這樣的情況。

值得稱贊的是，布洛克發(fā)表了無數(shù)符合自由主義標(biāo)準(zhǔn)的文章，且或許還會(huì)有更多相關(guān)作品，他也一次又一次盛贊羅斯巴德，還喜歡稱自己為 “可愛善良的沃爾特”。然而，他也發(fā)表過一些明顯讓他失去自由主義者和羅斯巴德主義者資格的材料，這些材料反而暴露了他是一個(gè)被種族滅絕沖動(dòng)所迷惑的精神錯(cuò)亂的集體主義者，與蘭德以及最近被費(fèi)爾南多 - 奇奧卡指責(zé)的蘭德派極為相似，絕非一個(gè)可愛善良的人。

我將提供三件證據(jù)來證明這一說法。

證據(jù)一

布洛克（與艾倫·富特曼和拉菲·法貝爾合著）撰寫了關(guān)于本雅明·內(nèi)塔尼亞胡認(rèn)可的“經(jīng)典自由主義者”分別支持以色列的自由主義案例的相關(guān)內(nèi)容，這一行為令人大跌眼鏡。

自由主義理論的基石是私有財(cái)產(chǎn)的理念和制度。無論是土地還是其他任何財(cái)產(chǎn)，都是通過對先前無主資源的原始占有（自耕農(nóng)），或是通過自愿的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓方式，從先前的所有者手中合法（公正）獲得的。所有財(cái)產(chǎn)始終歸特定的、可識別的個(gè)人所有，所有財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓和交換都發(fā)生在特定個(gè)人之間，涉及特定的、可識別的物品。反之，一個(gè)人若既未通過拓殖獲得財(cái)產(chǎn)，也未通過自愿轉(zhuǎn)讓從先前所有者手中取得財(cái)產(chǎn)，那么其對該財(cái)產(chǎn)的所有主張都是非法的（不公正的）。

這便涉及潛在的歸還或賠償問題：在每一個(gè)提交審判判決的相互沖突的財(cái)產(chǎn)主張案件中，推定總是有利于所涉資源的當(dāng)前占有者，舉證責(zé)任則始終由當(dāng)前事態(tài)和當(dāng)前占有的反對者承擔(dān)。反對者必須證明，與表面現(xiàn)象相反，其對特定財(cái)產(chǎn)擁有更優(yōu)的權(quán)利主張，因?yàn)槠渌袡?quán)早于當(dāng)前所有者，故而當(dāng)前所有者的所有權(quán)是非法的。只有當(dāng)反對者能成功證明這一點(diǎn)時(shí)，才必須將該爭議財(cái)產(chǎn)歸還給其合法所有者；反之，若反對者無法證明，則維持現(xiàn)狀。

毋庸置疑，在相當(dāng)多的案件中，存在應(yīng)給予合法補(bǔ)償或歸還的情況：即 A 能證明自己是目前被他人占有的某些特定財(cái)產(chǎn)的合法所有人，而 B 卻錯(cuò)誤地將其據(jù)為己有。但同樣顯而易見的是，對于大多數(shù)人和大多數(shù)現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)而言，任何這種從當(dāng)下追溯至過去的產(chǎn)權(quán)溯源，都會(huì)很快湮沒在歷史中。而且無論如何，隨著時(shí)間推移，這種溯源會(huì)變得愈發(fā)困難和模糊，即便有一絲可能，如今也很難對 “古代” 罪行提出任何賠償要求。

兩千年前的犯罪該如何論處？如今還能找到任何一個(gè)活人，通過證明從其自身到當(dāng)今，再到生活在圣經(jīng)時(shí)代、彼時(shí)遭受非法侵害的某位特定祖先之間，存在不間斷的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓鏈，從而主張對數(shù)千年來一直由他人占有的某些特定財(cái)產(chǎn)（土地、珠寶）擁有合法所有權(quán)嗎？當(dāng)然，這并非完全不可想象，但我對此深表懷疑，在相信之前，我希望能看到實(shí)際的證據(jù)。

然而，布洛克等人在試圖為以色列提出自由主義的支持論據(jù)時(shí)，堅(jiān)稱他們能以當(dāng)今猶太人作為兩千年前生活在當(dāng)時(shí)被稱為猶地亞地區(qū)的猶太人的 “繼承人” 這一身份，為猶太人要求在巴勒斯坦擁有家園提供正當(dāng)理由。但毫不奇怪的是，除了科哈尼姆（祭司后裔猶太人）這一本身就極具爭議的單一案例，以及其與圣殿山的具體聯(lián)系之外，他們未能提供絲毫證據(jù)，證明在兩千多年的時(shí)間跨度中，任何一位具體的當(dāng)代猶太人，能與任何一位具體的古代猶太人建立關(guān)聯(lián)，并被認(rèn)定為兩千年前被盜或以其他方式被奪走的某一具體財(cái)產(chǎn)的合法繼承人。

因此，要提出當(dāng)代猶太人在巴勒斯坦建立家園的主張，就必須放棄作為所有自由主義思想基礎(chǔ)和特征的方法論個(gè)人主義，即個(gè)人人格、私有財(cái)產(chǎn)、私人產(chǎn)品和成就、私人犯罪和私人罪責(zé)的概念。相反，必須采取某種形式的集體主義，認(rèn)可集體或部落財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)、集體責(zé)任和集體罪責(zé)等概念。

布洛克等人在相關(guān)文章第 537 頁的總結(jié)性結(jié)論，清晰地體現(xiàn)了從個(gè)人主義到集體主義觀點(diǎn)的轉(zhuǎn)變：“羅斯巴德支持將無主拓殖土地作為所有權(quán)的合法手段（第一個(gè)拓殖者獲得土地，而不是任何后來者）…… 自由主義者從這一事實(shí)中推斷出，被盜財(cái)產(chǎn)必須歸還給原主人或其繼承人。這就是賠償?shù)睦碛伞４蠹s兩千年前，羅馬人從猶太人那里偷走了土地；猶太人從未將這片土地交給阿拉伯人或其他人。因此，根據(jù)自由主義理論，應(yīng)該將其歸還給猶太人?！?/p>

事實(shí)確是如此，但同理，對本或內(nèi)特所犯罪行的賠償，也應(yīng)由作為其特定繼承人的大衛(wèi)或摩西承擔(dān)，而非整個(gè) “猶太人” 群體，且賠償涉及的是特定財(cái)產(chǎn)，而非整個(gè) “以色列”。然而，由于找不到任何一位當(dāng)下的大衛(wèi)或摩西，能被認(rèn)定為古代本或內(nèi)特的某一特定財(cái)產(chǎn)的繼承人，所有針對現(xiàn)任所有者的賠償要求都是毫無根據(jù)的。

為了為猶太家園辯護(hù)，布洛克和其合著者提出了另一種財(cái)產(chǎn)理論：財(cái)產(chǎn)權(quán)和賠償要求據(jù)稱也可以通過遺傳和文化相似性來證明。他們認(rèn)為，古代猶太人和今天的猶太人在基因和文化上存在關(guān)聯(lián)，因此今天的猶太人有權(quán)獲得從古代猶太人那里竊取的財(cái)產(chǎn)；那么，1948 年以色列建國之前和之后，驅(qū)逐數(shù)十萬巴勒斯坦阿拉伯人的行為就并非犯罪，而只是重新占有合法屬于猶太人、且兩千年來一直歸猶太人所有的財(cái)產(chǎn)。

然而，這一理論不僅與自由主義明顯相悖，還極為荒謬。

試想：猶太人在埃及生活了數(shù)百年，當(dāng)他們最終抵達(dá)所謂的 “應(yīng)許之地” 時(shí)，這里絕非一片空地。根據(jù)《申命記》和《約書亞記》的記載，在占領(lǐng)這塊土地之前，發(fā)生了大量的殺戮、掠奪和強(qiáng)奸行為。遠(yuǎn)在羅馬人到來并占領(lǐng)之前，古代猶太人就已與其他部落的民族、埃及人、希臘人以及地中海周邊的其他各類民族進(jìn)行了大量的種族混血，這種基因混血一直持續(xù)到今天，后續(xù)還與阿拉伯人發(fā)生了混血。因此，要將當(dāng)代猶太人與古代猶太人進(jìn)行精準(zhǔn)的基因關(guān)聯(lián)，幾乎是不可能完成的任務(wù)。有些當(dāng)代猶太人與古代猶太人沒有任何遺傳痕跡，也有很多外邦人擁有這樣的遺傳痕跡；無論如何，古代猶太人與當(dāng)代猶太人之間的遺傳相似性存在無數(shù)的變化和不同程度。那么，該如何決定當(dāng)代人中誰有權(quán)擁有圣地的哪一部分呢？

此外，若這種通過基因相似性獲得和繼承財(cái)產(chǎn)的虛幻新理論，推廣到所有部落和種族，會(huì)產(chǎn)生怎樣的后果？在人類歷史上，一個(gè)群體或部落被另一個(gè)群體或部落征用和驅(qū)逐的案例數(shù)不勝數(shù)，其中既有受害者，也有加害者，涉及非猶太人和后世猶太人。如果歷史上某個(gè)受害群體的每一個(gè)后裔群體，都以資產(chǎn)是歷史上某一時(shí)期從自己的民族祖先那里被竊?。o論由當(dāng)前所有者群體還是其他任何群體竊?。橛?，要求歸還另一個(gè)群體或部落成員目前持有的資產(chǎn)，結(jié)果會(huì)如何？這必將導(dǎo)致法律混亂、無休止的紛爭、沖突和戰(zhàn)爭。

如果說這種集體主義的言論，還不足以讓布洛克失去自由主義者的資格，那么接下來的證據(jù)，展示了其集體主義觀點(diǎn)帶來的畸形后果，應(yīng)該能徹底消除人們對他并非自由主義者、羅斯巴德主義者，也并非可愛善良之人的任何懷疑。

證據(jù)二

這是布洛克最近發(fā)表的一篇社論（仍與富特曼合著），最初由知名報(bào)紙《華爾街日報(bào)》在顯著位置發(fā)表（盡管處于付費(fèi)墻之后），這一發(fā)表渠道令人意外，隨后該文于 2023 年 10 月 12 日在布洛克自己的社交媒體上被轉(zhuǎn)載。文章標(biāo)題為《摧毀哈馬斯的道義責(zé)任》，其中聲稱 “以色列有權(quán)不惜一切代價(jià)鏟除居住在它身邊的這種邪惡、墮落的文化”。正如標(biāo)題所表明的，這篇雜文暴露了布洛克是一個(gè)精神錯(cuò)亂、嗜血成性的人，而非一個(gè)將不侵略原則作為自由主義學(xué)說第二個(gè)補(bǔ)充性基礎(chǔ)支柱的自由主義者。

這篇文章的主題是 2023 年 10 月 7 日發(fā)生的事件及其后續(xù)影響。當(dāng)天，統(tǒng)治加沙地帶的哈馬斯成員發(fā)動(dòng)襲擊，殘害、殺害并綁架了大量以色列士兵和平民。（在任何類型的戰(zhàn)爭中，交戰(zhàn)雙方對實(shí)際事件和傷亡人數(shù)的說法都大相徑庭。目前可以明確的是，傷亡人數(shù)從數(shù)百人到數(shù)千人不等，其中相當(dāng)一部分傷亡實(shí)際上是以色列國防軍直升機(jī) “友軍誤擊” 造成的。）

自由主義者該如何看待這一事件？首先，必須認(rèn)識到，哈馬斯和以色列國都是利益幫派，其資金并非來自成員的自愿捐款，而是通過勒索、征稅、沒收和征用等方式獲取。哈馬斯在加沙對當(dāng)?shù)孛癖姴扇〈祟愂侄?，以色列國則對以色列境內(nèi)的民眾以及約旦河西岸的巴勒斯坦人如此行事。加沙是一片狹小、貧窮、人口稠密的領(lǐng)土，哈馬斯也只是一個(gè)低預(yù)算的小幫派，僅有一些簡陋的軍事裝備和少量且大多為低級的武器。而以色列國長期得到世界上最強(qiáng)大、最富有的幫派 —— 美國的巨額補(bǔ)貼，是一個(gè)龐大、高預(yù)算的幫派，擁有規(guī)模龐大、訓(xùn)練有素的職業(yè)軍隊(duì)，配備包括原子彈在內(nèi)的最尖端、最具毀滅性的武器。

這兩個(gè)爭斗的幫派中，以色列國成立時(shí)間更早，它是在 1948 年，由主要是猶太復(fù)國主義的歐洲猶太人，通過恐嚇、恐怖主義、戰(zhàn)爭和征服的手段，針對當(dāng)時(shí)以及數(shù)個(gè)世紀(jì)以來主要居住在巴勒斯坦地區(qū)的阿拉伯居民建立的。也正是通過這些手段，純猶太國家以色列才逐步擴(kuò)張到如今的規(guī)模。成千上萬的阿拉伯人被迫離開家園、淪為難民，這些受害者或其直接繼承人中的許多人，至今仍持有以色列國（以色列土地管理局）及其猶太公民目前所擁有的土地或其他財(cái)產(chǎn)的有效所有權(quán)。（充其量，目前以色列領(lǐng)土上僅有約 7% 的土地，是猶太人在 1948 年前通過正規(guī)途徑獲得或購買的，因此可被宣稱是合法的猶太人財(cái)產(chǎn)。）

哈馬斯則是針對以色列 - 猶太人接管和占領(lǐng)巴勒斯坦而成立的數(shù)個(gè)阿拉伯抵抗運(yùn)動(dòng)、黨派和幫派之一。哈馬斯最初成立于 1987 年，自 2006 年起控制加沙地帶，該地區(qū)過去和現(xiàn)在都處于以色列嚴(yán)格的海陸空封鎖之下，因此常被有識之士稱為“露天集中營”。哈馬斯致力于重新奪回失去的領(lǐng)土，包括通過暴力和恐怖行動(dòng)，如 10 月 7 日的這次襲擊。哈馬斯的明確目標(biāo)并非針對猶太人，而是專門針對猶太復(fù)國主義者。實(shí)際上，哈馬斯在成立之初還得到過以色列的資助，以色列此舉的目的是壯大哈馬斯，以抗衡規(guī)模更大、態(tài)度更溫和、資金更充足的世俗地下抵抗組織法塔赫，以及其流亡突尼斯的巴解組織領(lǐng)導(dǎo)層日益增長的影響力。作為 1993 年開啟的和平進(jìn)程的一部分，法塔赫和巴解組織掌管了約旦河西岸和加沙的部分地區(qū)，而態(tài)度更為激進(jìn)、奉行伊斯蘭原教旨主義的哈馬斯的相對不妥協(xié)立場，成為了以色列國內(nèi)影響力日益增長的極端主義派別的有用工具，這些極端派別試圖破壞和平進(jìn)程，并通過增加猶太人定居點(diǎn)的建設(shè)，成功阻礙了和平進(jìn)程的推進(jìn)。（有人猜測以色列支持哈馬斯這一看似反常的決定的動(dòng)機(jī)，最有可能的是：諸如 10 月 7 日這樣的事件，能夠且目前確實(shí)正被以色列用來戲劇性地證明和公開展示其長期堅(jiān)持的觀點(diǎn)，即巴以問題永遠(yuǎn)不可能有兩國解決方案，為了地區(qū)和平，以色列必須進(jìn)一步擴(kuò)張，恢復(fù)到所謂的圣經(jīng)中的原始規(guī)模，成為一個(gè)單一的國家。）

無論如何，在這樣的背景下，自由主義者該如何應(yīng)對和評價(jià) 10 月 7 日的事件？首先，會(huì)希望兩個(gè)幫派的領(lǐng)導(dǎo)人，以及所有曾經(jīng)并將繼續(xù)用從本國人民那里竊取的資金，支持這兩個(gè)交戰(zhàn)幫派中任何一方的外國幫派領(lǐng)導(dǎo)人自食惡果。同時(shí)也必須承認(rèn)，哈馬斯對以色列的襲擊，并不比不久前俄羅斯對烏克蘭的襲擊 “完全無緣無故”。對以色列的襲擊，顯然是由以色列政治領(lǐng)導(dǎo)人的行為挑起的，正如俄羅斯對烏克蘭的襲擊是由烏克蘭領(lǐng)導(dǎo)人的行為挑起的一樣。此外還需指出，以色列和烏克蘭的挑釁行為，都得到了美國政府以猶太人為主的新保守派領(lǐng)導(dǎo)層的鼓勵(lì)、支持和大力資助。

除此之外，自由主義者除了大聲疾呼支持和平、會(huì)談、談判和外交手段解決問題外，別無選擇。哈馬斯領(lǐng)導(dǎo)層應(yīng)受到指責(zé)，因?yàn)槠淇植佬袆?dòng)，引發(fā)了軍事實(shí)力遠(yuǎn)勝于它的以色列國的大規(guī)模報(bào)復(fù)風(fēng)險(xiǎn)；而以色列領(lǐng)導(dǎo)層也應(yīng)受到指責(zé)，因?yàn)槠浔O(jiān)控機(jī)構(gòu)存在明顯的嚴(yán)重缺陷，在保護(hù)本國民眾方面公然失職。應(yīng)該通過輿論施加壓力，鼓勵(lì)這兩個(gè)幫派的領(lǐng)導(dǎo)人同意立即停戰(zhàn)，并立即就哈馬斯扣押的人質(zhì)歸還問題展開談判。至于查明、抓獲并懲罰各肇事者及其上級指揮官（順帶也包括那些對以色列 “友軍誤擊” 受害者負(fù)有責(zé)任的人）的問題，則應(yīng)交由常規(guī)的警務(wù)工作、偵探調(diào)查、通緝追捕以及必要的司法懲處來處理。

但在任何情況下，都必須不惜一切代價(jià)避免以色列軍隊(duì)對哈馬斯在加沙的據(jù)點(diǎn)和藏身之處發(fā)動(dòng)大規(guī)模報(bào)復(fù)性打擊，從而導(dǎo)致武裝沖突升級。這一點(diǎn)尤為重要，因?yàn)橐陨屑s有 1000 萬居民，其中包括約 200 萬阿拉伯少數(shù)民族，而其周邊都是不太友好甚至公開敵對的鄰國，這些鄰國的總?cè)丝诟哌_(dá)數(shù)億。以色列與哈馬斯之間沖突的任何升級，都極有可能擴(kuò)大并演變成一場席卷整個(gè)近東和中東地區(qū)的全面戰(zhàn)爭。

但這正是布洛克等人所要求的?；谒麄冊谧C據(jù)一中提出的集體主義繼承理論，以及由此衍生的所謂 “猶太人” 在巴勒斯坦擁有家園的 “歷史權(quán)利”，布洛克針對 10 月 7 日的事件，主張以色列對藏匿在加沙的哈馬斯發(fā)動(dòng)全面攻擊（盡管我們不知道內(nèi)塔尼亞胡是否讀過布洛克在《華爾街日報(bào)》上發(fā)表的這篇文章，但在他的領(lǐng)導(dǎo)下，以色列的所作所為完全符合布洛克的要求）。

拋開布洛克對現(xiàn)代以色列和該地區(qū)歷史的粗淺、典型的片面評論不談 —— 這些評論仿佛直接來自以色列宣傳部，暴露了他完全無視以色列強(qiáng)大的軍隊(duì)和政府中一些主要成員公開表達(dá)的種族滅絕沖動(dòng)，卻對（相對而言）幾乎毫無還手之力的哈馬斯領(lǐng)導(dǎo)層的同類情緒大肆渲染。用布洛克自己的話來說，其核心主張如下（我的斜體評論穿插在括號中）：

“西方需要明白，要捍衛(wèi)人類的生命和尊嚴(yán)，僅僅聲稱站在以色列一邊是不夠的。它需要明白這意味著什么：全面、無限制的支持。（這種支持是否也包括西方國家的各類當(dāng)權(quán)者，用從本國人民那里強(qiáng)行征收的稅款來支持以色列？）這不亞于允許這個(gè)陷入困境的國家進(jìn)行全面自衛(wèi)。承認(rèn)哈馬斯需要被消滅，理由和方法與納粹相同。（這里的 “納粹” 是否指當(dāng)時(shí)生活在德國的所有德國人，包括所有非納粹分子、納粹反對者以及所有德國嬰兒和兒童；消滅他們的方法，是否也包括對德累斯頓等全是無辜平民的城市進(jìn)行地毯式轟炸？）以色列有權(quán)不惜一切代價(jià)鏟除居住在它身邊的這一邪惡勢力。（那些反對這場戰(zhàn)爭的以色列猶太人呢？是否也要讓他們閉嘴，不惜一切代價(jià)支持戰(zhàn)爭？）更重要的是，一旦它開始朝著這個(gè)方向前進(jìn)，就不應(yīng)受到任何阻礙，因?yàn)檫@是在捍衛(wèi)西方文明的核心（這個(gè)核心是否也包括以色列實(shí)行的那種種族隔離制度？）?！?/p>

“換言之，西方需要支持以色列取得全面、徹底和決定性的勝利。如果這意味著使用壓倒性的、前所未有的軍事力量，那就這樣做。哈馬斯現(xiàn)在和將來都要對任何平民傷亡負(fù)責(zé)。有因必有果，他們制造了自己的毀滅及其后果?！保ㄋ?，完全沒有必要區(qū)分哈馬斯成員和普通加沙居民？他們所有人，包括所有嬰兒和兒童，都是有罪的，都是墮落文化的一部分，都是必須徹底根除的集體罪惡？那么，就像八十年前美國對廣島和長崎的平民所做的那樣，對加沙投下原子彈，作為對哈馬斯這一幫派所犯罪行的集體懲罰，是否也合理？）

“僅僅勝利是不夠的。以色列打贏了每一場戰(zhàn)爭，這一次，勝利必須是徹底的、決定性的，以至于這個(gè)國家再也不會(huì)有任何其他戰(zhàn)爭。（我們以前不是聽過這樣的話嗎：終結(jié)所有戰(zhàn)爭的戰(zhàn)爭?。┮陨性诘懒x上有權(quán)利完成這場戰(zhàn)爭，西方在道義上有責(zé)任支持它。讓以色列不惜一切代價(jià)，以最快的方式結(jié)束這場戰(zhàn)爭，并盡量減少平民和軍人的傷亡。（這一說法顯得如此虛偽，與此前所言的平民傷亡無關(guān)的論調(diào)完全相悖，甚至令人不齒?。?。這樣做的后果，應(yīng)由引發(fā)這一系列因果的團(tuán)體 —— 那個(gè)必須被徹底摧毀的團(tuán)體，即哈馬斯承擔(dān)?！?/p>

無論布洛克的這些言論本質(zhì)為何，都與自由主義毫無關(guān)聯(lián)。事實(shí)上，鼓吹濫殺無辜，是對自由主義和互不侵犯原則的徹底否定。我所認(rèn)識的默里·羅斯巴德，會(huì)立即斥責(zé)這些言論是神經(jīng)錯(cuò)亂、畸形、喪盡天良且令人作嘔的，并會(huì)公開嘲笑、譴責(zé)布洛克，與他斷絕往來，將其驅(qū)逐出羅斯巴德主義者的行列。

更不可饒恕的是，布洛克通過他在《華爾街日報(bào)》上發(fā)表的這篇文章，為 10 月 7 日事件之后實(shí)際發(fā)生、且仍在持續(xù)的恐怖事件推波助瀾：加沙幾乎被徹底摧毀，淪為一片瓦礫和廢墟，數(shù)以萬計(jì)的無辜平民被以色列軍隊(duì)屠殺，武裝沖突不斷擴(kuò)大，如今已波及黎巴嫩和也門，以色列領(lǐng)導(dǎo)層還在美國新保守派的慫恿下，迫不及待地將伊朗列為下一個(gè)摧毀目標(biāo)，只因伊朗被以色列視為所謂的致命宿敵。

順帶一提，布洛克為其 “我們都必須與以色列站在一起” 的明確立場（包括支持以色列政府領(lǐng)導(dǎo)層及相關(guān)方）提出的補(bǔ)充理由也是錯(cuò)誤的，這意味著他背叛了互不侵犯原則。這一補(bǔ)充理由歸根結(jié)底是：以色列的猶太人對其控制下的領(lǐng)土的開發(fā)利用，比阿拉伯人過去或現(xiàn)在對其控制下的領(lǐng)土的利用更充分、更好；因此，猶太人對某些有爭議的領(lǐng)土擁有更正當(dāng)?shù)闹鲝?。這種推理在現(xiàn)實(shí)中頗為流行，然而，即便我們承認(rèn)這一說法的前半部分是正確的，也無法推導(dǎo)出后半部分的結(jié)論。否則，每一個(gè)取得成功的人，都可以掠奪任何失敗者的財(cái)產(chǎn)，這與自由主義的互不侵犯原則完全相悖。即便是所謂的 “失敗者”，也擁有生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和追求幸福的權(quán)利。

如果說上述這些還不足以讓布洛克永遠(yuǎn)失去自由主義者的資格和名譽(yù)，那么他在最后的第三件證物中的表現(xiàn)，更是將其錯(cuò)誤推向了頂峰，暴露了他是一個(gè)毫無度量和分寸感的人。

證據(jù)三

這一證據(jù)涉及布洛克對凱文·達(dá)菲一篇短文的回復(fù)。凱文·達(dá)菲在短文中，將羅斯巴德《為了新自由》中的一段話，與前文引用的布洛克在《華爾街日報(bào)》上發(fā)表的偏激文章中的一段話進(jìn)行對比，并得出結(jié)論：兩者明顯不相容，無法調(diào)和。布洛克的相關(guān)回復(fù)可在公開渠道查閱。值得注意的是，在他的回復(fù)中，他甚至沒有試圖為自己主張的全面、無限制的戰(zhàn)爭提供進(jìn)一步的理由（這并不奇怪，因?yàn)檫@意味著要為一件完全、真正無法辯護(hù)的事情進(jìn)行辯解）。相反，他回避了直接的質(zhì)疑，隨后迅速將話題扯到一些完全無關(guān)的事情上。

自由主義者并非和平主義者，事實(shí)上，正如布洛克借口感慨的那樣，羅斯巴德并非反對一切戰(zhàn)爭。但顯而易見的是，布洛克隨后卻刻意回避了一個(gè)事實(shí)：羅斯巴德認(rèn)為可能或潛在合理的戰(zhàn)爭，與他所主張的戰(zhàn)爭毫無共同之處。羅斯巴德所認(rèn)可的戰(zhàn)爭，是分離主義運(yùn)動(dòng)針對某些試圖用戰(zhàn)爭手段阻止其獨(dú)立的中央占領(lǐng)國，所使用的防御性暴力，這顯然與布洛克所主張的全面戰(zhàn)爭有著天壤之別。

然而，布洛克在聲稱羅斯巴德 “根本不反對戰(zhàn)爭” 時(shí)，試圖制造一種具有欺騙性的印象，讓人覺得他與羅斯巴德的觀點(diǎn)偏差只是輕微的，僅僅是程度問題。他接著稱，其他作者也曾提出過各種偏離羅斯巴德的觀點(diǎn)。為此，他引用（并附上鏈接）了他自己、約瑟夫·薩勒諾、彼得·克萊因和我本人的幾篇文章，并指出，這些文章并未導(dǎo)致其中任何人被排除在奧地利自由主義者的行列之外，羅斯巴德本人也不會(huì)因此將我們排除。事實(shí)上，羅斯巴德接受了其中的一些偏差觀點(diǎn)（比如我的一些觀點(diǎn)），而且他很可能也認(rèn)真考慮過其他偏差觀點(diǎn)。布洛克認(rèn)為，對于他在 “戰(zhàn)爭問題” 上的偏離立場，也應(yīng)采取同樣的態(tài)度，并且他認(rèn)為，羅斯巴德在讀到他的《華爾街日報(bào)》文章后，也會(huì)做出這樣的反應(yīng)。

這一說法荒誕至極。如果說有什么不同的話，布洛克的這一評價(jià)，只能說明他已經(jīng)完全失去了分寸感。他所提到的其他 “偏離” 羅斯巴德的著作，與他自己在戰(zhàn)爭問題上的極端立場相比，沒有一篇是，或者說無論如何都不能被解釋為，打破或放棄了奧地利自由主義思想大廈的基本原則。但他呼吁發(fā)動(dòng)全面、無限制的戰(zhàn)爭，肆意屠殺無辜平民，這實(shí)際上是對構(gòu)成羅斯巴德理論體系基石之一的互不侵犯原則的徹底、無底線的拒絕和放棄。認(rèn)為羅斯巴德會(huì)認(rèn)真考慮他在《華爾街日報(bào)》上發(fā)表的這篇文章，簡直是荒謬透頂，這只能說明布洛克對羅斯巴德的理解，遠(yuǎn)不如他自己想象的那么深刻。我所認(rèn)識的羅斯巴德，會(huì)毫不含糊地譴責(zé)這篇文章中的滔天罪行，將其視為不可饒恕的失常之舉和自由主義的恥辱。

這兩天后臺有很多讀者在問：如果世界局勢越來越不穩(wěn)定，普通人的錢該怎么辦？伊朗貨幣一夜暴跌，其實(shí)就是一個(gè)典型案例。

當(dāng)宏觀環(huán)境劇烈變化時(shí)，最危險(xiǎn)的不是虧錢，而是資產(chǎn)結(jié)構(gòu)單一。很多人幾十年的積累，可能因?yàn)橐淮未蟮闹芷谧兓捅粵_擊。

為了幫大家撥開迷霧，張老師所在的智谷團(tuán)隊(duì)準(zhǔn)備了一年僅一次的開春展望直播峰會(huì)：《智谷趨勢·2026開春前瞻峰會(huì)》，3月12日、13日兩個(gè)晚上，給大家解讀亂世之下普通人的應(yīng)對之法，由嚴(yán)九元、S博士、黃漢城、鐘灝、T博士主講，直播里還會(huì)公開獨(dú)家資產(chǎn)配置模型。