封面新聞記者 葉海燕

成都市民續(xù)女士為兒子報班學(xué)習(xí)川劇變臉，結(jié)果發(fā)現(xiàn)機(jī)構(gòu)無資質(zhì)，對教學(xué)管理提出質(zhì)疑。她要求退還學(xué)費(fèi)，機(jī)構(gòu)以《收款收據(jù)》上載明“一經(jīng)教學(xué)、概不退還”為由拒絕，雙方由此發(fā)生糾紛。3月8日，封面新聞記者從成都市新都區(qū)人民法院獲悉，法院已對該服務(wù)合同糾紛作出民事判決。

2024年2月15日，續(xù)女士在成都某時代文化傳播有限公司，為7歲的兒子小楊報名學(xué)習(xí)川劇變臉，并支付了一年的培訓(xùn)費(fèi)1萬元。續(xù)女士稱，上課后，發(fā)現(xiàn)該公司無培訓(xùn)資質(zhì)、無專業(yè)教練，且教學(xué)管理混亂，兼職教練吼罵學(xué)員，導(dǎo)致小楊受到驚嚇不愿意繼續(xù)上課。4月6日，續(xù)女士向培訓(xùn)機(jī)構(gòu)提出退款要求，機(jī)構(gòu)以《收款收據(jù)》載明：“一經(jīng)教學(xué)，概不退款”，且續(xù)女士在該收據(jù)上簽字“本人已知曉，續(xù)XX”為由，拒絕退款。

雙方協(xié)商未果，續(xù)女士代理小楊起訴，要求法院判令成都某時代文化傳播有限公司全額退還1萬元學(xué)費(fèi)。

法院認(rèn)為，庭審中，雙方均同意解除合同，但未能就退還的費(fèi)用的金額達(dá)成一致意見。關(guān)于該機(jī)構(gòu)是否具備培訓(xùn)資質(zhì)及行政許可的問題，因公司所開展的變臉技藝培訓(xùn)，系向未成年人開展的有償培訓(xùn)項目，屬非學(xué)科類培訓(xùn)，至少應(yīng)當(dāng)取得縣級有關(guān)主管部門的行政許可，不得一次性收取跨度超過3個月或60課時、且不得一次性超過5000元。公司沒有辦理行政許可，并不影響雙方合同的效力，但對案件的處理具有一定的關(guān)聯(lián)。

雖然原告主張機(jī)構(gòu)教學(xué)質(zhì)量不高，但其所舉的證據(jù)并不能證明其主張的事實(shí)。首先，教學(xué)的方式較多，除傳統(tǒng)的當(dāng)面教學(xué)方式以外，觀看教學(xué)、表演視頻進(jìn)行揣摩、學(xué)習(xí)，也屬于一種教學(xué)方式。其次，從小楊提交的錄像來看，已經(jīng)能夠進(jìn)行簡單的川劇變臉表演。

最終，法院作出判決：確認(rèn)雙方服務(wù)合同已經(jīng)解除，成都某時代文化傳播有限公司應(yīng)支付小楊培訓(xùn)費(fèi)7500元。

該案主審法官指出，培訓(xùn)合同中載明的“一經(jīng)教學(xué)、概不退還”條款，系培訓(xùn)機(jī)構(gòu)為重復(fù)使用而預(yù)先擬定、未與對方協(xié)商的格式條款。該條款完全排除了消費(fèi)者在培訓(xùn)機(jī)構(gòu)服務(wù)質(zhì)量不佳等情況下要求退還剩余費(fèi)用的主要權(quán)利，免除了經(jīng)營者自身應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)營風(fēng)險和責(zé)任，違背公平原則，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第四百九十七條規(guī)定，應(yīng)屬無效。